Постановление АС Северо-Западного округа от 29.09.2026 по делу А56-83404/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО СК «Ангара» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных лизинговых платежей и процентов по нескольким договорам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Истец подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной по другому делу, и приложил платежное поручение и определение суда о возврате этой пошлины из бюджета.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 09.04.2026 полностью отказал в иске. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения из-за отсутствия документов об уплате госпошлины. После представления истцом платежного поручения и определения другого суда о возврате пошлины апелляционный суд продлил срок для устранения недостатков, потребовав оригинал справки. Определением от 29.07.2026 апелляционный суд вернул жалобу, посчитав отсутствие оригинала справки неустранимым недостатком.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы указал, что представленные документы достоверно подтверждают право на зачет. Истец утверждал, что отдельная справка не является единственно допустимым доказательством, а электронный документ с квалифицированной электронной подписью имеет полную юридическую силу. Также истец сообщил, что запрашивал бумажную справку, но не получил её к моменту рассмотрения вопроса судом. Ответчик возражений по существу спора и кассационной жалобы не представил, в судебное заседание представителя не направил.
🧭 Позиция кассации
Кассация указала, что требование апелляционного суда представить оригинал справки противоречит НК РФ. Закон допускает подтверждение основания для возврата или зачета госпошлины судебным актом вместе с копией платежного документа. Определение Арбитражного суда Красноярского края содержало все необходимые сведения: сумму, номер платежного поручения и основание для возврата. Наличие судебного акта само по себе не гарантирует автоматического зачета: суды обязаны проверить факт невозврата средств заявителю из бюджета. Апелляционный суд не исследовал этот вопрос и не оценил соблюдение иных условий зачета, включая наличие справки налогового органа об отсутствии возврата.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда о возвращении жалобы и направил вопрос о её принятии на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки всех условий зачета госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#процесс #госпошлина #доказательства #АС_Северо_Западного_округа