Постановление АС Уральского округа от 29.09.2026 по делу А60-37220/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТагилТеплоСбыт» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.И. Бархатовой о взыскании 424 910 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию и 42 281 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.02.2025 по 31.03.2025. Истец рассчитал объем поставленных ресурсов расчетным методом, включив в стоимость сверхнормативные потери теплоносителя. Ответчик оспорил методику расчета, указав на применение истцом утративших силу нормативных актов и неверное распределение потерь. Дело рассмотрели в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск полностью. Суд признал правомерным применение расчетного метода из-за отсутствия узлов учета и согласился с доводами истца о необходимости компенсации сверхнормативных потерь потребителем. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости отпущенных тепловых ресурсов.
🗣️ Позиции сторон
Предприниматель Бархатова А.И. просила отменить акты, указывая, что истец использовал утратившую силу Методику Госстроя РФ и неверно применил пункты 78–80 Методики № 99/пр при распределении сверхдоговорного расхода. Она утверждала, что введенный истцом «коэффициент СНП» не имеет правового обоснования, а задолженность на момент подачи иска отсутствовала. ООО «ТагилТеплоСбыт» настаивало на законности начислений, ссылаясь на Правила № 1034 и Методику № 99/пр, которые допускают распределение сверхнормативных потерь между смежными тепловыми сетями.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не дали правовой оценки доводу ответчика об отсутствии оснований для возложения ординарных сверхнормативных потерь на потребителя, чьи сети не используются для передачи энергии третьим лицам. Кассация указала, что участки сети после точки поставки не входят в обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче, поэтому применение пунктов 128–130 Правил № 1034 требует дополнительной проверки. Суды не исследовали детальный расчет состава задолженности и не разделили нормативные и сверхнормативные потери, что нарушает требования к мотивированности судебного акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для устранения допущенных нарушений и правильной оценки расчетов сторон.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#ресурсоснабжение #взыскание_долга #АС_Уральского_округа