ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Заузолков Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Урал» о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии от 23.04.2025 № 39/02. Сетевая организация насчитала 80 479 кВт/ч безучетного потребления за период с 31.01.2025 по 21.04.2025 из-за нарушения пломб на приборе учета. Предприниматель указал, что пломбы были сняты для проведения ремонтных работ по предотвращению аварии, о чем составлен соответствующий акт. К участию в деле привлечено ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в качестве третьего лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск и признал акт недействительным. Суд указал на добросовестность истца, исправность прибора учета и отсутствие доказательств вмешательства в его работу со стороны потребителя. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске. Суд апелляционной инстанции решил, что нарушение целостности пломб само по себе свидетельствует о возможности несанкционированного доступа и недостоверности показаний, независимо от технической исправности счетчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель Заузолков Н.А.) указал, что представил доказательства снятия пломб для предотвращения аварии. При отсутствии иных доказательств вмешательства это исключает квалификацию потребления как безучетного. Третье лицо (ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») поддержало жалобу и просило оставить решение первой инстанции в силе. Ответчик (ПАО «Россети Урал») просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, назвав доводы истца необоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения первой инстанции. Судьи указали, что первая инстанция верно оценила доказательства исправности прибора учета и отсутствия вмешательства потребителя. Поведение абонента признано добросовестным, поскольку нарушение пломб произошло в целях предотвращения аварии. Апелляционный суд ошибочно проигнорировал эти обстоятельства и необоснованно возложил на потребителя риски, не связанные с его действиями.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о признании акта неучтенного потребления электроэнергии недействительным.

📖 Фабула дела

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» оспорило постановление ФАС России от 05.03.2025 о привлечении к административной ответственности. Антимонопольный орган назначил штраф в размере 100 000 руб. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования при исполнении гособоронзаказа. Спор возник в связи с процедурой перевода ориентировочной цены в фиксированную по госконтракту с Минобороны России. ФАС посчитала нарушением направление первоначальных документов, содержащих замечания, которые впоследствии были устранены заявителем.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований 16.10.2025. Суд мотивировал отказ тем, что у Общества имелась возможность соблюсти требования, но оно не проверило корректность материалов перед отправкой. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 17.02.2026, согласившись с наличием вины в совершении правонарушения.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель: Указывает, что согласно п. 50 Положения № 1465, устранение замечаний и повторная подача документов в течение 20 рабочих дней допускается, и такие действия не образуют состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
— Оппонент: Настаивает на наличии правонарушения, поскольку направление документов с замечаниями свидетельствует о несоблюдении порядка ценообразования при исполнении госконтракта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неполное выяснение обстоятельств дела нижестоящими инстанциями. Суды не дали оценки доводу о том, что абз. 4 п. 50 Положения № 1465 предусматривает механизм исправления замечаний в установленный срок. Выводы о нарушении сделаны преждевременно, без учета права поставщика на доработку документов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки наличия правового основания для устранения замечаний в установленный срок по Положению № 1465.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дримлайн» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля по май 2024 года. Истец требовал 2 518 594,56 руб. основного долга, неустойку, почтовые расходы и госпошлину. Спор возник из-за неоплаты услуг по договорам, заключенным с правопреемником первоначального ответчика. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции решением от 20.01.2025 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционный суд отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что до передачи квартир дольщикам права собственника осуществлял застройщик, а вывоз отходов осуществлялся по договорам с генеральным подрядчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывал, что начисления произведены на основании договора и дополнительного соглашения, факт передачи помещений ответчиком не оспаривался, а документы о корректировке представлены. Оппонент просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм материального права. Апелляционный суд не учел, что согласно Жилищному кодексу РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у лица, принявшего помещение от застройщика, возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту. Наличие договоров с генеральным подрядчиком не освобождает управляющую компанию от обязательств перед региональным оператором в отношении собственников. Суд указал на необходимость установления всех фактических обстоятельств и оценки доказательств в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и правильного разрешения спора.

📖 Фабула дела

Глава К(Ф)Х ИП Пеньшин С.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области к Главе К(Ф)Х ИП Пименову В.С. с иском о расторжении договора поставки продукции № 4/24 от 04.03.2024 и взыскании 1 120 000 руб. Истец полностью оплатил товар, однако ответчик передал груз водителю, который впоследствии не доставил его покупателю, а отдал третьим лицам. К участию в деле привлекли третьих лиц: перевозчика Мухина А.О., водителя Мельникова С.В. и Кожину Р.Н.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил исковые требования, расторг договор и взыскал с ответчика 1 120 000 руб. задолженности, 30 200 руб. госпошлины и 45 000 руб. расходов на юридические услуги. Суд первой инстанции мотивировал решение отсутствием доказательств передачи товара непосредственно истцу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неисполнении ответчиком обязательства по поставке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Пименов В.С.) указал на ошибочность выводов о нарушении им обязательств и неправильное применение статей 182, 183, 458 ГК РФ, поскольку товар передали перевозчику, которого согласовал сам истец. Оппонент и другие участвующие лица письменные отзывы на доводы кассационной жалобы в суд округа не представили.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм материального права нижестоящими инстанциями. Суды не учли, что по пункту 4.4 договора обязанность поставщика считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя или его перевозчика на складе поставщика. Передача груза водителю, данные которого истец согласовал по электронной почте, свидетельствует об исполнении обязательства и переходе риска случайной гибели товара к покупателю согласно статье 459 ГК РФ. Требование доверенности от водителя необоснованно, так как полномочия явствовали из обстановки и последующих действий истца по согласованию перевозки (статьи 182, 183 ГК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области для устранения допущенных нарушений и правильной оценки доказательств исполнения обязательства по передаче товара.

📖 Фабула дела

ИП Миронов В.В. обратился к ИП Колобашкиной А.Л. с иском о взыскании 310 372 руб. убытков и 36 000 руб. расходов на услуги специалиста в связи с повреждением арендованного помещения. Стороны заключили договор аренды от 01.09.2023, согласно которому помещение передавалось в состоянии, не требующем косметического ремонта. Истец ссылался на акт осмотра и заключение специалиста, зафиксировавшие дефекты при возврате объекта, не относящиеся к естественному износу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав доказательства ущерба достоверными и обоснованными. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, мотивируя это тем, что помещение находилось в пользовании ответчика с 2021 года по предыдущему договору, и истец не доказал ухудшение состояния по сравнению с той первоначальной передачей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отождествил два разных договора аренды и проигнорировал условие о передаче помещения в исправном состоянии именно в 2023 году. Оппонент возражала против жалобы, полагая, что истец не доказал факт причинения ущерба именно в период действия оспариваемого договора, а не ранее.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал выводы апелляции ошибочными, поскольку стороны заключили новый договор с фиксацией состояния помещения, отличного от предыдущего периода. Кассация указала, что арендатор обязан вернуть имущество в том же состоянии с учетом нормального износа, а бремя доказывания отсутствия вины или естественного характера повреждений лежит на нем. Ответчик не опроверг заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта и не представил доказательств наличия дефектов до передачи помещения.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции о взыскании убытков и расходов на специалиста, а также взыскал с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

📖 Фабула дела

Фонд «Газпром социальные инициативы» взыскал с АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» 14 311 977 руб. убытков за бездоговорное потребление электроэнергии, 1 144 370 руб. процентов и 100 282 руб. судебных расходов. Истец получил здание по концессионному соглашению, но сетевая организация выявила самовольное подключение и взыскала с Фонда стоимость ресурса в другом деле. Фонд обратился в суд, полагая, что фактически здание занимало Предприятие, которое и должно нести расходы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск полностью, признав обоснованным взыскание с фактического пользователя здания всех сумм, уплаченных истцом сетевой организации. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

🗣️ Позиции сторон

Предприятие: истец владел зданием по концессии и должен нести часть расходов; пропущен срок исковой давности.
Фонд: нижестоящие суды верно установили, что ответчик фактически потреблял ресурс, поэтому обязан возместить все понесенные истцом потери, включая проценты и судебные расходы по предыдущему делу.

🧭 Позиция кассации

Суды не применили правила об исковой давности к периодическим платежам и не оценили причинно-следственную связь. Проценты и судебные расходы по предыдущему делу возникли из-за бездействия самого Фонда, а не ответчика. Проценты на сумму убытков начисляются только со дня вступления в силу текущего решения суда. При новом рассмотрении суд обязан установить фактический объем потребления ресурса ответчиком, поскольку нижестоящие суды не проверили реальное потребление Предприятием, а просто перенесли общую сумму, начисленную Фонду.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты, отказал в части требований и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении определить реальный объем потребления электроэнергии ответчиком за февраль – май 2022 года.

📖 Фабула дела

ООО «УК Нахимовского района» обратилось в суд к ИП Самойленко Ю.М. с иском о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 522 267,77 руб. за период с 01.05.2021 по 31.12.2024, пени в размере 206 943,00 руб. и расходов по госпошлине. Ответчик владеет нежилым помещением в данном доме. Истец начислил плату, включая дополнительные расходы на окраску наружного газопровода, которые рассчитал в одностороннем порядке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обязанность собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности начислений и размере задолженности.

🗣️ Позиции сторон

ИП Самойленко Ю.М. указал, что услуги по окраске газопровода должна оказывать специализированная организация, а управляющая компания включила эти расходы в платеж в одностороннем порядке. Также ответчик сослался на неоказание услуг и отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о снижении неустойки.
ООО «УК Нахимовского района» настаивало на удовлетворении иска, ссылаясь на прямую обязанность собственника нежилого помещения оплачивать содержание общего имущества в силу закона. Истец обосновал включение расходов на окраску газопровода вынужденной необходимостью проведения ремонтных работ для обеспечения безопасности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили законность формирования цены содержания и ремонта общего имущества и не оценили доводы о порядке включения в расчет стоимости окраски газопровода. Суды не установили, выполнялись ли работы по окраске газопровода специализированной организацией в соответствии с законом, и не исследовали основания для одностороннего определения истцом дополнительной стоимости этих услуг. Также суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки. При новом рассмотрении суд обязан исследовать доказательства выполнения спорных работ, дать правовую оценку формированию тарифа и разрешить вопрос о снижении неустойки.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

📖 Фабула дела

ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Ерохин Групп» и ООО «Госпитальная Лаборатория» 2 382 853 руб. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции решением от 13.10.2025 удовлетворил первоначальный иск и возвратил встречный иск Компании. Апелляционный суд постановлением от 12.02.2026 оставил решение без изменения. Компания оспорила акты в кассации, ссылаясь на двойное взыскание неустойки, неправильный расчет сальдо и процессуальные нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции решением от 13.10.2025 удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и возвратил встречное исковое заявление.

Апелляционный суд постановлением от 12.02.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Компания) указал на необоснованный возврат встречного иска, отказ в назначении экспертиз и принятие заниженного отчета об оценке. Компания подчеркнула, что суд не учел отсутствие мер по быстрой реализации имущества и допустил двойное взыскание неустойки с учетом ранее присужденных сумм по другому делу.

Оппонент (Общество) возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов нижестоящих судов и правильность произведенных расчетов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил безусловное процессуальное нарушение: резолютивная часть решения первой инстанции не подписана судьей и отсутствует в материалах дела. В части материально-правового спора суд округа отметил, что нижестоящие суды не проверили расчет сальдо на предмет исключения ранее взысканных 1 500 897 руб. долга и 880 806 руб. неустойки по другому делу. Суды обязаны устранить эти недостатки при новом рассмотрении и дать правильную оценку доводам о двойном взыскании.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Турмалин» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «НПО «Экар» (ответчик) о признании расторгнутым договора поставки от 18.10.2022 № 001-КП и взыскании 40 500 000 руб. предоплаты, а также неустойки за просрочку поставки оборудования. Истец перечислил денежные средства, однако ответчик не изготовил и не передал установку термической деструкции. 05.03.2024 покупатель направил досудебную претензию с требованием вернуть деньги и оформить расторжение договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на взаимосвязанность сторон и фактический контроль истца над процессом исполнения договора, что исключало нарушение сроков поставки. Апелляционный суд отменил это решение и взыскал с ответчика 40 500 000 руб. долга, 16 247 000 руб. неустойки за 211 дней просрочки и 280 000 руб. судебных расходов. Суд апелляционной инстанции установил, что оборудование не соответствовало техническому заданию, а поставщик допустил существенную просрочку исполнения обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «НПО «Экар»): апелляционный суд незаконно принял новые доказательства и назначил экспертизу без обеспечения права на ознакомление с результатами, а также неверно рассчитал период начисления неустойки, проигнорировав принцип эстоппель и поведение истца.
Оппонент (ООО «Турмалин»): возражал против жалобы, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора и правомерность одностороннего отказа от его исполнения с требованием возврата аванса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в расчете периода неустойки. С момента направления требования о возврате предоплаты (05.03.2024) обязательство по передаче товара трансформируется в денежное, поэтому договорная неустойка за просрочку поставки начисляется только до этой даты (169 дней), а не до даты подачи иска. Также суд указал на неверное взыскание расходов на экспертизу: фактическое вознаграждение составило 48 427 руб., а излишне перечисленные 1 573 руб. подлежат возврату истцу. Новые доказательства в кассационной инстанции не исследуются.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 13 013 000 руб. и скорректировав распределение судебных расходов, а также обязал вернуть истцу излишне уплаченные 1 573 руб. за экспертизу.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» о признании ничтожным договора оказания услуг по организации питания от 15.09.2021 № 138-21 и взыскании 9 095 170 руб. в порядке реституции. Истец сослался на то, что предметом сделки являлся запрещенный законом заемный труд. Ответчик оказывал услуги, а санаторий перечислил оплату по подписанным сторонами актам и счетам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования, признал договор недействительным и применил одностороннюю реституцию, обязав ответчика вернуть полученную сумму. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии в действиях сторон признаков заемного труда.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Срок действия оспариваемого договора истек, стороны заключили новое соглашение. Общество самостоятельно трудоустроило персонал, а в действиях санатория присутствуют признаки мошенничества.

Истец: Общество занимает противоречивую позицию и в других процессах само признавало факт использования заемного труда. Первичные документы и платежи напрямую ссылаются на оспариваемый договор.

🧭 Позиция кассации

Суды нижестоящих инстанций ошибочно применили одностороннюю реституцию, хотя статья 167 Гражданского кодекса РФ требует двустороннего восстановления имущественного положения сторон. Кассация установила, что договор регулировал законные гражданско-правовые отношения по организации питания, а услуги фактически оказаны и приняты по подписанным актам. Санаторий не оспаривал объем и стоимость услуг, поэтому оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. Суд кассационной инстанции воспользовался правом принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил обжалуемые судебные акты и принял новый акт об отказе в удовлетворении иска.

📖 Фабула дела

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в суд с иском к ООО «Проминвест» о взыскании 22 628 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения по генеральному соглашению от 25.05.2021. Ответчик возражал, ссылаясь на вину перевозчика и неверный расчет сроков передачи порожних вагонов. Суды двух инстанций взыскали неустойку и судебные расходы в полном объеме.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав неустойку и государственную пошлину. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с расчетом истца на основании данных автоматизированных баз перевозчика и отклонив акты общей формы как не подтверждающие законность введения ограничений на перевозку.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Проминвест»):
— Простой одной цистерны на 40 000 руб. произошел по вине перевозчика, что подтверждено актами общей формы.
— Расчет по 84 цистернам на 402 000 руб. ошибочен: суды не учли данные железнодорожных накладных о дате предъявления порожних вагонов к перевозке.
— Истец содействовал увеличению убытков, не оформляя заготовки в системе ЭТРАН, а суды не применили новые биржевые правила, снизившие ставку неустойки.

Оппонент (ПАО «НК «Роснефть»):
— Акты общей формы не подтверждают легитимность введения перевозчиком ограничений на перевозку грузов, следовательно, оснований для освобождения покупателя от ответственности не имеется.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали суть и причины запрета погрузки в отношении спорной цистерны, не привлекли к участию в деле перевозчика и не определили, в чьей зоне ответственности находится введенный запрет. Суды не проверили факт расхождения дат в документах первичного учета по 84 спорным цистернам и не оценили доводы о содействии истца в увеличении убытков. Кассация не может устранить эти нарушения без установления фактических обстоятельств. При новом рассмотрении суд обязан привлечь перевозчика, установить причины запрета погрузки, проверить расчеты с учетом первичных документов и разрешить спор при правильном применении норм права.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части взыскания 442 000 руб. и распределения судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Спецстрой» обратилось к ООО «Бийсктранссервис» с иском о взыскании 252 195 руб. убытков, возникших после ремонта арендованного у Сюткина М.Н. автомобиля. 08.02.2023 ответчик выполнил работы по замене деталей сцепления и коробки передач, однако 16.02.2023 транспортное средство вновь вышло из строя. Истец провел капитальный ремонт двигателя и коробки передач у другого подрядчика за 243 195 руб. и потребовал возмещения этих расходов. К участию в деле привлечено третье лицо Сюткин М.Н.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск и взыскала с ООО «Бийсктранссервис» 126 097 руб. 50 коп. убытков, признав причинно-следственную связь между действиями ответчика и повторной поломкой автомобиля.

Апелляционный суд изменил решение и снизил сумму взысканных убытков до 103 500 руб., исключив затраты на ремонт двигателя. Суд второй инстанции указал, что спорные правоотношения касались исключительно неисправности коробки передач, а капитальный ремонт двигателя не относится к устранению дефектов, возникших после ремонта ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Сюткин М.Н.): апелляционный суд нарушил принцип недопустимости поворота к худшему, поскольку снизил размер взысканных убытков, хотя ответчик не обжаловал решение первой инстанции в этой части.

Оппонент (ООО «Бийсктранссервис»): просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поддерживая выводы о том, что затраты на капитальный ремонт двигателя не подлежат взысканию, так как не связаны с выполненными ранее работами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд вышел за пределы доводов жалобы и ухудшил положение истца, не имея на то оснований. Ответчик не подавал апелляционную жалобу на решение первой инстанции, поэтому суд второй инстанции не вправе был пересматривать вопрос о взыскании затрат на ремонт двигателя. Кассационный суд подчеркнул, что проверка законности судебного акта должна происходить строго в пределах, очерченных жалобой, за исключением безусловных оснований для отмены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в пользу третьего лица.

📖 Фабула дела

ООО «Промышленные Энергетические Системы» обратилось в суд с иском к ООО «НГ-Энерго» о взыскании 9 072 000 руб. убытков из-за просрочки поставки десяти дизельных электростанций по двум договорам купли-продажи от 28.11.2022. Срок поставки истек 31.05.2023, фактическая передача оборудования состоялась 15.06.2023 и 09.08.2023. В период просрочки истец арендовал замещающее оборудование, расходы на которое составили заявленную сумму. Третьим лицом по делу выступило АО «Сбербанк лизинг».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме, признав расходы на аренду замещающего оборудования убытками, причиненными просрочкой поставки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии причинно-следственной связи между нарушением сроков и понесенными истцом затратами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «НГ-Энерго»):
1. Истец изначально планировал использовать арендованное оборудование для работ на месторождениях сторонней организации, а не поставленный товар.
2. Отсутствуют доказательства замены арендованной техники на поставленную и уклонение истца от представления истребованных судом документов.
3. Сумма убытков неправомерно включает НДС без подтверждения невозможности его налогового вычета, а расчет не учитывает условия самовывоза и технологические паузы.

Оппонент (ООО «Промышленные Энергетические Системы»):
Просил оставить судебные акты без изменения, конкретных правовых аргументов в отзыве не привел.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в установлении причинно-следственной связи. Договоры не содержали условий о конкретной цели использования оборудования, а способ поставки предусматривал самовывоз со склада продавца. Кассация разъяснила, что расходы на аренду после фактической поставки части оборудования (15.06.2023) не могут быть возложены на поставщика. Также суд подчеркнул, что включение НДС в состав убытков недопустимо при отсутствии доказательств невозможности принятия налога к вычету, а последствия невозврата арендованного имущества нельзя перекладывать на продавца.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления периода аренды, находящегося в прямой причинно-следственной связи с просрочкой, и исключения необоснованно включенного НДС из суммы убытков.

📖 Фабула дела

ООО «ПСК» СМС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с ООО «ГЛАВДОРПРОЕКТ» за период с 25.03.2022 по 29.05.2024. Требуемая сумма индексации составила 2 949 029 руб. 85 коп. Основанием послужило решение от 25.03.2022 о взыскании основного долга и неустойки. В ходе исполнительного производства часть долга была погашена, а также произведен зачет встречных требований и уступка права требования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и взыскал с ООО «Главдорпроект» сумму индексации в размере 2 949 029 руб. 85 коп. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что годичный срок обращения не пропущен, а расчет истца верен.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды не учли частичное погашение долга при расчете индексации и не оценили факт истечения годичного срока, поскольку полное погашение произошло 11.12.2023, а уведомление о нем было направлено должнику 12.12.2023.
Оппонент: не указано в тексте (представитель в суд кассационной инстанции не явился).

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в неполном выяснении обстоятельств дела. Суды не проверили расчет индексации с учетом фактического частичного погашения задолженности и не оценили довод о пропуске годичного срока обращения. Судам необходимо проверить, был ли соблюден годичный срок обращения с момента полного погашения долга, которое произошло 11.12.2023, а уведомление о котором было получено 12.12.2023.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки расчета индексации с учетом частичного погашения долга и оценки соблюдения годичного срока обращения.

📖 Фабула дела

ООО «ОЗЕН ИПЛИК» обратилось в суд с иском к турецкой компании АО ОЗЕН ИПЛИК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ о признании недействительной арбитражной оговорки, взыскании 311 855,54 долл. США аванса по двум контрактам и 735 979,07 долл. США неустойки. Истец указал, что ответчик не поставил оплаченный товар и не вернул деньги добровольно. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на неподсудность спора российскому суду и пропуск срока исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 311 855,54 долл. США задолженности и 500 000 долл. США неустойки (в рублях по курсу ЦБ), снизив ее размер по статье 333 ГК РФ. Суд признал спор подсудным российскому арбитражу из-за тесной связи правоотношений с территорией РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Компания) указал на неподсудность спора судам РФ из-за арбитражной оговорки и отсутствие тесной связи с Россией. Также Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суды неверно определили момент его начала, и оспорила достоверность дополнительных соглашений, подписание которых она отрицала.
Оппонент (Общество) просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что течение срока исковой давности по требованиям о возврате аванса начинается с момента нарушения поставщиком срока поставки товара, а не с даты предъявления требования о возврате. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ответчика о пропуске срока, а апелляционный суд допустил ошибочное толкование норм материального права при его исчислении. Для правильного разрешения спора необходимо исследовать доказательства, установить момент истечения срока поставки по контрактам и оценить доводы о неподписании дополнительных соглашений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления момента истечения срока поставки и проверки доводов о пропуске срока исковой давности.

📖 Фабула дела

ООО «Корум Рус» обратилось в суд с иском к АО «Донской антрацит» о взыскании 3 300 815 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 20.01.2022, 165 040 руб. 79 коп. неустойки и 128 976 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Ответчик заявил встречный иск о взыскании 3 465 856 руб. 49 коп. убытков из-за нарушения заверений и гарантий, предусмотренных договором. Впоследствии к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлекли прокуратуру Ростовской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии задолженности и отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (ответчик и прокуратура):
1. Истец входит в группу лиц «СКМ» Р.Л. Ахметова, признанного экстремистом, что нарушает договорные гарантии и создает риск финансирования запрещенной деятельности.
2. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения истцом обязательств по договору поставки.
3. Нижестоящие суды неверно определили предмет доказывания по встречному иску и проигнорировали дату принятия корпоративного решения о контроле со стороны нерезидента.

Истец:
Доводы кассационных жалоб несостоятельны, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд указал, что нижестоящие инстанции не учли существенные обстоятельства, затрагивающие публичный порядок и безопасность государства. Удовлетворение требований истца приведет к получению им денежных средств, которые могут быть использованы для финансирования запрещенной в Российской Федерации деятельности. Такие действия наносят ущерб суверенитету и нарушают фундаментальные правовые начала, что исключает возможность принудительного взыскания средств по данному договору.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, принял новый акт об отказе в удовлетворении этих требований и оставил без изменения отказ во встречном иске.

📖 Фабула дела

ООО «Пушкинская газораздаточная станция» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 804 600 руб. убытков. Истец указал, что понес расходы в виде штрафов перед своими контрагентами по договорам поставки от 15.01.2020 и хранения от 02.03.2022 из-за задержки железнодорожных цистерн. По мнению истца, причиной задержек стало несвоевременное выполнение ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования по договорам от 01.06.2017, 30.06.2022 и 21.03.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд установил нарушение ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и прямую причинно-следственную связь с убытками истца в виде уплаченных контрагентам штрафов. Суд отклонил довод ответчика о применении годичного срока исковой давности, применив общий трехлетний срок, поскольку спор касался оказания услуг, а не перевозки грузов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права, необходимо отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Оппонент (ООО «Пушкинская газораздаточная станция»): представил отзыв и письменные пояснения, в которых поддержал законность обжалуемых судебных актов (детальные правовые аргументы в тексте не раскрыты).

🧭 Позиция кассации

Суд указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении норм материального права. Согласно статье 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Ответчик не является стороной договоров истца с третьими лицами и не мог влиять на их условия. Нарушение сроков по договорам с истцом влечет ответственность ответчика только в размере и на условиях, согласованных именно в этих договорах. Истец, заключая договоры с контрагентами, добровольно принял на себя обязательства, которые нельзя переложить на ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

📖 Фабула дела

АО «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о взыскании задолженности за услуги по восстановлению газоснабжения в трех подъездах многоквартирных домов в Екатеринбурге. Общая сумма требований составила 51 661,27 руб. на основании выставленных счетов. Истец приостановил подачу газа из-за аварийных ситуаций, а после запроса управляющей компании выполнил ремонтные работы и повторный пуск газа. Ответчик отказался оплачивать счета, считая эти работы частью аварийно-диспетчерского обслуживания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав расходы на восстановление газоснабжения обоснованными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности отдельной оплаты данных работ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Работы по восстановлению подачи газа входят в комплекс аварийно-диспетчерского обслуживания и не подлежат отдельной оплате.
— Расходы на такие услуги уже учтены в тарифе на транспортировку газа.
— Истец не представил расчет исковых требований и доказательств фактического объема выполненных работ.

Оппонент:
— Аварийно-восстановительные работы и повторный пуск газа не являются частью аварийно-диспетчерского обслуживания.
— Данные расходы не включаются в тариф на транспортировку газа и требуют отдельной оплаты по выставленным счетам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов в квалификации услуг. Согласно ГОСТ и Правилам № 410, ликвидация аварии завершается восстановлением подачи газа, и закон не предусматривает отнесение этих работ к дополнительным платным услугам, даже если их выполняет другая бригада в иное время. Расходы на аварийно-диспетчерское обеспечение уже включаются в тарифы на транспортировку газа. Истец не доказал, что обращался в регулирующий орган для включения этих дополнительных затрат в тариф, поэтому возложение расходов на управляющую компанию приведет к двойному взысканию платы с потребителей.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

📖 Фабула дела

ООО «Фартел» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» об урегулировании разногласий при заключении договора от 16.04.2024 № РЦ-12-0370-24 на размещение волоконно-оптической линии связи на объектах электросетевого хозяйства. К участию в деле привлекли АО «Россети цифра» в качестве третьего лица. Спор касался условий договора, которые истец считал навязанными доминирующим на рынке субъектом. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего истец подал кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция решением от 11.12.2024 удовлетворила требования истца и приняла спорные условия договора в редакции ООО «Фартел». Апелляционный суд постановлением от 29.12.2025 прекратил производство по жалобе не привлеченного к делу ПАО «Россети». Также апелляционный суд изменил решение первой инстанции, приняв ряд пунктов договора и приложение № 3 в редакции, предложенной ответчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фартел») указал на неправильное применение норм права, поскольку ответчик как доминирующий субъект навязывает невыгодные условия, нарушающие правила о публичном договоре и специальное законодательство о доступе к инфраструктуре. Оппонент (ПАО «Россети Ленэнерго») просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: дело рассмотрено в незаконном составе суда. В материалах отсутствуют определения о замене судей, вынесенные 14.05.2025, 04.06.2025, 09.07.2025 и 23.07.2025, хотя состав менялся несколько раз. Замена судей без оформления отдельного определения с указанием оснований нарушает статью 18 АПК РФ и является безусловным основанием для отмены судебного акта. Иные доводы жалобы суд не рассматривал из-за наличия этого безусловного основания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения сформированным в установленном порядке составом.

📖 Фабула дела

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в суд с требованием признать недействительным представление УФК по г. Севастополю от 26.09.2024 № 74-18-04/2389 о нарушениях бюджетного законодательства. Спор возник из-за пункта 1 представления, где казначейство указало на завышение стоимости блочной модульной котельной на 7 368 600 руб. из-за двойного учета дизель-генераторной установки в сметной документации. Третьим лицом в деле выступило ООО «К-2», разработавшее проектную документацию для данного объекта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, признал представление недействительным и взыскал с казначейства 50 000 руб. судебных расходов. Апелляционный суд изменил решение: отменил его в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 и 5 представления и отказал в удовлетворении требований в этой части. Апелляционный суд мотивировал это отсутствием у заявителя пояснений относительно сути выявленных нарушений, а в остальной части оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ГУПС «Севтеплоэнерго»:
— апелляционный суд проигнорировал дополнительные пояснения, представленные 03.10.2025, что нарушает статью 271 АПК РФ;
— у казначейства отсутствуют полномочия проверять сметную стоимость при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

УФК по г. Севастополю:
— суды ошибочно признали необходимым резервный источник питания, так как блочная модульная котельная уже укомплектована двумя независимыми источниками;
— включение в смету дополнительной дизель-генераторной установки мощностью 545 кВт, не предусмотренной техническим паспортом котельной, приводит к двойному учету оборудования и нарушает методику определения сметной стоимости.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал доводы казначейства по пункту 1 представления достаточными для частичной отмены актов. Нижестоящие суды сделали преждевременные выводы, не проверив фактическую комплектность котельной и техническую документацию. Суды ограничились ссылкой на нормативную необходимость резервного питания, но не исследовали техническое задание и проектную документацию для подтверждения или опровержения факта двойного учета оборудования. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам о комплектности оборудования и необходимости включения дополнительной установки в смету, исследовав все обстоятельства в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 1 представления и взыскания 50 000 руб. расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.