Постановление АС Центрального округа от 09.06.2026 по делу А84-11238/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК Нахимовского района» обратилось в суд к ИП Самойленко Ю.М. с иском о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 522 267,77 руб. за период с 01.05.2021 по 31.12.2024, пени в размере 206 943,00 руб. и расходов по госпошлине. Ответчик владеет нежилым помещением в данном доме. Истец начислил плату, включая дополнительные расходы на окраску наружного газопровода, которые рассчитал в одностороннем порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обязанность собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности начислений и размере задолженности.
🗣️ Позиции сторон
ИП Самойленко Ю.М. указал, что услуги по окраске газопровода должна оказывать специализированная организация, а управляющая компания включила эти расходы в платеж в одностороннем порядке. Также ответчик сослался на неоказание услуг и отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о снижении неустойки.
ООО «УК Нахимовского района» настаивало на удовлетворении иска, ссылаясь на прямую обязанность собственника нежилого помещения оплачивать содержание общего имущества в силу закона. Истец обосновал включение расходов на окраску газопровода вынужденной необходимостью проведения ремонтных работ для обеспечения безопасности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили законность формирования цены содержания и ремонта общего имущества и не оценили доводы о порядке включения в расчет стоимости окраски газопровода. Суды не установили, выполнялись ли работы по окраске газопровода специализированной организацией в соответствии с законом, и не исследовали основания для одностороннего определения истцом дополнительной стоимости этих услуг. Также суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки. При новом рассмотрении суд обязан исследовать доказательства выполнения спорных работ, дать правовую оценку формированию тарифа и разрешить вопрос о снижении неустойки.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#МКД #общее_имущество #неустойка #ст333 #АС_Центрального_округа