Постановление АС Центрального округа от 10.06.2026 по делу А84-13235/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в суд с требованием признать недействительным представление УФК по г. Севастополю от 26.09.2024 № 74-18-04/2389 о нарушениях бюджетного законодательства. Спор возник из-за пункта 1 представления, где казначейство указало на завышение стоимости блочной модульной котельной на 7 368 600 руб. из-за двойного учета дизель-генераторной установки в сметной документации. Третьим лицом в деле выступило ООО «К-2», разработавшее проектную документацию для данного объекта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, признал представление недействительным и взыскал с казначейства 50 000 руб. судебных расходов. Апелляционный суд изменил решение: отменил его в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 и 5 представления и отказал в удовлетворении требований в этой части. Апелляционный суд мотивировал это отсутствием у заявителя пояснений относительно сути выявленных нарушений, а в остальной части оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
ГУПС «Севтеплоэнерго»:
— апелляционный суд проигнорировал дополнительные пояснения, представленные 03.10.2025, что нарушает статью 271 АПК РФ;
— у казначейства отсутствуют полномочия проверять сметную стоимость при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
УФК по г. Севастополю:
— суды ошибочно признали необходимым резервный источник питания, так как блочная модульная котельная уже укомплектована двумя независимыми источниками;
— включение в смету дополнительной дизель-генераторной установки мощностью 545 кВт, не предусмотренной техническим паспортом котельной, приводит к двойному учету оборудования и нарушает методику определения сметной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал доводы казначейства по пункту 1 представления достаточными для частичной отмены актов. Нижестоящие суды сделали преждевременные выводы, не проверив фактическую комплектность котельной и техническую документацию. Суды ограничились ссылкой на нормативную необходимость резервного питания, но не исследовали техническое задание и проектную документацию для подтверждения или опровержения факта двойного учета оборудования. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам о комплектности оборудования и необходимости включения дополнительной установки в смету, исследовав все обстоятельства в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 1 представления и взыскания 50 000 руб. расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#процесс #недействительность_сделок #доказательства #подведомственность #исполнительное_производство #АС_Центрального_округа