Постановление АС Московского округа от 10.06.2026 по делу А40-85099/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Турмалин» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «НПО «Экар» (ответчик) о признании расторгнутым договора поставки от 18.10.2022 № 001-КП и взыскании 40 500 000 руб. предоплаты, а также неустойки за просрочку поставки оборудования. Истец перечислил денежные средства, однако ответчик не изготовил и не передал установку термической деструкции. 05.03.2024 покупатель направил досудебную претензию с требованием вернуть деньги и оформить расторжение договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на взаимосвязанность сторон и фактический контроль истца над процессом исполнения договора, что исключало нарушение сроков поставки. Апелляционный суд отменил это решение и взыскал с ответчика 40 500 000 руб. долга, 16 247 000 руб. неустойки за 211 дней просрочки и 280 000 руб. судебных расходов. Суд апелляционной инстанции установил, что оборудование не соответствовало техническому заданию, а поставщик допустил существенную просрочку исполнения обязательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «НПО «Экар»): апелляционный суд незаконно принял новые доказательства и назначил экспертизу без обеспечения права на ознакомление с результатами, а также неверно рассчитал период начисления неустойки, проигнорировав принцип эстоппель и поведение истца.
Оппонент (ООО «Турмалин»): возражал против жалобы, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора и правомерность одностороннего отказа от его исполнения с требованием возврата аванса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибку в расчете периода неустойки. С момента направления требования о возврате предоплаты (05.03.2024) обязательство по передаче товара трансформируется в денежное, поэтому договорная неустойка за просрочку поставки начисляется только до этой даты (169 дней), а не до даты подачи иска. Также суд указал на неверное взыскание расходов на экспертизу: фактическое вознаграждение составило 48 427 руб., а излишне перечисленные 1 573 руб. подлежат возврату истцу. Новые доказательства в кассационной инстанции не исследуются.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 13 013 000 руб. и скорректировав распределение судебных расходов, а также обязал вернуть истцу излишне уплаченные 1 573 руб. за экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #поставка #неустойка #АС_Московского_округа