Постановление АС Северо-Западного округа от 10.06.2026 по делу А56-96514/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Промышленные Энергетические Системы» обратилось в суд с иском к ООО «НГ-Энерго» о взыскании 9 072 000 руб. убытков из-за просрочки поставки десяти дизельных электростанций по двум договорам купли-продажи от 28.11.2022. Срок поставки истек 31.05.2023, фактическая передача оборудования состоялась 15.06.2023 и 09.08.2023. В период просрочки истец арендовал замещающее оборудование, расходы на которое составили заявленную сумму. Третьим лицом по делу выступило АО «Сбербанк лизинг».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме, признав расходы на аренду замещающего оборудования убытками, причиненными просрочкой поставки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии причинно-следственной связи между нарушением сроков и понесенными истцом затратами.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «НГ-Энерго»):
1. Истец изначально планировал использовать арендованное оборудование для работ на месторождениях сторонней организации, а не поставленный товар.
2. Отсутствуют доказательства замены арендованной техники на поставленную и уклонение истца от представления истребованных судом документов.
3. Сумма убытков неправомерно включает НДС без подтверждения невозможности его налогового вычета, а расчет не учитывает условия самовывоза и технологические паузы.
Оппонент (ООО «Промышленные Энергетические Системы»):
Просил оставить судебные акты без изменения, конкретных правовых аргументов в отзыве не привел.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в установлении причинно-следственной связи. Договоры не содержали условий о конкретной цели использования оборудования, а способ поставки предусматривал самовывоз со склада продавца. Кассация разъяснила, что расходы на аренду после фактической поставки части оборудования (15.06.2023) не могут быть возложены на поставщика. Также суд подчеркнул, что включение НДС в состав убытков недопустимо при отсутствии доказательств невозможности принятия налога к вычету, а последствия невозврата арендованного имущества нельзя перекладывать на продавца.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления периода аренды, находящегося в прямой причинно-следственной связи с просрочкой, и исключения необоснованно включенного НДС из суммы убытков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #аренда #поставка #убытки #АС_Северо_Западного_округа