ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «Столярный переулок, 18» обратилось к индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Илье Вадимовичу с иском о защите прав на общее имущество многоквартирного дома. Требования включали демонтаж самовольной перегородки, освобождение подвального помещения от вещей, связанных с коммерческой деятельностью, восстановление первоначального состояния помещений и взыскание неосновательного обогащения в размере 344 156,34 руб. за период с 12.04.2023 по 19.09.2024, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец указал, что ответчик использовал подлестничное пространство парадной № 8 без согласия собственников для нужд ресторана и гостиницы, размещая там имущество, контролируя доступ и блокируя камеру видеонаблюдения. Часть требований была отклонена из-за прекращения деятельности ресторана и освобождения помещений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: обязал Жаворонкова демонтировать перегородку белого цвета размером 3,62 м х 2,20 м, взыскал 344 156,34 руб. неосновательного обогащения, 30 523,40 руб. процентов и 15 830 руб. госпошлины. Производство по части требований прекращено после отказа истца от них.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, указав, что использование общего имущества Жаворонковым как собственником помещений в доме соответствует его правам по ст. 36 ЖК РФ. Остальные положения решения оставлены без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Товарищество — настаивало, что использование общего имущества Жаворонковым происходило без решения общего собрания собственников, что нарушает ст. 36 и 44 ЖК РФ. Представленные доказательства подтверждают факт самовольного занятия и коммерческого использования имущества, а также отсутствие согласия других собственников.

Оппонент — Жаворонков И.В. — возражал против жалобы, полагая, что как собственник помещений в МКД имеет право пользоваться общим имуществом в рамках ст. 36 ЖК РФ, а действия по установке перегородки и контролю доступа не выходят за пределы допустимого использования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Пользование общим имуществом в долевой собственности возможно только по соглашению всех участников или решению общего собрания (ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ). Ответчик не представил доказательств такого согласия. Применение ст. 1102 и 1105 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения обоснованно, поскольку расчет исходил из рыночных ставок, утвержденных правлением Товарищества. Апелляционный суд проигнорировал правовую позицию Президиума ВС из Обзора от 04.12.2013, касающуюся ограничений пользования общим имуществом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Жаворонкова демонтировать перегородку, взыскав неосновательное обогащение, проценты и судебные расходы, а также взыскав с него 50 000 руб. по кассационной жалобе.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Сердюк Дарья Дмитриевна обратилась к ООО «Специнжтоннель» с иском о взыскании 6 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период февраль – июль 2024 года.

Требование основано на договоре аренды оборудования от 20.12.2023 № 20-12-23ИП, по которому арендатор вернул рабочий орган тоннелепроходческого комплекса AVN 1200 в состоянии, не позволяющем дальнейшую эксплуатацию.

Истец утверждает, что оборудование возвращено с дефектами и в ненадлежащей комплектации, что сделало невозможным его сдачу в аренду, вызвав вынужденный простой.

Ответчик считает, что оборудование возвращено в рабочем состоянии с учетом нормального износа, а акты осмотра составлены без его участия и не подтверждают реального ущерба.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что оборудование возвращено в ненадлежащем состоянии, ответчик не доказал отсутствие вины и не представил возражений по дефектам в установленный срок. Учтены частичная оплата ремонта и передача расходных материалов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился, что арендатор нарушил обязанность по возврату имущества в надлежащем состоянии, не проявил инициативы для совместного осмотра после получения претензии и не направил письменного несогласия с дефектами в течение трех рабочих дней, как предусмотрено договором.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Специнжтоннель»): истец не уведомил об осмотре в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора; акты осмотра и дефектные ведомости составлены односторонне и без участия специалистов; суды не проверили добросовестность истца и несоизмеримость убытков затратам на ремонт.

Оппонент (ИП Сердюк Д.Д.): соблюдены условия договора, включая право на односторонний осмотр; ответчик получил все документы, но не заявил письменного несогласия и не направил представителя для осмотра; выводы о дефектах подтверждены фотофиксацией и актами.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение процессуальных норм: нижестоящие суды не проверили, было ли надлежащее извещение ответчика о месте и времени составления дефектной ведомости, как требует пункт 4.3 договора. Вывод о непринятии мер со стороны Общества противоречит письму от 31.01.2024, где ответчик запросил место и время осмотра.

Не исследованы сомнения в объективности актов осмотра и расхождения в счетах на ремонт. При наличии спора о техническом состоянии оборудования суд первой инстанции должен был назначить экспертизу по ходатайству ответчика, но этого не сделал.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить переписку сторон, проверить соблюдение процедуры извещения, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и при необходимости привлечь ИП Рябова С.А. и ООО «МеталлоСтрой» в качестве третьих лиц.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к индивидуальному предпринимателю Сапрыкину М.В. с иском о взыскании 462 105,70 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 17.03.2014 № 03-А100044 и обязании освободить арендуемое помещение. Основанием стало нецелевое использование объекта — его использование для проживания третьих лиц, что противоречит условию о нежилом назначении помещения. Также истец потребовал представить документы технического учета по согласованной перепланировке, поскольку ответчик не выполнил это обязательство в течение 11 месяцев с даты заключения договора.

Спор возник после обследования объекта 10.04.2024, в ходе которого были зафиксированы нарушения: проживание неустановленных лиц и множественная перепланировка. Истец направил претензию от 24.06.2024, которую ответчик оставил без удовлетворения, после чего дело было передано в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала штраф в размере 462 105,70 руб., обязала Сапрыкина М.В. представить документы технического учета в течение месяца с момента вступления решения в силу, установила судебную неустойку (1 000 руб. за неисполнение срока и 2 000 руб. ежемесячно при дальнейшем неисполнении), расторгла договор аренды и обязала освободить помещение. Суд исходил из существенного нарушения условий договора — нецелевого использования и обременения имуществом третьих лиц.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части расторжения договора и освобождения помещения, отказав в удовлетворении этих требований. Он посчитал, что уплата штрафа в ходе апелляции устранила нарушение, а расторжение договора является несоразмерной мерой, нарушающей баланс интересов сторон. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет): указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел наличие существенного нарушения — нецелевого использования помещения и обременения правами третьих лиц. Подчеркнул, что уплата штрафа после подачи иска не устраняет основания для расторжения договора, предусмотренное пунктом 5.3.14 договора и статьёй 619 ГК РФ.

Оппонент (Сапрыкин М.В.): настаивал на законности постановления апелляции, считая, что уплата штрафа устранила нарушение, а расторжение договора в таких условиях является чрезмерной мерой. Утверждал, что интересы сторон должны быть сбалансированы, а прекращение договора недопустимо при устранённом нарушении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя установленные факты нарушения целевого использования помещения и отсутствие доказательств устранения этого нарушения на момент рассмотрения дела в первой инстанции. Уплата штрафа в ходе апелляции не лишает арендодателя права на расторжение договора, если нарушение было существенным и не устранено своевременно. Суд сослался на статьи 450, 619 ГК РФ и пункт 8 информационного письма Президиума ВАС № 14, подтверждающий, что расторжение возможно только при неустранении нарушения в разумный срок. Поскольку нарушение не было устранено до вынесения решения первой инстанции, расторжение является соразмерным и обоснованным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд исполнить первоначальное решение в полном объеме.

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «Ромашка» обратилось к ООО «Мастак Нагорный» с иском о взыскании 5 373 996 рублей 55 копеек неосновательного обогащения — денежных средств, полученных от собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, но неизрасходованных по целевому назначению. Истец также потребовал 1 165 518 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими деньгами.

Спор возник после расторжения договора управления МКД по решению собственников от 11.11.2019 № 1 с прекращением полномочий ответчика с 01.05.2020. Новая управляющая организация — ТСЖ «Ромашка» — не получила от прежней управляющей компании ни спорные средства, ни акты выполненных работ.

Истец указал, что за период с 2014 по 2020 год Общество получило от собственников 20 035 691 рубль 69 копеек, а затраты на содержание составили 14 661 695 рублей 14 копеек, что подтверждает наличие неизрасходованного остатка.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Нижегородской области — отказал в иске решением от 14.01.2025. Суд исходил из публичной достоверности отчетов управляющей компании, в которых указано отсутствие положительного сальдо. Вывод был основан на скорректированных отчетах, представленных ответчиком после подачи иска.

Апелляционный суд оставил решение без изменения постановлением от 30.10.2025. Он признал допустимость корректировки отчетов и посчитал, что отсутствие первичных документов не опровергает их достоверность. Изменения в отчеты суд счел законными, поскольку закон не запрещает их внесение.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТСЖ «Ромашка»):
— В отчетах допущена арифметическая ошибка, ведущая к занижению сальдо.

— Корректировка расходов на сумму более 1 млн рублей в год не подтверждена документально.

— Суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав акты выполненных работ по форме № 761/пр Минстроя.

Оппонент (ООО «Мастак Нагорный»):
— Отчеты являются публично достоверными, их изменение разрешено законом.

— Представленные доказательства достаточны для подтверждения расходов.

— Истец не доказал факт нецелевого расходования средств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права при распределении бремени доказывания. Ответчик, внесший изменения в отчеты, обязан был подтвердить их обоснованность первичными документами, чего сделано не было. Суды не проверили качество оказанных услуг и возможность получения экономии по части 12 статьи 162 ЖК РФ. Также не были исследованы условия договора управления и решения собственников о ремонте. Эти обстоятельства имеют значение для квалификации остатка как неосновательного обогащения или законной экономии.

Кассация сослалась на пункт 7 Обзора ВС РФ № 2 (2019) и пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020, указав, что при отмене актов необходимо направить дело на новое рассмотрение с конкретными указаниями.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области для всестороннего исследования условий договора, первичных документов и обоснованности корректировок отчетов.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к потребительскому кооперативу «Толмачевский» с иском о признании права произвести перерасчет объема покупки электрической энергии за период с июля по октябрь 2024 года. Основанием стало выявление сетевой организацией ошибки при монтаже приборов учета (обратная полярность трансформаторов тока), из-за которой фиксировались нулевые показания. Общество запросило увеличение объема потребления на 164 751 кВт*ч и мощности — на 193 кВт, что повлекло доначисление в размере 861 896,74 руб.

Кооператив не согласился с перерасчетом, указав на отсутствие его участия при проверке приборов учета и недостоверность актов проверки. В споре участвовало третье лицо — АО «Региональные электрические сети», проводившее проверку.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что ошибка подключения привела к искажению данных учета, а кооператив не доказал отсутствие потребления. На основании статей ГК РФ и пунктов Основных положений № 442 суд признал правомерность перерасчета по фактическому профилю нагрузки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что ошибка возникла при монтаже, а не вследствие действий потребителя, но наличие расхода через транзитного потребителя свидетельствует о реальном потреблении. При этом суд отметил, что ошибка сетевой организации не освобождает абонента от оплаты полученного ресурса.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (кооператив): акты проверки ПУ составлены без его участия и без фото-, видеофиксации, что делает их недопустимыми доказательствами; перерасчет по профилю нагрузки невозможен, если прибор считался исправным, а закон предусматривает только расчетные методы при выходе ПУ из строя.

Оппонент (АО «Новосибирскэнергосбыт»): ошибка в подключении ПУ подтверждена актами; перерасчет необходим для установления фактического потребления; кооператив пользовался энергией, что подтверждается наличием нагрузки у транзитного потребителя.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Они признали ПУ непригодным, но одновременно использовали его данные для перерасчета, что противоречит Основным положениям № 442: при выходе ПУ из строя применяется только замещающая информация (например, данные за аналогичный период). Суды не исследовали возможность применения таких способов и не сравнили заявленный объем с расчетным. Также не учтено, что проверка проведена без участия потребителя, что нарушает его права. Аналогичная позиция Верховного Суда РФ (Обзор от 22.12.2021) указывает: последствия действий сетевой организации не могут ложиться на абонента.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Балтийский завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении иностранной компании Wartsila Solutions Oy, а также об обязании устранить нарушение прав.

Требование основано на наличии исполнительного листа, выданного по делу № А56-58393/2022. Сторона представила справку ТПП РФ и выписку из реестра Финского ведомства по патентам и регистрациям для подтверждения статуса иностранного юридического лица.

Суд первой инстанции оставил заявление без движения, затем — возвратил за ненадлежащее оформление документов. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция оставила заявление без движения 02.10.2025, указав на отсутствие доказательств статуса иностранного юридического лица и несоблюдение порядка направления копий документов. Заявителю было предложено устранить недостатки до 31.10.2025.

Определением от 05.11.2025 заявление возвращено, поскольку суд посчитал, что представленная справка ТПП РФ не имеет официального характера и не подтверждает юридический статус компании.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он дополнил, что документы на иностранном языке представлены без нотариально заверенного перевода и что ТПП РФ не уполномочена выдавать справки о правовом статусе иностранного юридического лица.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: справка ТПП РФ № 19/0158 содержит достоверные сведения из официального источника — реестра Финского ведомства по патентам и регистрациям, достаточные для подтверждения статуса иностранного юридического лица. Аналогичный документ ранее принимался судом в другом деле.

Оппонент: не представлено — лица, участвующие в деле, в заседание не явились, позиция в тексте акта не изложена.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не приняв во внимание, что справка ТПП РФ основана на открытых данных официального реестра Финляндии, что допускается пунктом 19 Постановления № 23.

Суды не учли, что аналогичный документ ранее принимался в том же суде по связанному делу. Отсутствуют сведения о попытках суда истребовать документы самостоятельно в порядке статьи 254 АПК РФ.

Документы, полученные из официальных источников иностранных государств, могут быть признаны достаточными для установления юридического статуса, даже если они не являются нотариально заверенными, при условии возможности их проверки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки заявления по существу.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «ОмскВодоканал» обратилось к индивидуальному предпринимателю Остапенко Е. В. с иском о взыскании 1 036 081 руб. 06 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2021 № 24328. Спор возник из-за срыва контрольной пломбы на обводной задвижке автомойки 10.09.2024, что повлекло применение расчетного способа определения объема потребленной воды за период с 04.06.2024 по 11.09.2024. Общество указало на возможное использование обводной линии для безучетного потребления ресурса.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 208 423 руб. 29 коп., включая 100 645 руб. 56 коп. за фактическое потребление (на основе среднемесячных показаний) и 107 777 руб. 73 коп. — карательную составляющую, которую уменьшили по статье 333 ГК РФ. Отказано в остальной части иска.

Апелляционный суд изменил решение: отказался от метода средних показаний и пересчитал объем потребления исходя из технической возможности подключения через трубы Ду=25 мм и Ду=15 мм. Взыскал с предпринимателя 352 267 руб. 55 коп. без выделения штрафной составляющей, полностью отказавшись от карательного элемента.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ОмскВодоканал») указал, что апелляционный суд ошибочно исключил штрафную составляющую при расчете безучетного потребления, поскольку срыв пломбы является основанием для применения карательного расчета. Также отметил, что выводы суда противоречат правовой природе презумпции самовольного потребления.

Оппонент (ИП Остапенко Е. В.) возражал против увеличения объема потребления, указывая на отсутствие технической возможности использования обводной линии Ду=50 мм, которая была заглушена. Поддержал подход апелляции, согласно которому объем должен рассчитываться только по реально действующим подключениям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил нарушение норм материального права, полностью исключив штрафную составляющую из расчета, несмотря на наличие самовольного пользования ЦСХВ. Такое поведение абонента порождает обязанность по уплате не только фактического объема, но и меры гражданско-правовой ответственности. Однако установление размера штрафной части требует исследования фактических обстоятельств, что невозможно в кассации. Указана необходимость разграничивать расчетную и карательную составляющие с учетом позиций Конституционного и Верховного Судов РФ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Артамонов Дмитрий Сергеевич обратился к ПАО «Лизинговая компания „Европлан“» с иском о взыскании денежных средств в размере 708 461,20 руб. как итогового сальдо по договору лизинга № 2558322-ФЛ/МСК-21 от 20.01.2021 на транспортное средство Kia K5.

Договор был расторгнут после конструктивной гибели автомобиля 03.11.2022. Лизингодатель получил страховое возмещение 1 960 000 руб., но позже вернул часть суммы — 1 610 000 руб. — страховщику из-за удержания годных остатков лизингополучателем. Годные остатки были изъяты 29.10.2024 и проданы 21.11.2024 за 1 300 000 руб.

Предприниматель провел расчет встречных предоставлений и заявил о наличии неосновательного обогащения со стороны лизинговой компании. Спор возник из-за методики определения платы за финансирование и стоимости возвращенного имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ПАО «ЛК „Европлан“» в пользу ИП Артамонова Д.С. неосновательное обогащение в размере 23 524,14 руб. Суд исходил из того, что совокупные поступления лизингодателя превышают объем предоставленного финансирования с учетом платы за него, убытков и пени.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о размере сальдо. Суды учли сумму страхового возмещения и выручку от продажи годных остатков, но рассчитали плату за финансирование до даты реализации имущества — 21.11.2024.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Артамонов Д.С.) указал, что суды неправильно определили период начисления платы за финансирование, включив в него время после получения страхового возмещения. По его мнению, с момента выплаты страхового возмещения 20.04.2023 финансирование должно считаться возвращенным, и дальнейшее начисление процентов недопустимо.

Оппонент (ПАО «ЛК „Европлан“») настаивал, что плата за финансирование должна начисляться до фактического возврата средств, а поскольку окончательное погашение произошло только после реализации имущества, период начисления до 21.11.2024 является правомерным. Также подчеркивалось, что поведение лизингополучателя затянуло процесс урегулирования задолженности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив неполную оценку обстоятельств. В частности, они не учли, что с момента получения страхового возмещения 20.04.2023 лизингодатель фактически получил средства, покрывающие основную часть финансирования, и дальнейшее начисление платы за него требует дополнительного обоснования.

Кассация сослалась на пункт 24 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021, согласно которому при утрате предмета лизинга момент возврата финансирования следует соотносить с получением страхового возмещения. Также суд указал на необходимость проверки добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации имущества.

При новом рассмотрении требуется оценить поведение сторон после конструктивной гибели ТС, пересчитать плату за финансирование с учетом всех этапов возврата средств и установить рыночность цены продажи годных остатков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к Банку ВТБ (ПАО) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 713 руб. 86 коп. за пользование земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Богданова, вл. 50, в период с 15.10.2018 по 26.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что банк использовал землю без заключения отдельного договора аренды и без уплаты соответствующих платежей, хотя обязанность платить за землю вытекает из принципа платности землепользования.

Спор возник на основании договора аренды нежилого помещения от 20.07.2001 № 08-00213/01, дополненного соглашением от 15.10.2018, в котором указано, что арендная плата за помещение не включает плату за пользование земельным участком.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде города Москвы, затем обжаловано в апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Банка ВТБ (ПАО) неосновательное обогащение за период с 18.03.2022 по 26.07.2024 в размере 102 115 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 20.01.2025 — 8 917 руб. 37 коп., а также последующие проценты до дня фактического исполнения. Отказано в части требований, превышающей срок исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о наличии неосновательного обогащения и правомерности его взыскания.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Банк ВТБ (ПАО): указал, что согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ арендная плата за здание или помещение включает плату за пользование земельным участком, если иное прямо не предусмотрено договором. Поскольку отдельное условие об оплате земли отсутствует, а размер такой платы не согласован, применение норм о неосновательном обогащении недопустимо.

Оппонент — Департамент городского имущества города Москвы: не представил отзыв на кассационную жалобу, фактически не оспорил доводы заявителя.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности п. 2 ст. 654 ГК РФ, а также проигнорировали специальный характер норм о договоре аренды по отношению к нормам о неосновательном обогащении.

Указание в договоре, что арендная плата не включает плату за землю, само по себе недостаточно для вывода о наличии отдельной обязанности по оплате землепользования, если не согласован размер или порядок определения такой платы.

Ссылка на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 и п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016) подтверждает, что при отсутствии отдельного соглашения плата за землю входит в арендную плату, и применение ст. 1102 ГК РФ исключено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, отказал в удовлетворении всех исковых требований и взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в размере 80 000 рублей.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» с иском о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии. Требования касались двух периодов: сентябрь 2020 — март 2022 года и апрель-май 2022 года, а также последующих начислений до 15 ноября 2024 года. Стороны связаны договором №4600/08573/18 от 05.12.2018 об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В июне 2022 года между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности за указанные периоды. Ответчик не исполнил обязательства, после чего истец односторонне отказался от соглашения с 15.11.2024. Истец рассчитал пеню исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на момент начисления.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предприятия 17 920 664 рубля 35 копеек пени за период с 02.10.2022 по 15.11.2024 и 3 265 611 рублей 17 копеек за период с 30.10.2023 по 15.11.2024. Остальная часть иска отклонена. Суд применил Постановление Правительства РФ № 474, ограничив размер пени минимальным значением ключевой ставки ЦБ РФ на 27.02.2022 или на день оплаты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности применения Постановления № 474 и отказав в применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Центр») настаивал, что расчет пени должен производиться по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату начисления, в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике. Поскольку спор не связан с жилищными отношениями, применение Постановления № 474 было неправомерным.

Оппонент (МУП «Горводоканал») возражал против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными. Поддерживал применение Постановления № 474 как специальной нормы, регулирующей порядок начисления пени при оплате коммунальных и энергетических услуг в установленные сроки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, распространив действие Постановления Правительства РФ № 474 на правоотношения, не относящиеся к жилищным. Это постановление принято во исполнение закона о регулировании жилищных отношений и не распространяется на договоры энергоснабжения юридических лиц. Аналогичная позиция закреплена в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268. Кассационный суд указал, что требуется дополнительная оценка доказательств и проверка доводов ответчика, включая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Актив капитал» обратилось к акционерному обществу «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» с иском о признании уведомления от 12.02.2025 № 90 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02.11.2023 № Д-2023-00041 недействительным.

Стороны заключили договор аренды, по которому АО «ФТ-Центр» предоставило ООО «Актив Капитал» помещение. Арендодатель направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушения со стороны арендатора — невыполнение предписаний по результатам проверки и задолженность по арендной плате.

Истец указал, что все замечания устранены, а основания для расторжения отсутствуют. Кроме того, арендодатель позже направил уведомление от 27.02.2025 № 137 об отзыве первого уведомления.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что имелись основания для одностороннего отказа от договора по пункту 9.2.2 договора аренды, и признал уведомление от 12.02.2025 действительным. Договор считался расторгнутым с момента получения уведомления.

Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав правомерность расторжения договора и отклонив доводы истца о неправомерности уведомления.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Уведомление о расторжении было отозвано уведомлением от 27.02.2025, следовательно, не порождало юридических последствий. Суды не учли соглашение сторон о сохранении договора. Также суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, завершив предварительное заседание без учета заявленного возражения истца против рассмотрения дела по существу.

Оппонент: Основания для расторжения договора имелись — нарушения условий аренды подтверждены. Отзыв уведомления не отменяет факта его совершения, если договор уже прекратился. Процессуальные нормы соблюдены, возражений против рассмотрения дела по существу истец не заявлял.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли, что уведомление о расторжении было отозвано, а стороны фактически достигли соглашения о продолжении арендных отношений. В силу статей 154, 155, 450.1 ГК РФ односторонняя сделка может быть отменена до её реализации, если другая сторона ещё не исполнила обязательства. Также суд первой инстанции нарушил статью 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание, несмотря на заявление истца о необходимости представления дополнительных доказательств.

Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить всю совокупность доказательств, проверить доводы сторон и установить, имело ли уведомление правовые последствия с учётом его отзыва.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Интегра-Сервисы» обратилось к ООО «РН-Уватнефтегаз» с иском о взыскании денежных средств по договору подряда от 14.12.2018 № УНГ-12641/18 на выполнение работ по цементированию скважин.

Истец потребовал 700 000 руб. — возмещение расходов на независимую технико-технологическую экспертизу, проведённую для установления виновника инцидента на скважине № 413, а также 882 117,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.09.2022 по 14.12.2023 из-за просрочки оплаты выполненных работ.

Экспертиза, проведённая ООО НПЭК «Ортис», установила, что инцидент произошёл из-за геологического осложнения, а не по вине истца; ответчик принял и оплатил объёмы работ после подписания протокола № 22-ПР-0030-РН-УНГ от 21.09.2023.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде Тюменской области, решение изменено в апелляции, затем обжаловано в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 350 000 руб. (50 % стоимости экспертизы), 106 342,49 руб. процентов по статье 395 ГК РФ на эту сумму до 10.04.2025, а также 20 047 руб. судебных расходов. Отказала во взыскании полной стоимости экспертизы и процентов за просрочку оплаты работ, поскольку считала, что экспертиза проводилась по соглашению сторон, а оплата выполнена в срок.

Апелляционный суд изменил решение: взыскал с ответчика всю стоимость экспертизы — 700 000 руб., мотивируя тем, что экспертиза проводилась для установления виновника инцидента по пункту 15.7 договора, а потому расходы ложатся на виновную сторону. Однако отказал в начислении процентов за просрочку оплаты работ, указав, что договор не предусматривает ответственность за просрочку платежей.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Интегра-Сервисы»): требует взыскать 882 117,16 руб. процентов за просрочку оплаты работ, поскольку ответчик нарушил обязанность своевременной оплаты, а протокол от 21.09.2023 не является актом приёмки, а лишь фиксирует отсутствие претензий. Суд первой инстанции не проверил обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ, что нарушает часть 4 статьи 753 ГК РФ.

Оппонент (ООО «РН-Уватнефтегаз»): просит отменить постановление апелляции и оставить решение первой инстанции, поскольку расходы на экспертизу не являются убытками, а регулируются пунктом 5 статьи 720 ГК РФ. Экспертиза проводилась по соглашению сторон, поэтому расходы должны делиться поровну. Истец сам инициировал экспертизу, будучи подрядчиком, и не доказал её необходимость как меры по восстановлению нарушенного права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал правомерным применение пункта 5 статьи 720 ГК РФ: поскольку экспертиза была согласована сторонами, расходы подлежат распределению поровну, а не взысканию полностью с одной стороны. Полное взыскание противоречит специальному правилу закона.

В то же время суд кассации указал, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ: факт сдачи работ, наступление срока оплаты, наличие или отсутствие обоснованных оснований для отказа от оплаты. Это нарушает требования статей 64, 68, 71 АПК РФ и делает выводы преждевременными.

Дело подлежит новому рассмотрению в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части взыскания 700 000 руб. за экспертизу и оставил решение первой инстанции без изменения по этому вопросу, а в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты — отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» обратилось к ООО «Масленица» с иском о взыскании 2 863 168 руб. по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 09.11.2023 и дополнительному соглашению № 1, согласно которому ответчик получил в пользование 10 танк-контейнеров и 5 платформ для использования в кругорейсовом обороте до 30.10.2024.

Ответчик 24.06.2024 расторг договор, после чего истец начислил штрафы и убытки, включая простой оборудования, расходы на вывод из проекта и порожний пробег. Стороны спорят о толковании условия об ограничении ответственности в размере 40 000 руб. за контейнер.

Истец указал на досудебное урегулирование, которое не привело к оплате. Спор возник по поводу объема подлежащих взысканию сумм при одностороннем отказе от договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд исходил из того, что ответственность ответчика ограничена 40 000 руб. за каждый танк-контейнер, а расчет истца — некорректен. Также суд посчитал, что истец не доказал надлежащее уведомление о прибытии контейнеров и включил в расчет неучтенные станцией Лиски вагоны.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства своевременного уведомления и подтвержденных фактов сверхнормативного простоя по всем вагонам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Олива-Транс») настаивал, что ограничение в 40 000 руб. относится только к штрафу, а не ко всем расходам. Указывал, что автоматизированная система направляла уведомления, а станция Лиски использовалась по соглашению сторон. Подчеркивал, что ответчик признает обязанность по выплате части суммы.

Оппонент (ООО «Масленица») возражал против жалобы, утверждая, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Настаивал, что истец не доказал уведомление и включил в расчет недействительные данные, а ограничение ответственности распространяется на все виды выплат.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали доводы истца о системном толковании договора, не оценили использование автоматизированной системы уведомления и переписку о станции Лиски. Не учтены разъяснения Пленума ВС РФ о толковании договоров и балансе интересов сторон.

Кассация указала, что условие о 40 000 руб. требует проверки в контексте всего договора, особенно с учетом пункта 5.9 о резервировании оборудования. Отказ в иске в полном объеме без мотивировки такого решения противоречит требованиям обоснованности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса с заявлением об оспаривании части решений фонда от 02.10.2024 № 5144 и от 04.10.2024 № 5215, № 5216, в которых учреждению было назначено штрафных санкций за якобы оказание медицинской помощи с дефектом по коду 2.16.1 — несоответствие оплаченного случая тарифу ОМС.

Основанием для претензий фонда стали экспертные заключения ООО «Альфастрахование – ОМС», указавшие на приобретение лекарств из иных источников финансирования. Учреждение пояснило, что в листах назначения аббревиатура «ДНС» ошибочно была расценена как иной источник финансирования, тогда как она означает «дневной стационар».

Спор касался правомерности применения штрафных санкций при наличии технической ошибки в документации и отсутствии фактического завышения счетов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования учреждения, признав недействительными пункты решений фонда, включая пункт 4 решения № 5215 в части назначения штрафа. Суд исходил из того, что препараты были приобретены за счет ОМС, а указание «ДНС» вместо «ОМС» — техническая ошибка. Также суд отметил, что фонд не запросил у учреждения разъяснений по спорной аббревиатуре.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности нарушений по коду 2.16.1 и отсутствии оснований для штрафа. Он также указал, что фонд имел возможность запросить дополнительные сведения, но этого не сделал.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (фонд): считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела, поскольку не учли, что контроль проводился в соответствии с Порядком № 231н, а код дефекта 2.16.1 относится к медико-экономической экспертизе. Фонд также указывает, что в пункте 4 решения № 5215 содержалось не только нарушение по тарифу, но и по качеству медицинской помощи.

Оппонент: не представил отзыва на кассационную жалобу. В позиции, выраженной ранее, утверждал, что «ДНС» — это техническая ошибка, а финансирование лекарств осуществлялось за счет ОМС, следовательно, штраф необоснован.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав надлежащей оценки доводам фонда и общества о наличии в пункте 4 решения № 5215 двух самостоятельных нарушений — по тарифу и по качеству медицинской помощи. Также суд округа указал, что представитель учреждения в кассационном заседании признал правомерность штрафа по данному пункту.

Кассация посчитала, что выводы нижестоящих судов не основаны на полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности — не установлено, повлияло ли нарушение на качество медицинской помощи и соответствовало ли оно критериям Порядка № 231н.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части признания недействительным пункта 4 решения фонда № 5215 от 04.10.2024 в части назначения штрафа и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Степченков А.Г. обратился к ООО "Ваш Дом" с иском о расторжении двух договоров купли-продажи от 24.05.2023 — одного на земельный участок и здание холодильных камер за 2 000 000 руб., другого на земельный участок и гостиницу за 30 000 000 руб. По условиям договоров покупатель обязан был платить по графику аннуитетными платежами в течение 60 месяцев под 6% годовых, а до полной оплаты объекты находились в залоге у продавца. Общество допустило просрочку платежей, после чего истец направил уведомление о расторжении договоров 01.03.2024, но ответчик не согласился с расторжением. В июле 2024 года общество представило гарантийное письмо об оплате задолженности до 01.08.2024, однако обязательства выполнены не были полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью, посчитав, что общество допустило существенное нарушение условий договора, поскольку не исполняло обязательства по оплате. Суд исходил из положений статьи 54.1 Закона № 102-ФЗ и пункта 2 статьи 489 ГК РФ, сделав вывод о возможности отказа от исполнения договора и возврата имущества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии существенного нарушения и правомерности расторжения договоров. Он также применил нормы о залоге и одностороннем отказе от договора, не исследуя вопрос о том, является ли нарушение существенным по критериям статьи 450 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "Ваш Дом") указал, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также общество отметило, что суды неверно применили нормы о залоге, не учли значительный рост стоимости имущества после ремонта, незначительность суммы просрочки при учете частичной оплаты и наличие гарантийного письма. Кроме того, заявитель настаивал на необходимости привлечения Ещина М.Г. как третьего лица, заключившего предварительный договор на выкуп имущества.

Оппонент (ИП Степченков) возражал против жалобы, полагая, что нарушение обязательств по оплате было существенным, а односторонний отказ от договора правомерен по условиям договора и закону. Он считал, что досудебный порядок не требуется, поскольку требование о расторжении основано на праве одностороннего отказа, а не на принудительном расторжении через суд.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы пункта 2 статьи 489 ГК РФ и статьи 54.1 Закона № 102-ФЗ, тогда как истец заявил требование именно о судебном расторжении договора, а не о признании одностороннего отказа. При этом суды не проверили, соответствует ли нарушение критерию существенности по пункту 2 статьи 450 ГК РФ. Не была учтена переписка сторон, включая гарантийное письмо, частичная оплата задолженности с августа 2024 года, а также положения договора о начислении процентов по статье 395 ГК РФ. Кассационный суд указал, что для правильного разрешения спора необходимо вновь установить все значимые обстоятельства, включая вопрос о привлечении третьего лица.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразТрансГрупп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ревертек» (прежнее наименование — ООО «ВАН») с иском о взыскании 1 196 174 руб. в возмещение дополнительных расходов, связанных со сверхнормативным хранением и перемещением контейнеров при доставке груза из Новосибирска в Магадан, а также штрафа в размере 119 617 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили договор транспортной экспедиции от 07.03.2024, по которому истец организовал перевозку 46 контейнеров с тротуарной плиткой до объекта строительства аэровокзала в Магадане. Дополнительные расходы возникли из-за задержки вывоза контейнеров из порта, что привело к начислению сборов за хранение и перемещение.

Истец указал, что задержка вызвана медленной приемкой груза уполномоченным лицом получателя. Ответчик возражал, заявив, что причина — несвоевременная оплата со стороны истца перед своими контрагентами, повлекшая запрет на выдачу контейнеров.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал, что дополнительные расходы возникли по вине ответчика и получателя, поскольку те медленно принимали груз после его прибытия в порт Магадан. При этом суд учел переписку между сторонами, подтверждающую затруднения с разгрузкой, и пояснения привлеченных перевозчиков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязанность заказчика возмещать расходы экспедитора предусмотрена договором, а представленные доказательства подтверждают факт их понесения и связь с исполнением обязательств.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ревертек»): суды не установили сроки сверхнормативного простоя каждого контейнера; не проверили, что причиной задержки стало отсутствие оплаты со стороны истца перед контрагентами; имело место недобросовестное поведение истца, который не обеспечил своевременную выдачу контейнеров.

Оппонент (ООО «ЕвразТрансГрупп»): расходы понесены в интересах заказчика и подтверждены документами; вина лежит на получателе, который медленно принимал груз; все счета обоснованы и подтверждены первичными документами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали доводы ответчика о вине истца в задержке, не оценили доказательства во взаимной связи, в частности переписку, подтверждающую наличие запрета на выдачу контейнеров из-за неоплаты, и пояснения контрагентов истца. В нарушение статьи 71 АПК РФ сделаны обобщенные выводы без анализа по каждому контейнеру. Также не применена статья 404 ГК РФ о вине кредитора. Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился к нескольким обществам с ограниченной ответственностью с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданием, в котором ответчикам принадлежат нежилые помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и с 17.08.2023 предоставлены в аренду по договору, к которому ответчики не присоединились. Спор возник из-за методики расчета доли каждого собственника помещений в праве пользования земельным участком — истец настаивал на использовании площади только зарегистрированных помещений (41 203,40 кв. м), а суды первой и апелляционной инстанций применили общую площадь здания (48 620,9 кв. м).

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав неосновательное обогащение и проценты с ряда ответчиков. При этом суд применил расчет исходя из общей площади здания (48 620,9 кв. м), отклонив доводы истца о необходимости учитывать только площадь учтенных и зарегистрированных помещений. Отдельные требования к некоторым ответчикам были оставлены без рассмотрения или в них отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о применении общей площади здания при расчете долей в пользовании земельным участком и отклонив аргументы истца о необходимости учета только площади помещений с зарегистрированными правами.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент) указал, что расчет должен производиться исходя из площади помещений, поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных в ЕГРН (41 203,40 кв. м), поскольку неучтенные части здания не могут быть основанием для увеличения доли в пользовании землей. По его мнению, применение общей площади здания нарушает принцип соразмерности, установленный пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса.

Оппоненты (ответчики) настаивали на корректности применения общей площади здания, ссылаясь на юридическую неопределенность при изменении количества зарегистрированных помещений и необходимость обеспечения стабильности правоотношений. Они также отметили, что отсутствие регистрации права на помещение не означает его автоматическое включение в общее имущество.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, применив общую площадь здания вместо площади помещений, поставленных на кадастровый учет и предназначенных для индивидуального пользования. В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса и аналогией норм о содержании общего имущества, доля в пользовании земельным участком должна определяться соразмерно площади принадлежащих помещений, исключая места общего пользования. При этом статус незарегистрированных помещений должен быть установлен в ходе нового рассмотрения. Кассационный суд указал, что требуется проверка представленной истцом площади 41 203,40 кв. м, исследование данных ЕГРН и, при необходимости, привлечение всех собственников и застройщика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактических обстоятельств и правильного расчета долей в пользовании земельным участком.

📖 Фабула дела

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва обратилось к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва с иском о возмещении ущерба на сумму 17 653 590 рублей, причиненного федеральному бюджету при неправомерном использовании субсидий.

Спор возник в связи с выявлением нарушений при расходовании средств межбюджетных трансфертов на реализацию мелиоративных и культуртехнических мероприятий: оплата невыполненных работ фермерам и подрядчику (К(Ф)Х Тюлюш А.Б., К(Ф)Х Чульдум Н.С., ООО «Инвест-Климат»).

Проверка Управления установила отсутствие подтверждающих документов и фактическое неисполнение работ. После частичного исполнения предписания о восстановлении ущерба Управление обратилось в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью и взыскала с Министерства 17 653 590 рублей ущерба, исходя из доказанности нарушений и размера необоснованно выплаченных средств.

Апелляционный суд изменил решение: взыскал 14 872 362 рубля 25 копеек, снизив сумму за счет признания преюдициальным значения судебных актов по делам № А69-333/2024 и А69-322/2024, где установлено надлежащее исполнение соглашений получателями субсидий. В остальной части иска отказано.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (УФК): апелляционный суд ошибочно учел судебные акты, в которых УФК не участвовало; выводы о преюдициальности нарушений недействительны при различии сторон; применение Постановления № 1092 — процессуальная ошибка.

Оппонент (Министерство): приняты меры по возврату средств через иски о неосновательном обогащении и банкротство подрядчика; представлены документы, подтверждающие выполнение работ; оснований для взыскания ущерба нет.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что преюдициальные обстоятельства по делам № А69-333/2024 и А69-322/2024 не могут применяться, поскольку УФК в них не участвовало — это нарушает условия статьи 69 АПК РФ. Сумма 917 162 рубля 68 копеек должна быть включена в ущерб.

Вместе с тем, суд признал правомерным учет акта по делу № А69-322/2024, поскольку УФК участвовало в деле как третье лицо, и факт отсутствия неосновательного обогащения подтвержден.

Ошибка допущена в эпизоде с ООО «Инвест-Климат»: суд первой инстанции взыскал общую сумму нарушения, но не выделил часть, относящуюся к федеральному бюджету (9 337 601 рубль 87 копеек). Апелляция не исправила расчет.

Итоговая сумма ущерба установлена в размере 15 695 205 рублей 72 копейки (сумма по трем эпизодам с корректным распределением источников финансирования).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда и обязал Министерство возместить ущерб в размере 15 695 205 рублей 72 копейки.

📖 Фабула дела

ОАО «Российские железные дороги» обратилось к ООО «Риквэст-Сервис» с иском о взыскании 1 024 930 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № ДТВ 03/1304 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде пара за период с 12.02.2024 по 15.01.2025.

Договор заключен 22.09.2017, предусматривает авансовую оплату услуг до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Оплата производилась ненадлежащим образом.

Истец произвел расчет неустойки, включив в него задолженность и авансовые платежи. Ответчик оспаривал корректность расчета, указывая на ошибки в датах и суммах оплат.

Спор возник из разногласий по правомерности начисления неустойки на авансовые платежи и точности расчета задолженности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Риквэст-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размере 368 645 руб. 22 коп., отказав в остальной части. Суд принял во внимание контррасчет ответчика и применил ключевую ставку 9,5% на основании Постановления № 474.

Апелляционный суд изменил решение полностью: отказался применять Постановление № 474, поскольку спор касается не жилищных, а коммерческих отношений, и взыскал неустойку в полном размере — 1 024 930 руб. 09 коп., признав расчет истца обоснованным.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Риквэст-Сервис») указал, что расчет неустойки содержит ошибки: занижены суммы и искажены даты платежей. Также заявил, что взыскание неустойки за авансовые платежи недопустимо, поскольку обязательство по оплате еще не возникло. Требование приводит к необоснованной выгоде истца.

Оппонент (ОАО «РЖД») признал наличие счетных ошибок, но подтвердил право на взыскание неустойки по условиям договора. Уточнил, что общая сумма составляет 937 697 руб. 40 коп., однако настаивал на законности начисления пени как на авансовые, так и на основные платежи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы ответчика о некорректности расчета и не дав толкования условий договора (пункты 4.4, 6.1). Начисление неустойки на авансовые платежи требует особого правового обоснования, поскольку обязательство по оплате возникает только после окончания расчетного периода.

Суды не проверили соответствие расчета истца нормам закона, не оценили представленные доказательства и не мотивировали отклонение возражений ответчика, что противоречит статьям 168, 170 АПК РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Исхакова Елена Николаевна обратилась к ООО «ЯнтарьСервисБалтик» с иском о взыскании 3 900 000 руб. задолженности по займу, 37 261 705 руб. 11 коп. процентов и 123 277 867 руб. 97 коп. неустойки, а также начисленных далее сумм по ставкам 24% годовых и 0,2% в день.

Заем был предоставлен в 2017 году через МКК «ЗЕЛО» для обеспечения участия ответчика в закупке; после отказа заказчика от контракта средства были возвращены организатору торгов. В 2019 году стороны обменялись письмами, из которых истец и апелляционный суд усмотрели дополнительное соглашение, но его действительность оспаривалась.

В деле также участвовали третьи лица — ООО «ЗЕЛО» и Демчук А.В., от которого истец приобрела права требования по цессии в 2022 году.

Процесс прошел три этапа: два решения первой инстанции, два апелляционных постановления и повторное рассмотрение в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция (решение от 23 октября 2025 года) отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, изменившее условия займа, которое исполнено в полном объеме, а срок исковой давности пропущен. Также суд посчитал корректировочное письмо от 08.07.2019 недействительным доказательством прерывания срока.

Апелляционный суд (постановление от 23 января 2026 года) отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он признал дополнительное соглашение незаключенным, поскольку проект направил неуполномоченный сотрудник и акцепт не был выражен надлежащим образом. Срок исковой давности суд апелляции считал прерванным корректировочным письмом. Истцу было присуждено 3 900 000 руб. долга, 37 984 272 руб. 73 коп. процентов и 45 851 234 руб. 58 коп. неустойки с определенных дат.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЯнтарьСервисБалтик»): настаивало на заключенности и исполнении дополнительного соглашения от 30.05.2019, указывало на пропуск срока исковой давности и просило отменить постановление апелляции или направить дело на новое рассмотрение для снижения неустойки.

Оппонент (Исхакова Е.Н.): поддерживала выводы апелляционного суда, утверждала, что дополнительное соглашение не заключено, а корректировочное письмо от 08.07.2019 прерывает срок исковой давности. Возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводом о существовании обязательства, но установил нарушение норм материального права: апелляционный суд не учел действие моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 02.10.2022, установленного постановлением Правительства № 497.

На основании пункта 3 статьи 9.1 ФЗ-127 и постановления Пленума ВС № 44 за этот период неустойка и проценты не подлежат начислению. Общая сумма неустойки, подлежащей исключению, составила 14 529 048 руб. 97 коп.

Кассация изменила размер взыскиваемой неустойки, пересчитав её с учетом моратория, и скорректировала расходы по госпошлине.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и госпошлины, оставил его без изменения в остальной части и обязал взыскать с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» 41 760 056 руб. 15 коп. неустойки и 209 229 руб. 84 коп. госпошлины, а с Исхаковой Е.Н. — 4 515 руб. 25 коп. в пользу ответчика.