Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.05.2026 по делу А82-3959/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сердюк Дарья Дмитриевна обратилась к ООО «Специнжтоннель» с иском о взыскании 6 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период февраль – июль 2024 года.
Требование основано на договоре аренды оборудования от 20.12.2023 № 20-12-23ИП, по которому арендатор вернул рабочий орган тоннелепроходческого комплекса AVN 1200 в состоянии, не позволяющем дальнейшую эксплуатацию.
Истец утверждает, что оборудование возвращено с дефектами и в ненадлежащей комплектации, что сделало невозможным его сдачу в аренду, вызвав вынужденный простой.
Ответчик считает, что оборудование возвращено в рабочем состоянии с учетом нормального износа, а акты осмотра составлены без его участия и не подтверждают реального ущерба.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что оборудование возвращено в ненадлежащем состоянии, ответчик не доказал отсутствие вины и не представил возражений по дефектам в установленный срок. Учтены частичная оплата ремонта и передача расходных материалов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился, что арендатор нарушил обязанность по возврату имущества в надлежащем состоянии, не проявил инициативы для совместного осмотра после получения претензии и не направил письменного несогласия с дефектами в течение трех рабочих дней, как предусмотрено договором.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Специнжтоннель»): истец не уведомил об осмотре в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора; акты осмотра и дефектные ведомости составлены односторонне и без участия специалистов; суды не проверили добросовестность истца и несоизмеримость убытков затратам на ремонт.
Оппонент (ИП Сердюк Д.Д.): соблюдены условия договора, включая право на односторонний осмотр; ответчик получил все документы, но не заявил письменного несогласия и не направил представителя для осмотра; выводы о дефектах подтверждены фотофиксацией и актами.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил нарушение процессуальных норм: нижестоящие суды не проверили, было ли надлежащее извещение ответчика о месте и времени составления дефектной ведомости, как требует пункт 4.3 договора. Вывод о непринятии мер со стороны Общества противоречит письму от 31.01.2024, где ответчик запросил место и время осмотра.
Не исследованы сомнения в объективности актов осмотра и расхождения в счетах на ремонт. При наличии спора о техническом состоянии оборудования суд первой инстанции должен был назначить экспертизу по ходатайству ответчика, но этого не сделал.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить переписку сторон, проверить соблюдение процедуры извещения, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и при необходимости привлечь ИП Рябова С.А. и ООО «МеталлоСтрой» в качестве третьих лиц.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа