TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 703 subscribers
Post #3718 85
УСТАНОВЛЕННЫЕ В ДРУГОМ ДЕЛЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕ ИМЕЮТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЛИЦА, НЕ УЧАСТВОВАВШЕГО В ЕГО РАССМОТРЕНИИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2026 по делу А69-987/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва обратилось к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва с иском о возмещении ущерба на сумму 17 653 590 рублей, причиненного федеральному бюджету при неправомерном использовании субсидий.

Спор возник в связи с выявлением нарушений при расходовании средств межбюджетных трансфертов на реализацию мелиоративных и культуртехнических мероприятий: оплата невыполненных работ фермерам и подрядчику (К(Ф)Х Тюлюш А.Б., К(Ф)Х Чульдум Н.С., ООО «Инвест-Климат»).

Проверка Управления установила отсутствие подтверждающих документов и фактическое неисполнение работ. После частичного исполнения предписания о восстановлении ущерба Управление обратилось в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью и взыскала с Министерства 17 653 590 рублей ущерба, исходя из доказанности нарушений и размера необоснованно выплаченных средств.

Апелляционный суд изменил решение: взыскал 14 872 362 рубля 25 копеек, снизив сумму за счет признания преюдициальным значения судебных актов по делам № А69-333/2024 и А69-322/2024, где установлено надлежащее исполнение соглашений получателями субсидий. В остальной части иска отказано.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (УФК): апелляционный суд ошибочно учел судебные акты, в которых УФК не участвовало; выводы о преюдициальности нарушений недействительны при различии сторон; применение Постановления № 1092 — процессуальная ошибка.

Оппонент (Министерство): приняты меры по возврату средств через иски о неосновательном обогащении и банкротство подрядчика; представлены документы, подтверждающие выполнение работ; оснований для взыскания ущерба нет.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что преюдициальные обстоятельства по делам № А69-333/2024 и А69-322/2024 не могут применяться, поскольку УФК в них не участвовало — это нарушает условия статьи 69 АПК РФ. Сумма 917 162 рубля 68 копеек должна быть включена в ущерб.

Вместе с тем, суд признал правомерным учет акта по делу № А69-322/2024, поскольку УФК участвовало в деле как третье лицо, и факт отсутствия неосновательного обогащения подтвержден.

Ошибка допущена в эпизоде с ООО «Инвест-Климат»: суд первой инстанции взыскал общую сумму нарушения, но не выделил часть, относящуюся к федеральному бюджету (9 337 601 рубль 87 копеек). Апелляция не исправила расчет.

Итоговая сумма ущерба установлена в размере 15 695 205 рублей 72 копейки (сумма по трем эпизодам с корректным распределением источников финансирования).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда и обязал Министерство возместить ущерб в размере 15 695 205 рублей 72 копейки.


ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа
More from @third_instance
  1. Oct 4, 2026Суды обязаны установить момент фактического выявления искажения площадей для правильного и…
  2. Oct 4, 2026Бремя доказывания существования дебиторской задолженности лежит на судебном приставе, а сс…
  3. Oct 3, 2026Статус государственного органа освобождает его от уплаты госпошлины независимо от характер…
  4. Oct 3, 2026Суды не оценили добросовестность покупателя, заявившего о несоответствии ассортимента спус…
  5. Oct 3, 2026Апелляционный суд не вправе исключать часть заявленного требования при отсутствии спора о…
  6. Oct 3, 2026Суды обязаны оценить согласование покупателем условий доставки для определения момента пер…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →