Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.05.2026 по делу А70-22784/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интегра-Сервисы» обратилось к ООО «РН-Уватнефтегаз» с иском о взыскании денежных средств по договору подряда от 14.12.2018 № УНГ-12641/18 на выполнение работ по цементированию скважин.
Истец потребовал 700 000 руб. — возмещение расходов на независимую технико-технологическую экспертизу, проведённую для установления виновника инцидента на скважине № 413, а также 882 117,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.09.2022 по 14.12.2023 из-за просрочки оплаты выполненных работ.
Экспертиза, проведённая ООО НПЭК «Ортис», установила, что инцидент произошёл из-за геологического осложнения, а не по вине истца; ответчик принял и оплатил объёмы работ после подписания протокола № 22-ПР-0030-РН-УНГ от 21.09.2023.
Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде Тюменской области, решение изменено в апелляции, затем обжаловано в кассации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 350 000 руб. (50 % стоимости экспертизы), 106 342,49 руб. процентов по статье 395 ГК РФ на эту сумму до 10.04.2025, а также 20 047 руб. судебных расходов. Отказала во взыскании полной стоимости экспертизы и процентов за просрочку оплаты работ, поскольку считала, что экспертиза проводилась по соглашению сторон, а оплата выполнена в срок.
Апелляционный суд изменил решение: взыскал с ответчика всю стоимость экспертизы — 700 000 руб., мотивируя тем, что экспертиза проводилась для установления виновника инцидента по пункту 15.7 договора, а потому расходы ложатся на виновную сторону. Однако отказал в начислении процентов за просрочку оплаты работ, указав, что договор не предусматривает ответственность за просрочку платежей.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Интегра-Сервисы»): требует взыскать 882 117,16 руб. процентов за просрочку оплаты работ, поскольку ответчик нарушил обязанность своевременной оплаты, а протокол от 21.09.2023 не является актом приёмки, а лишь фиксирует отсутствие претензий. Суд первой инстанции не проверил обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ, что нарушает часть 4 статьи 753 ГК РФ.
Оппонент (ООО «РН-Уватнефтегаз»): просит отменить постановление апелляции и оставить решение первой инстанции, поскольку расходы на экспертизу не являются убытками, а регулируются пунктом 5 статьи 720 ГК РФ. Экспертиза проводилась по соглашению сторон, поэтому расходы должны делиться поровну. Истец сам инициировал экспертизу, будучи подрядчиком, и не доказал её необходимость как меры по восстановлению нарушенного права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным применение пункта 5 статьи 720 ГК РФ: поскольку экспертиза была согласована сторонами, расходы подлежат распределению поровну, а не взысканию полностью с одной стороны. Полное взыскание противоречит специальному правилу закона.
В то же время суд кассации указал, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ: факт сдачи работ, наступление срока оплаты, наличие или отсутствие обоснованных оснований для отказа от оплаты. Это нарушает требования статей 64, 68, 71 АПК РФ и делает выводы преждевременными.
Дело подлежит новому рассмотрению в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части взыскания 700 000 руб. за экспертизу и оставил решение первой инстанции без изменения по этому вопросу, а в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты — отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа