Постановление АС Московского округа от 08.05.2026 по делу А40-153033/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Исхакова Елена Николаевна обратилась к ООО «ЯнтарьСервисБалтик» с иском о взыскании 3 900 000 руб. задолженности по займу, 37 261 705 руб. 11 коп. процентов и 123 277 867 руб. 97 коп. неустойки, а также начисленных далее сумм по ставкам 24% годовых и 0,2% в день.
Заем был предоставлен в 2017 году через МКК «ЗЕЛО» для обеспечения участия ответчика в закупке; после отказа заказчика от контракта средства были возвращены организатору торгов. В 2019 году стороны обменялись письмами, из которых истец и апелляционный суд усмотрели дополнительное соглашение, но его действительность оспаривалась.
В деле также участвовали третьи лица — ООО «ЗЕЛО» и Демчук А.В., от которого истец приобрела права требования по цессии в 2022 году.
Процесс прошел три этапа: два решения первой инстанции, два апелляционных постановления и повторное рассмотрение в кассации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (решение от 23 октября 2025 года) отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, изменившее условия займа, которое исполнено в полном объеме, а срок исковой давности пропущен. Также суд посчитал корректировочное письмо от 08.07.2019 недействительным доказательством прерывания срока.
Апелляционный суд (постановление от 23 января 2026 года) отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он признал дополнительное соглашение незаключенным, поскольку проект направил неуполномоченный сотрудник и акцепт не был выражен надлежащим образом. Срок исковой давности суд апелляции считал прерванным корректировочным письмом. Истцу было присуждено 3 900 000 руб. долга, 37 984 272 руб. 73 коп. процентов и 45 851 234 руб. 58 коп. неустойки с определенных дат.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЯнтарьСервисБалтик»): настаивало на заключенности и исполнении дополнительного соглашения от 30.05.2019, указывало на пропуск срока исковой давности и просило отменить постановление апелляции или направить дело на новое рассмотрение для снижения неустойки.
Оппонент (Исхакова Е.Н.): поддерживала выводы апелляционного суда, утверждала, что дополнительное соглашение не заключено, а корректировочное письмо от 08.07.2019 прерывает срок исковой давности. Возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводом о существовании обязательства, но установил нарушение норм материального права: апелляционный суд не учел действие моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 02.10.2022, установленного постановлением Правительства № 497.
На основании пункта 3 статьи 9.1 ФЗ-127 и постановления Пленума ВС № 44 за этот период неустойка и проценты не подлежат начислению. Общая сумма неустойки, подлежащей исключению, составила 14 529 048 руб. 97 коп.
Кассация изменила размер взыскиваемой неустойки, пересчитав её с учетом моратория, и скорректировала расходы по госпошлине.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и госпошлины, оставил его без изменения в остальной части и обязал взыскать с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» 41 760 056 руб. 15 коп. неустойки и 209 229 руб. 84 коп. госпошлины, а с Исхаковой Е.Н. — 4 515 руб. 25 коп. в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа