Постановление АС Московского округа от 12.05.2026 по делу А40-73133/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» обратилось к ООО «Масленица» с иском о взыскании 2 863 168 руб. по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 09.11.2023 и дополнительному соглашению № 1, согласно которому ответчик получил в пользование 10 танк-контейнеров и 5 платформ для использования в кругорейсовом обороте до 30.10.2024.
Ответчик 24.06.2024 расторг договор, после чего истец начислил штрафы и убытки, включая простой оборудования, расходы на вывод из проекта и порожний пробег. Стороны спорят о толковании условия об ограничении ответственности в размере 40 000 руб. за контейнер.
Истец указал на досудебное урегулирование, которое не привело к оплате. Спор возник по поводу объема подлежащих взысканию сумм при одностороннем отказе от договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд исходил из того, что ответственность ответчика ограничена 40 000 руб. за каждый танк-контейнер, а расчет истца — некорректен. Также суд посчитал, что истец не доказал надлежащее уведомление о прибытии контейнеров и включил в расчет неучтенные станцией Лиски вагоны.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства своевременного уведомления и подтвержденных фактов сверхнормативного простоя по всем вагонам.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Олива-Транс») настаивал, что ограничение в 40 000 руб. относится только к штрафу, а не ко всем расходам. Указывал, что автоматизированная система направляла уведомления, а станция Лиски использовалась по соглашению сторон. Подчеркивал, что ответчик признает обязанность по выплате части суммы.
Оппонент (ООО «Масленица») возражал против жалобы, утверждая, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Настаивал, что истец не доказал уведомление и включил в расчет недействительные данные, а ограничение ответственности распространяется на все виды выплат.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали доводы истца о системном толковании договора, не оценили использование автоматизированной системы уведомления и переписку о станции Лиски. Не учтены разъяснения Пленума ВС РФ о толковании договоров и балансе интересов сторон.
Кассация указала, что условие о 40 000 руб. требует проверки в контексте всего договора, особенно с учетом пункта 5.9 о резервировании оборудования. Отказ в иске в полном объеме без мотивировки такого решения противоречит требованиям обоснованности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа