Постановление АС Московского округа от 12.05.2026 по делу А40-72721/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Артамонов Дмитрий Сергеевич обратился к ПАО «Лизинговая компания „Европлан“» с иском о взыскании денежных средств в размере 708 461,20 руб. как итогового сальдо по договору лизинга № 2558322-ФЛ/МСК-21 от 20.01.2021 на транспортное средство Kia K5.
Договор был расторгнут после конструктивной гибели автомобиля 03.11.2022. Лизингодатель получил страховое возмещение 1 960 000 руб., но позже вернул часть суммы — 1 610 000 руб. — страховщику из-за удержания годных остатков лизингополучателем. Годные остатки были изъяты 29.10.2024 и проданы 21.11.2024 за 1 300 000 руб.
Предприниматель провел расчет встречных предоставлений и заявил о наличии неосновательного обогащения со стороны лизинговой компании. Спор возник из-за методики определения платы за финансирование и стоимости возвращенного имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ПАО «ЛК „Европлан“» в пользу ИП Артамонова Д.С. неосновательное обогащение в размере 23 524,14 руб. Суд исходил из того, что совокупные поступления лизингодателя превышают объем предоставленного финансирования с учетом платы за него, убытков и пени.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о размере сальдо. Суды учли сумму страхового возмещения и выручку от продажи годных остатков, но рассчитали плату за финансирование до даты реализации имущества — 21.11.2024.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Артамонов Д.С.) указал, что суды неправильно определили период начисления платы за финансирование, включив в него время после получения страхового возмещения. По его мнению, с момента выплаты страхового возмещения 20.04.2023 финансирование должно считаться возвращенным, и дальнейшее начисление процентов недопустимо.
Оппонент (ПАО «ЛК „Европлан“») настаивал, что плата за финансирование должна начисляться до фактического возврата средств, а поскольку окончательное погашение произошло только после реализации имущества, период начисления до 21.11.2024 является правомерным. Также подчеркивалось, что поведение лизингополучателя затянуло процесс урегулирования задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив неполную оценку обстоятельств. В частности, они не учли, что с момента получения страхового возмещения 20.04.2023 лизингодатель фактически получил средства, покрывающие основную часть финансирования, и дальнейшее начисление платы за него требует дополнительного обоснования.
Кассация сослалась на пункт 24 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021, согласно которому при утрате предмета лизинга момент возврата финансирования следует соотносить с получением страхового возмещения. Также суд указал на необходимость проверки добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации имущества.
При новом рассмотрении требуется оценить поведение сторон после конструктивной гибели ТС, пересчитать плату за финансирование с учетом всех этапов возврата средств и установить рыночность цены продажи годных остатков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа