Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.05.2026 по делу А43-20032/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «Ромашка» обратилось к ООО «Мастак Нагорный» с иском о взыскании 5 373 996 рублей 55 копеек неосновательного обогащения — денежных средств, полученных от собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, но неизрасходованных по целевому назначению. Истец также потребовал 1 165 518 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими деньгами.
Спор возник после расторжения договора управления МКД по решению собственников от 11.11.2019 № 1 с прекращением полномочий ответчика с 01.05.2020. Новая управляющая организация — ТСЖ «Ромашка» — не получила от прежней управляющей компании ни спорные средства, ни акты выполненных работ.
Истец указал, что за период с 2014 по 2020 год Общество получило от собственников 20 035 691 рубль 69 копеек, а затраты на содержание составили 14 661 695 рублей 14 копеек, что подтверждает наличие неизрасходованного остатка.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Нижегородской области — отказал в иске решением от 14.01.2025. Суд исходил из публичной достоверности отчетов управляющей компании, в которых указано отсутствие положительного сальдо. Вывод был основан на скорректированных отчетах, представленных ответчиком после подачи иска.
Апелляционный суд оставил решение без изменения постановлением от 30.10.2025. Он признал допустимость корректировки отчетов и посчитал, что отсутствие первичных документов не опровергает их достоверность. Изменения в отчеты суд счел законными, поскольку закон не запрещает их внесение.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТСЖ «Ромашка»):
— В отчетах допущена арифметическая ошибка, ведущая к занижению сальдо.
— Корректировка расходов на сумму более 1 млн рублей в год не подтверждена документально.
— Суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав акты выполненных работ по форме № 761/пр Минстроя.
Оппонент (ООО «Мастак Нагорный»):
— Отчеты являются публично достоверными, их изменение разрешено законом.
— Представленные доказательства достаточны для подтверждения расходов.
— Истец не доказал факт нецелевого расходования средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права при распределении бремени доказывания. Ответчик, внесший изменения в отчеты, обязан был подтвердить их обоснованность первичными документами, чего сделано не было. Суды не проверили качество оказанных услуг и возможность получения экономии по части 12 статьи 162 ЖК РФ. Также не были исследованы условия договора управления и решения собственников о ремонте. Эти обстоятельства имеют значение для квалификации остатка как неосновательного обогащения или законной экономии.
Кассация сослалась на пункт 7 Обзора ВС РФ № 2 (2019) и пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020, указав, что при отмене актов необходимо направить дело на новое рассмотрение с конкретными указаниями.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области для всестороннего исследования условий договора, первичных документов и обоснованности корректировок отчетов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа