Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.05.2026 по делу А27-129/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса с заявлением об оспаривании части решений фонда от 02.10.2024 № 5144 и от 04.10.2024 № 5215, № 5216, в которых учреждению было назначено штрафных санкций за якобы оказание медицинской помощи с дефектом по коду 2.16.1 — несоответствие оплаченного случая тарифу ОМС.
Основанием для претензий фонда стали экспертные заключения ООО «Альфастрахование – ОМС», указавшие на приобретение лекарств из иных источников финансирования. Учреждение пояснило, что в листах назначения аббревиатура «ДНС» ошибочно была расценена как иной источник финансирования, тогда как она означает «дневной стационар».
Спор касался правомерности применения штрафных санкций при наличии технической ошибки в документации и отсутствии фактического завышения счетов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования учреждения, признав недействительными пункты решений фонда, включая пункт 4 решения № 5215 в части назначения штрафа. Суд исходил из того, что препараты были приобретены за счет ОМС, а указание «ДНС» вместо «ОМС» — техническая ошибка. Также суд отметил, что фонд не запросил у учреждения разъяснений по спорной аббревиатуре.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности нарушений по коду 2.16.1 и отсутствии оснований для штрафа. Он также указал, что фонд имел возможность запросить дополнительные сведения, но этого не сделал.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (фонд): считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела, поскольку не учли, что контроль проводился в соответствии с Порядком № 231н, а код дефекта 2.16.1 относится к медико-экономической экспертизе. Фонд также указывает, что в пункте 4 решения № 5215 содержалось не только нарушение по тарифу, но и по качеству медицинской помощи.
Оппонент: не представил отзыва на кассационную жалобу. В позиции, выраженной ранее, утверждал, что «ДНС» — это техническая ошибка, а финансирование лекарств осуществлялось за счет ОМС, следовательно, штраф необоснован.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав надлежащей оценки доводам фонда и общества о наличии в пункте 4 решения № 5215 двух самостоятельных нарушений — по тарифу и по качеству медицинской помощи. Также суд округа указал, что представитель учреждения в кассационном заседании признал правомерность штрафа по данному пункту.
Кассация посчитала, что выводы нижестоящих судов не основаны на полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности — не установлено, повлияло ли нарушение на качество медицинской помощи и соответствовало ли оно критериям Порядка № 231н.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части признания недействительным пункта 4 решения фонда № 5215 от 04.10.2024 в части назначения штрафа и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа