Постановление АС Северо-Западного округа от 12.05.2026 по делу А56-110339/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к индивидуальному предпринимателю Сапрыкину М.В. с иском о взыскании 462 105,70 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 17.03.2014 № 03-А100044 и обязании освободить арендуемое помещение. Основанием стало нецелевое использование объекта — его использование для проживания третьих лиц, что противоречит условию о нежилом назначении помещения. Также истец потребовал представить документы технического учета по согласованной перепланировке, поскольку ответчик не выполнил это обязательство в течение 11 месяцев с даты заключения договора.
Спор возник после обследования объекта 10.04.2024, в ходе которого были зафиксированы нарушения: проживание неустановленных лиц и множественная перепланировка. Истец направил претензию от 24.06.2024, которую ответчик оставил без удовлетворения, после чего дело было передано в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала штраф в размере 462 105,70 руб., обязала Сапрыкина М.В. представить документы технического учета в течение месяца с момента вступления решения в силу, установила судебную неустойку (1 000 руб. за неисполнение срока и 2 000 руб. ежемесячно при дальнейшем неисполнении), расторгла договор аренды и обязала освободить помещение. Суд исходил из существенного нарушения условий договора — нецелевого использования и обременения имуществом третьих лиц.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части расторжения договора и освобождения помещения, отказав в удовлетворении этих требований. Он посчитал, что уплата штрафа в ходе апелляции устранила нарушение, а расторжение договора является несоразмерной мерой, нарушающей баланс интересов сторон. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Комитет): указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел наличие существенного нарушения — нецелевого использования помещения и обременения правами третьих лиц. Подчеркнул, что уплата штрафа после подачи иска не устраняет основания для расторжения договора, предусмотренное пунктом 5.3.14 договора и статьёй 619 ГК РФ.
Оппонент (Сапрыкин М.В.): настаивал на законности постановления апелляции, считая, что уплата штрафа устранила нарушение, а расторжение договора в таких условиях является чрезмерной мерой. Утверждал, что интересы сторон должны быть сбалансированы, а прекращение договора недопустимо при устранённом нарушении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя установленные факты нарушения целевого использования помещения и отсутствие доказательств устранения этого нарушения на момент рассмотрения дела в первой инстанции. Уплата штрафа в ходе апелляции не лишает арендодателя права на расторжение договора, если нарушение было существенным и не устранено своевременно. Суд сослался на статьи 450, 619 ГК РФ и пункт 8 информационного письма Президиума ВАС № 14, подтверждающий, что расторжение возможно только при неустранении нарушения в разумный срок. Поскольку нарушение не было устранено до вынесения решения первой инстанции, расторжение является соразмерным и обоснованным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд исполнить первоначальное решение в полном объеме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа