Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.05.2026 по делу А46-19330/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился к нескольким обществам с ограниченной ответственностью с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданием, в котором ответчикам принадлежат нежилые помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и с 17.08.2023 предоставлены в аренду по договору, к которому ответчики не присоединились. Спор возник из-за методики расчета доли каждого собственника помещений в праве пользования земельным участком — истец настаивал на использовании площади только зарегистрированных помещений (41 203,40 кв. м), а суды первой и апелляционной инстанций применили общую площадь здания (48 620,9 кв. м).
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав неосновательное обогащение и проценты с ряда ответчиков. При этом суд применил расчет исходя из общей площади здания (48 620,9 кв. м), отклонив доводы истца о необходимости учитывать только площадь учтенных и зарегистрированных помещений. Отдельные требования к некоторым ответчикам были оставлены без рассмотрения или в них отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о применении общей площади здания при расчете долей в пользовании земельным участком и отклонив аргументы истца о необходимости учета только площади помещений с зарегистрированными правами.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (департамент) указал, что расчет должен производиться исходя из площади помещений, поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных в ЕГРН (41 203,40 кв. м), поскольку неучтенные части здания не могут быть основанием для увеличения доли в пользовании землей. По его мнению, применение общей площади здания нарушает принцип соразмерности, установленный пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса.
Оппоненты (ответчики) настаивали на корректности применения общей площади здания, ссылаясь на юридическую неопределенность при изменении количества зарегистрированных помещений и необходимость обеспечения стабильности правоотношений. Они также отметили, что отсутствие регистрации права на помещение не означает его автоматическое включение в общее имущество.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, применив общую площадь здания вместо площади помещений, поставленных на кадастровый учет и предназначенных для индивидуального пользования. В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса и аналогией норм о содержании общего имущества, доля в пользовании земельным участком должна определяться соразмерно площади принадлежащих помещений, исключая места общего пользования. При этом статус незарегистрированных помещений должен быть установлен в ходе нового рассмотрения. Кассационный суд указал, что требуется проверка представленной истцом площади 41 203,40 кв. м, исследование данных ЕГРН и, при необходимости, привлечение всех собственников и застройщика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактических обстоятельств и правильного расчета долей в пользовании земельным участком.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа