ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

СУД НЕ ВПРАВЕ УТВЕРДИТЬ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, ИЗМЕНЯЮЩЕЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, НЕ УСТАНОВИВ НАЛИЧИЯ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТАКОГО ИЗМЕНЕНИЯ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А78-8070/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сфера» обратилось к ГАУЗ «Краевая клиническая больница» с требованием обязать разместить в ЕИС решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта № 9616 от 30.04.2025 на капитальный ремонт помещений. Стороны заключили мировое соглашение, признав требования истца и договорившись о размещении решения, а также о подписании дополнительных соглашений по контракту — в том числе об изменении порядка оплаты и авансирования. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Сфера»): не представлено, так как стороны достигли соглашения.
— Ответчик (ГАУЗ «ЗККБ»): поддержал мировое соглашение, считает его законным и соответствующим интересам сторон.

Прокуратура Забайкальского края (заявитель кассации): условия мирового соглашения нарушают закон, поскольку предусматривают изменение существенных условий контракта (порядок оплаты и авансирование) без установленных законом оснований; это противоречит публичным интересам и может повлечь административную ответственность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Забайкальского края прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Суд не привел мотивов проверки соответствия соглашения нормам закона, в частности — основаниям для изменения существенных условий контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение затрагивает существенные условия государственного контракта, включая порядок финансирования и авансирования, изменение которых допускается только при наличии независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения, и на основании решений уполномоченных органов. Суд первой инстанции не проверил наличие таких обстоятельств и не обосновал соответствие соглашения закону. Выводы о законности сделаны без ссылок на нормы права и анализа публичных интересов. При новом рассмотрении суд должен установить правовые основания для изменения условий контракта или рассмотреть спор по существу.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ВОЗНИКАЕТ, ЕСЛИ ПОМЕЩЕНИЕ НЕ ОТКЛЮЧЕНО ОТ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ И ФАКТИЧЕСКИ ПОЛУЧАЕТ ТЕПЛО ЧЕРЕЗ ТРАНЗИТНЫЕ СТОЯКИ ОТОПЛЕНИЯ МКД

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А19-11762/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Чунская котельная» обратилось к индивидуальному предпринимателю Комарову Сергею Валентиновичу с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 31.01.2020 по 30.04.2023 в сумме 503 671 рубль 42 копейки и пени в размере 45 024 рубля 40 копейки. Истец указал, что помещение ответчика площадью 345,1 кв. м в многоквартирном доме подключено к централизованной системе отопления, и через него проходят неизолированные транзитные стояки, обеспечивающие теплоотдачу. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец: обязанность оплаты возникает при фактическом получении тепловой энергии через элементы централизованной системы отопления, независимо от наличия договора; помещение входит в тепловой контур дома, а изоляция транзитных стояков не обеспечена.
— Ответчик: помещение изначально не имело системы централизованного отопления, используется автономное электроотопление; транзитные стояки заизолированы, их теплоотдача не учитывается; истцом завышен норматив потребления (0,0419 Гкал/м³ вместо 0,0271), а также пропущен срок исковой давности за часть периода.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности поставки тепловой энергии через неизолированные транзитные стояки и отсутствия легального отключения от системы. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав обоснованными расчеты истца и результаты судебной экспертизы, установившей факт получения тепла через общедомовые коммуникации.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд не усмотрел ошибок в применении норм материального или процессуального права. Доводы ответчика сводились к переоценке доказательств, что выходит за пределы полномочий кассации. Презумпция потребления тепла подтверждена техническими документами, заключением эксперта и отсутствием документов о легальном переустройстве. Норматив потребления признан обоснованным на основании регионального правового акта. Заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено в первой инстанции.

📌 Итог

Суд кассации оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении жалобы и отменил приостановление исполнения решения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ОГРАНИЧЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА НОРМАТИВАМИ ПОТРЕБЛЕНИЯ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ЕГО ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ; ПРИ НАЛИЧИИ В ВЕТХОМ ИЛИ АВАРИЙНОМ ДОМЕ ИСПРАВНОГО ОБЩЕДОМОВОГО ПРИБОРА УЧЕТА ОБЪЕМ УСЛУГ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ЕГО ПОКАЗАНИЯМ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А10-1174/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (истец) обратилось к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ответчик) с иском о взыскании 463 250 рублей 67 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2021 года и 1 054 486 рублей 11 копеек неустойки. Также заявлено требование к ООО «Сормикс» о взыскании 165 348 рублей 41 копейки неустойки. Третьим лицом привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия. Решением суда первой инстанции от 23 мая 2025 года и постановлением апелляции от 08 сентября 2025 года иск к АО «Читаэнергосбыт» удовлетворён частично — взыскано 95 912 рублей 24 копейки долга и 539 128 рублей 12 копеек неустойки, в остальной части — отказано.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: объем электроэнергии в ветхих и аварийных МКД должен определяться по показаниям ОДПУ; обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией не ограничены нормативами; применимо положение о сглаживании расходов по п. 7 Основ ценообразования № 1178.

— Ответчик: обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии ограничена нормативами потребления; нет законных оснований для компенсации расходов на энергоснабжение ветхих и аварийных домов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска в части взыскания 353 149 рублей 93 копейки задолженности по услугам для ветхих и аварийных МКД. Мотивировано тем, что обязательства ответчика ограничены нормативами потребления согласно абз. 2 п. 78 Основных положений № 442 и абз. 11 п. 15(1) Правил № 861.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, игнорируя, что при наличии исправных и введенных в эксплуатацию ОДПУ объем услуг по передаче электроэнергии определяется по их показаниям. Ссылка на Обзор ВС РФ № 1 (2025), п. 28: в ветхих и аварийных МКД с ОДПУ расчет должен вестись по приборам учета. Положения об ограничении оплаты для конечных потребителей не распространяются на взаимоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации.

📌 Итог

Отменить решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании задолженности и неустойки по ветхим и аварийным МКД, удовлетворить иск в этой части и взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Сибирь» 353 149 рублей 93 копейки долга, 397 144 рубля 32 копейки неустойки и судебные расходы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

НЕОБОСНОВАННЫЙ ОТКАЗ В НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ СПОРЕ О КАЧЕСТВЕ ТОВАРА И НАЛИЧИИ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЛЕЧЕТ НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ И ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫЙ ВЫВОД О ВИНЕ ПОСТАВЩИКА В ВОЗНИКНОВЕНИИ НЕДОСТАТКОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-44526/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Национальный центр информатизации» (истец) обратилось к ООО «А-Лизинг» (ответчик) с требованием обязать провести приемку поставленного аппаратно-программного комплекса (АПК) «Безопасный город» в порядке, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 9-1, к договору поставки от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136. Стороны не оспаривают факт передачи имущества в опытную эксплуатацию 22.04.2022, но спорят о завершении обязательств — вводе в промышленную эксплуатацию. Ответчик ранее подавал встречный иск о расторжении договора и взыскании аванса (805 000 000 руб.), который был возвращён. Суд первой инстанции отказал истцу 15.01.2025, апелляция оставила решение без изменения 07.10.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: утверждает, что полностью исполнил обязательства по договору, включая монтаж, пусконаладку и передачу АПК; ссылается на акт ввода в опытную эксплуатацию и заключение специалиста о работоспособности системы; считает, что отказ в судебной экспертизе нарушил право на доказывание.

— Ответчик: настаивает, что АПК не введён в промышленную эксплуатацию, имеет существенные недостатки, подтверждённые актами проверок УФСБ и других органов; указывает, что генеральный заказчик отказался от контракта из-за неготовности комплекса; против проведения экспертизы, так как объект фактически не используется.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что обязательства по вводу в промышленную эксплуатацию не исполнены из-за недостатков, допущенных поставщиком. Экспертизу отклонил, возложив бремя доказывания качества на истца.

— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии оснований для назначения экспертизы.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды ошиблись, преждевременно признав недостатки товара виной поставщика, не установив причин их возникновения и не распределив бремя доказывания по правилам ст. 475–476 ГК РФ и ст. 65, 71 АПК РФ. Отказ в экспертизе лишил возможности объективно оценить качество АПК, особенно при наличии противоречивых доказательств. Кассация указала, что при действиях покупателя, препятствующих исследованию, нельзя автоматически возлагать последствия недоказанности на поставщика.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ЗАПРЕТ НА ОПЕРАЦИИ СО СРЕДСТВАМИ НА СПЕЦИАЛЬНЫХ СЧЕТАХ В РАМКАХ ГОСОБОРОНЗАКАЗА НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА УСТУПКУ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ И СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ПОСКОЛЬКУ ЗАКОН № 275-ФЗ НЕ СОДЕРЖИТ ПРЯМОГО ЗАПРЕТА ТАКОЙ ЦЕССИИ

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-107976/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» обратилось к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 321 960 рублей 90 копеек. Решением Арбитражного суда Москвы от 15.01.2021 требования удовлетворены частично — взыскано 718 235 рублей 79 копеек и госпошлина 14 245 рублей. Исполнительный лист выдан 10.03.2021. 02.03.2025 Рылкин Алексей Юрьевич подал заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании договора уступки от 09.01.2025 № 1. Суд первой инстанции и апелляция отказали в замене стороны.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель (Егорочкин М.А., конкурсный управляющий): договор цессии не затрагивает специальный счет по государственному оборонному заказу, поскольку предмет уступки — взысканные проценты и расходы по госпошлине, а не обязательства по контракту; суды не проверили условия договора на соответствие ГК РФ; ограничения ст. 8.4 № 275-ФЗ не запрещают уступку требований к должнику.

— Ответчик: договор цессии недействителен, поскольку противоречит п. 12 ст. 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ; уступка требований по делам, связанным с государственным оборонным заказом, не допускается; суды правильно применили нормы материального права.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Определение Арбитражного суда Москвы от 18.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 отказали в процессуальном правопреемстве. Суды исходили из недействительности договора цессии по ст. 168 ГК РФ, поскольку он якобы нарушает п. 12 ст. 8.4 закона № 275-ФЗ. Оценка предмета уступки как процентов, а не обязательств по контракту, не проводилась.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили п. 12 ст. 8.4 закона № 275-ФЗ, поскольку он запрещает операции со средствами на специальных счетах, но не уступку взысканных процентов и судебных расходов. Прямого запрета на уступку таких требований закон не содержит. Нижестоящие суды не исследовали условия договора цессии по главе 24 ГК РФ и не оценивали возможность принудительного исполнения решения при новом взыскателе, что нарушает ст. 287 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ИГНОРИРОВАТЬ ВСТУПИВШИЕ В СИЛУ СУДЕБНЫЕ АКТЫ, УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ПРИЧИНУ НАРУШЕНИЯ СРОКА ДОСТАВКИ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ПЕНИ ПО СТ. 97 УЖТ РФ

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-308245/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Татнефть-Транс» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 3 351 902 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки грузов по договору перевозки железнодорожным транспортом. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — взыскал 2 681 522 руб. 08 коп., в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Дело связано с нарушением сроков доставки, подтверждённых электронными накладными.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Татнефть-Транс»): указал на неоднократное нарушение ОАО «РЖД» сроков доставки; считает, что ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие от ответственности; ссылается на статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и 330 ГК РФ.

— Ответчик (ОАО «РЖД»): утверждал, что задержка произошла по вине грузополучателя — ЗАО «Интерферрум-Металл», из-за занятости фронта выгрузки; представил акты общей формы и оперативные приказы; настаивал на увеличении срока доставки по п. 6.7 Правил № 245.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Признали наличие просрочки, но учли заявление об уменьшении пени по ст. 333 ГК РФ. Отклонили доводы ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки, мотивировав это недоказанностью обстоятельств. Оценку представленных актов общей формы сочли недостаточной, так как часть не подписана грузополучателем или отклонена им.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 69 АПК РФ), не признав преюдициальное значение вступивших в законную силу решений по делам № А56-46279/2025 и № А56-46332/2025, где уже установлено, что задержка произошла по вине грузополучателя. Кассация указала на обязанность судов учитывать факты, установленные в других делах, во избежание противоречий. Выводы апелляции о недоказанности обстоятельств противоречат принципу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЗЫСКАНИЕ ВЗНОСОВ НА КАПРЕМОНТ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПО ПОМЕЩЕНИЯМ, КОТОРЫЕ НЕ УЧТЕНЫ В ЕГРН И ОТСУТСТВУЮТ В СОСТАВЕ МКД

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-92808/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (Фонд) обратилась к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (Учреждение) и к Министерству обороны РФ с иском о взыскании 16 132 603 руб. 87 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, а при недостаточности средств — субсидиарно с Министерства. Также Фонд потребовал с Министерства 34 270 307 руб. 07 коп. задолженности. Спор касался помещений в МКД, расположенных в Мурманской области, за период с 01.07.2019 по 30.04.2022. Решением от 08.07.2025 и постановлением от 21.10.2025 требования были удовлетворены.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Фонд): обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на собственников и лиц, имеющих право оперативного управления; Учреждение и Министерство являлись титульными правообладателями помещений в спорный период; расчет задолженности подтвержден судебными актами по делам № А56-16664/2020 и А56-118642/2019, имеющими преюдициальное значение.

— Ответчик (Министерство): часть помещений, по которым начислена задолженность, отсутствует в ЕГРН и не существует в составе МКД; площадь помещения по адресу г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 10, указана ошибочно; в спорный период объект фактически использовался администрацией города Мурманска; пропущен срок исковой давности по требованиям за 2019–2021 годы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал с Учреждения 16 132 603 руб. 87 коп., а с Министерства — 34 270 307 руб. 07 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали правомерным начисление взносов, исходя из статуса ответчиков как правообладателей, и отклонили доводы о пропуске срока исковой давности и неправильной площади. Преюдициальное значение придано решениям по делам № А56-16664/2020 и А56-118642/2019.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили наличие спорных помещений в ЕГРН и не учли представленные выписки, согласно которым помещения, по которым начислена задолженность на сумму 100 535 руб. 40 коп., в многоквартирных домах отсутствуют. Суды ошибочно применили преюдициальное значение решений по другим делам, где рассматривался иной период. Данные обстоятельства имеют существенное значение для размера задолженности, но не были исследованы. Это нарушение статьи 69 АПК РФ повлекло неправильную оценку доказательств.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части взыскания с Министерства обороны 100 535 руб. 40 коп. задолженности и 135 985 руб. госпошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

НАЛИЧИЕ В АППАРАТЕ КОНСТРУКТИВНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПОДКЛЮЧЕНИЯ ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМ ЯВЛЯЕТСЯ ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ КРИТЕРИЕМ ДЛЯ ЕГО КЛАССИФИКАЦИИ В КАЧЕСТВЕ ТОРГОВОГО АВТОМАТА (ТОВАРНАЯ ПОЗИЦИЯ 8476 ТН ВЭД ЕАЭС) ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В РЕЖИМЕ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ ТОВАРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А21-2678/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» оспорило в суде решения Калининградской областной таможни от 13.12.2024 № РКТ-10012000-24/500098 и № РКТ-10012000-24/500099 о классификации ввезённых кофейных аппаратов по коду 8476 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло применение ставки ввозной таможенной пошлины 10%. Общество настаивало на классификации по коду 8419 81 200 0 (ставка 0%). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Дела А21-2678/2025 и А21-2679/2025 были объединены под номером А21-2678/2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Жасмин»): основная функция аппарата — приготовление напитков; устройство не оснащено сбором оплаты, поэтому относится к оборудованию для приготовления кофе по позиции 8419 81 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Подключение терминала — возможность, но не изменяет основного назначения.

— Ответчик (Калининградская областная таможня): аппарат предназначен для автоматической продажи напитков, имеет разъем MDB и программное обеспечение для работы с платёжными системами, что соответствует позиции 8476 21 000 0 как торговый автомат, независимо от текущего режима эксплуатации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 25.07.2025) и апелляция (от 23.10.2025) признали спорные решения таможни недействительными. Мотив: аппараты не имеют устройства для сбора оплаты, их основная функция — приготовление напитков; режим «с оплатой» не является определяющим для классификации.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Аппараты, имеющие разъем MDB и ПО для подключения платёжных систем, функционально готовы к автоматической продаже, что соответствует позиции 8476 21 000 0. Наличие возможности бесплатного режима не исключает отнесение к торговым автоматам. Дополнительные доказательства, представленные в кассации, не могли быть учтены — это запрещено АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и отказать ООО «Жасмин» в удовлетворении требований.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ДЕЛО ПО ИСКУ К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ЕСЛИ ЦЕНА ИСКА ПРЕВЫШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЙ АПК РФ ЛИМИТ, А ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКА СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НАЛИЧИИ СПОРА О ПРАВЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-22107/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб» обратилось к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Н.В. о взыскании 1 036 100 руб. неосновательного обогащения и 17 287 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что перечислил ответчику четыре платежа в 2022–2023 гг. без установленных правоотношений. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично изменила решение: учтено признание ответчиком задолженности на сумму 350 000 руб. и скорректированы расходы по госпошлине.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «МедСтройСнаб»): между сторонами отсутствуют договорные отношения; полученные ответчиком средства подлежат возврату как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ; претензия оставлена без удовлетворения, что стало основанием для иска.

— Ответчик (Удовиченко Н.В.): спорные суммы перечислены за оказанные услуги; наличие правоотношений и целевое назначение платежей опровергают факт неосновательного обогащения; рассмотрение дела в упрощённом порядке недопустимо, поскольку ответчик оспаривал требования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав 1 053 287 руб. 26 коп., включая проценты. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по ст. 227 АПК РФ.

— Апелляционный суд оставил решение без изменения в части взыскания суммы, но учёл признание ответчиком долга на 350 000 руб. и изменил распределение госпошлины, взыскав с ответчика 46 915 руб. 66 коп.

🧭 Позиция кассации

Суды неправомерно применили упрощённое производство, поскольку цена иска — 1 053 287 руб. 26 коп. — превышает допустимый лимит в 600 000 руб. для ИП. Также отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности ответчиком: его возражения свидетельствуют об оспаривании требований. Ссылка на Постановление № 10 ВС РФ и определение ВС от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6722: при наличии спора о фактах дело нельзя рассматривать в упрощённом порядке. Нарушение процессуальных норм повлияло на исход дела и затронуло право на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

КАТЕГОРИЯ МЕДИЦИНСКОГО РАБОТНИКА ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ВЫПЛАТЫ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СОДЕРЖАНИЕМ ЕГО ТРУДОВОЙ ФУНКЦИИ, А НЕ ФОРМАЛЬНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ К СТРУКТУРНОМУ ПОДРАЗДЕЛЕНИЮ В ШТАТНОМ РАСПИСАНИИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А78-13602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд пенсионного и социального страхования РФ (истец) подал иск к ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» (ответчик) о взыскании 1 725 руб. излишне выплаченных специальных социальных выплат работнику — Макаровой Н.В. Спор касается правомерности начисления выплаты в размере 8 000 руб. вместо 6 500 руб. по Постановлению № 2568 от 31.12.2022. В деле участвовало третье лицо — сама Макарова Н.В. Решением первой инстанции от 14.07.2025 в иске отказано. Апелляция от 14.11.2025 удовлетворила иск полностью. Кассация рассмотрела жалобу учреждения на апелляционное постановление.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Фонд): Макарова Н.В. работала в поликлинике как структурном подразделении, следовательно, относится к категории 37 (подпункт «е» п. 2 Постановления № 2568), дающей право на выплату только в размере 6 500 руб. Учреждение представило недостоверные сведения, что влечёт обязанность возместить переплату.

— Ответчик (ГУЗ «Улетовская ЦРБ»): Макарова Н.В. занимала должность медицинской сестры стерилизационной в центральной районной больнице, выполняла функции, связанные со стерилизацией инструментов для всего учреждения, что соответствует категории 36 (подпункт «д» п. 2 Постановления № 2568) и даёт право на выплату 8 000 руб. Основания для перерасчёта отсутствуют.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (14.07.2025): отказалась в удовлетворении иска. Признала, что Макарова Н.В. работала в условиях центральной районной больницы, занималась стерилизацией инструментов для всех отделений, и оснований для перерасчёта выплат нет.

— Апелляция (14.11.2025): отменила решение первой инстанции, удовлетворила иск. Считала, что работник закреплён в штате поликлиники, а потому подпадает под категорию с выплатой 6 500 руб., независимо от характера трудовых функций.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Размер выплаты должен определяться не по месту учёта в штате, а по фактической трудовой функции. Поскольку Макарова Н.В. обслуживала всё учреждение, её деятельность соответствует подпункту «д» п. 2 Постановления № 2568. Отнесение к категории «е» без доказательств работы с врачами участкового принципа является ошибочным. Разъяснения Минздрава № 99н подтверждают, что выплаты зависят от выполняемой функции, а не формального подразделения.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

РАСХОДЫ НА ПОДАЧУ ЖАЛОБ В НЕУПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН НЕ ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В КАЧЕСТВЕ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕЗАКОННЫМ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А66-2355/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании 74 763 руб. 33 коп. убытков, связанных с оплатой услуг представителя при защите в деле об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 40 752 руб. 04 коп., апелляция оставила решение без изменения. Спор возник из действий сотрудников полиции Отдела «Торжокский», повлёкших проверку, арест товаров и привлечение к ответственности, позже прекращённое за отсутствием состава правонарушения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Прогресс»): расходы на услуги представителя понесены в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; действия полиции были неправомерными; согласно статьям 15, 1069 ГК РФ, убытки подлежат возмещению за счёт казны РФ.

— Ответчик (Министерство МВД РФ): жалобы подавались не по компетенции, в том числе в Следственный комитет, который не рассматривает административные обращения; расходы на составление жалоб и ходатайств технического характера не являются необходимыми юридическими услугами; доказательная связь между расходами и делом не установлена.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции взыскал с Министерства 40 752 руб. 04 коп. убытков и 5 450 руб. 80 коп. госпошлины, отказав в остальной части иска. Апелляционный суд оставил акты без изменения, поддержав выводы о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и частью расходов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Расходы в размере 6 000 руб. (на жалобы в полицию и СК, посещение следственного отдела, ходатайство о переносе заседания) не связаны с восстановлением прав в рамках дела об административном правонарушении. Подача жалобы в Следственный комитет не входит в компетенцию при оспаривании административных действий, поскольку СК РФ рассматривает только уголовно-правовые вопросы. Услуги по составлению ходатайства о переносе заседания носят технический характер и не требуют юридической квалификации. Доказательств необходимости и связи этих расходов с делом представлено не было — это противоречит пункту 10 Постановления Пленума ВС № 1.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 6 000 руб. убытков и 802 руб. 80 коп. госпошлины и вынес новый акт об отказе в этой части иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО П. 5 Ч. 1 СТ. 264 АПК РФ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ НЕДОСТАТКИ УСТРАНЕНЫ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СУДОМ СРОК И ДОКУМЕНТЫ ПОСТУПИЛИ В СУД ДО ИСТЕЧЕНИЯ ЭТОГО СРОКА

Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-125421/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании задолженности в размере 20 443 руб. 10 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года в иске отказано. Ответчик подал апелляционную жалобу, которую 09 октября 2025 года оставили без движения из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины и направления копии жалобы ответчику. Недостатки требовалось устранить до 10 ноября 2025 года. Жалобу вернули 20 ноября 2025 года, поскольку суд посчитал, что нарушения не устранены.

🗣 Позиции сторон

— Истец (заявитель): представил доказательства, что документы — квитанция об отправке жалобы и платежное поручение на уплату госпошлины на сумму 30 000 руб. — были направлены в суд 27 октября 2025 года, то есть в установленный срок, и зарегистрированы канцелярией суда. Утверждает, что недостатки устранены своевременно.

— Ответчик: позиция в тексте акта не указана.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: решением от 11 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.
— Апелляция: определением от 09 октября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения; определением от 20 ноября 2025 года жалоба возвращена, поскольку недостатки не были устранены в срок. Основание — п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, возвратив жалобу после фактического устранения недостатков. Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если заявитель устранил нарушения в срок, жалобу нельзя возвращать. Документы были получены судом 27 октября 2025 года — до истечения срока 10 ноября. Суд кассации указал, что регистрация ходатайства о приобщении материалов подтверждает факт своевременного исполнения требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 20 ноября 2025 года и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИЗНАНИЕ КРУПНОЙ СДЕЛКИ МУП НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО СТ. 173.1 ГК РФ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ОСВЕДОМЛЕННОСТИ КОНТРАГЕНТА ОБ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА; САМО ПО СЕБЕ ОТСУТСТВИЕ СОГЛАСИЯ НЕ ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ПРЕЗУМПЦИИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2026 по делу А75-15673/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в защиту публичных интересов и муниципального образования город Нефтеюганск обратился к МУП «Школьное питание» и ООО «Восток Моторс Юг» с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLS 250 D 4MATIC от 19.04.2023 № Н000000099 на сумму 1 990 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью, признали сделку недействительной из-за отсутствия согласия собственника на крупную сделку. Кассационная инстанция ранее отменила эти акты, но после заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дело возвращено на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

— Истец: договор является крупной сделкой, заключённой без согласия собственника имущества предприятия; директор действовал в личных целях, что установлено решением суда по трудовому спору; сделка подлежит признанию недействительной по ст. 173.1 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Восток Моторс Юг»): не обязан проверять наличие согласия собственника; сделка одобрена департаментом образования решением от 25.04.2018 № 4; после начала судопроизводства получено последующее одобрение сделки от 27.09.2023.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция признали договор недействительным по ст. 173.1 ГК РФ, поскольку он был заключён без согласия собственника. Учтено, что решение от 25.04.2018 № 4 признано абстрактным и не соответствующим требованиям адресности, а последующее одобрение сделки отменено приказами от 20.12.2023. Апелляция также указала, что продавец как профессиональный участник рынка должен был запрашивать информацию о согласии.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, возложив бремя доказывания осведомлённости общества об отсутствии согласия на истца без достаточных оснований. Презумпция добросовестности контрагента не была опровергнута. Кроме того, представлены вновь открывшиеся обстоятельства: дробление закупки на две сделки (автомобиль и услуги детейлинга) для ухода от конкурентной процедуры, что свидетельствует о соглашении, нарушающем конкуренцию по ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Эти факты требуют всестороннего исследования.

📌 Итог

Отменить решение от 05.12.2024 и постановление от 13.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРЕЮДИЦИАЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫЙ ФАКТ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СВЯЗИ ПОМЕЩЕНИЯ С СИСТЕМОЙ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ МКД НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ОТКАЗЫВАТЬ ВО ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ, ЕСЛИ СУД НЕ ОБОСНОВАЛ, ПОЧЕМУ ЭТОТ ФАКТ НЕ ПОДЛЕЖИТ УЧЕТУ В НОВОМ ДЕЛЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2026 по делу А75-11837/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сургутские городские электрические сети» обратилось к ООО «Гринлайт» с иском о взыскании 1 002 594,31 руб. задолженности за тепловую энергию за периоды февраль–март, май–сентябрь, ноябрь 2021 года, январь–апрель, сентябрь–ноябрь 2022 года, январь–март 2023 года, а также 682 440,84 руб. неустойки. Спор возник по договору от 01.07.2019 № Т-176-1. В деле участвовали несколько управляющих компаний в качестве третьих лиц. Решением от 16.07.2025 суд первой инстанции отказал в иске, апелляция поддержала это решение 15.10.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец: настаивал, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию, поскольку спорное помещение является частью МКД № 21; указывал на противоречие выводам по делу № А75-9563/2021, где установлено единство объектов; считал, что изменение схемы присоединения к теплоснабжению не подтверждено.

— Ответчик: утверждал, что его помещение функционирует автономно от МКД № 21, включая систему теплоснабжения; ссылался на экспертное заключение, подтверждающее отсутствие технологической связи с домом; полагал, что общее имущество МКД при эксплуатации не используется.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основанием стало экспертное заключение, согласно которому системы теплоснабжения помещения и МКД работают независимо, объекты являются самостоятельными, нет использования общего имущества. Суды учли также выводы из дела № А75-9563/2021, но пришли к противоположному выводу о раздельности объектов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, создав конфликт судебных актов: в деле № А75-9563/2021 уже установлено, что помещение входит в состав МКД № 21, однако в настоящем деле этот факт был отвергнут без мотивированного объяснения. Нарушены принципы преюдициальности и правовой определённости. При новом рассмотрении суд должен повторно исследовать физическую и технологическую связь объектов с учётом ранее установленных обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ВЗЫСКАНИЕ С ПОСТАВЩИКА УПЛАЧЕННОЙ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР СУММЫ ПРЕДПОЛАГАЕТ РАЗРЕШЕНИЕ СУДОМ ВОПРОСА О ВСТРЕЧНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ПОКУПАТЕЛЯ ВЕРНУТЬ ТОВАР ВО ИЗБЕЖАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПОСЛЕДНЕГО

Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-316157/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТАО» обратилось к ООО «ЭНИ ХОУМ» с иском о взыскании 1 285 272 руб. задолженности, 401 195,07 руб. процентов и 32 810,06 руб. пени по договору поставки мебели от 29.12.2021 № СА-003291. Ответчик подал встречный иск о взыскании 20 000 руб. за доставку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав долг и пеню, но отказал в встречном иске. Апелляция оставила решение без изменений.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «ТАО»): поставщик нарушил сроки поставки (должна была быть 24.06.2022), поставил некомплектную мебель, неисполнимую для сборки; на основании п. 8.3 договора начислена пеня в размере 3% от суммы — 32 810,06 руб.

— Ответчик (ООО «ЭНИ ХОУМ»): товар был поставлен, а отказ истца от оплаты доставки и сборки стал препятствием для исполнения; доставка обсуждалась в переписке WhatsApp, обязательства истца по оплате возникли; встречный иск обоснован фактическими расходами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: взыскал с ответчика 1 285 272 руб. долга и 32 810,06 руб. пени, отказал в требовании о взыскании процентов. Встречный иск отклонён — нет условий об оплате доставки в договоре, счет не выставлялся.

— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащей поставке и отсутствии оснований для оплаты доставки со стороны истца.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт ненадлежащей поставки и основания для взыскания долга, но не решили вопрос о судьбе переданных товаров. Кассация указала, что при расторжении договора по ст. 475 ГК РФ и возврате уплаченных средств необходимо обеспечить возврат товара во избежание неосновательного обогащения. Ссылка на п. 24 Обзора ВС № 3 (2020) и п. 4–5 постановления Пленума ВАС № 35. Новые факты не требуются — все обстоятельства установлены.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты, обязав ООО «ТАО» вернуть поставленные товары по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после получения денег, и оставил решения в остальной части без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЪЕМ ГОРЯЧЕЙ ВОДЫ В САНАТОРИИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИБОРОВ УЧЕТА ДОЛЖЕН РАСЧИТЫВАТЬСЯ ПО ЧИСЛУ ПРОЖИВАЮЩИХ И НОРМАТИВАМ, А НЕ ПО РАСЧЕТНОЙ МЕТОДИКЕ ПО ПОМЕЩЕНИЯМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.02.2026 по делу А32-14034/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Гранд Дюк Рус» подало иск к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс „Сочинский“» Минобороны о взыскании 520 187 883 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по четырём контрактам на горячее водоснабжение за период с 01.09.2021 по 31.12.2022, а также 200 тыс. руб. госпошлины. Требования основаны на договоре цессии от 07.03.2023 с ООО «ЮгЭнергоИнвест». Позже стороны расторгли цессию, истец заменён на цедента — «ЮгЭнергоИнвест», а «Гранд Дюк Рус» привлечён как третье лицо. Ответчик подал встречный иск о взыскании 4 125 971 руб. 98 коп. переплаты. Первый суд удовлетворил первоначальный иск, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец («ЮгЭнергоИнвест»): объём поставленной горячей воды определялся расчётным способом по СП 30.13330.2020 из-за отсутствия приборов учёта; акты обследования объектов, подписанные сторонами, подтверждают правомерность расчётов; ответчик не подавал заявки на установку узлов учёта.

— Ответчик: методика расчёта по СП 30.13330.2020 неприменима, так как санатории — жилые объекты, где объём должен рассчитываться исходя из количества пациентов и нормативов; компания злоупотребила правом, применяя завышенные расчёты; акты обследования недействительны, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск «ЮгЭнергоИнвест» о взыскании 488 559 028 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и расходов, отказав в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения, признав правомерным применение СП 30.13330.2020 для расчёта объёмов при отсутствии приборов учёта и считая акты обследования допустимыми доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, игнорируя позицию Верховного Суда РФ по делу № А32-11398/2023, согласно которой для санаториев, как жилых объектов, объём горячей воды должен определяться исходя из количества пациентов и региональных нормативов. Методика истца противоречит законодательству и является злоупотреблением правом (ст. 1 и 10 ГК РФ). Также суд учёл, что до корректировок объёмы были приняты и оплачены, а новые расчёты существенно превышают реальное потребление. Применение принципа venire contra factum proprium обосновано.

📌 Итог

Отменить решение и постановление по делу в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт: отказать в иске «ЮгЭнергоИнвест», удовлетворить встречный иск, взыскать с компании 4 125 971 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 123 630 руб. госпошлины, а также возложить на неё расходы по экспертизе.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ В ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СХЕМЕ СВЕДЕНИЙ ОБ ИСТОЧНИКЕ ОБРАЗОВАНИЯ ОТХОДОВ И МЕСТЕ ИХ НАКОПЛЕНИЯ ВОЗЛАГАЕТ НА РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ, ПРИ ЭТОМ ДАННЫЕ ГЛОНАСС НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ БЕЗ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ВЫВОЗА ОТХОДОВ КОНКРЕТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ

Постановление АС Дальневосточного округа от 18.02.2026 по делу А73-5803/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

— ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор по обращению с ТКО) обратилось к индивидуальному предпринимателю Коршиковой Е.С. с иском о взыскании 148 542 руб. 43 коп., включая долг за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) — 106 847 руб. 32 коп. и неустойку — 41 695 руб. 11 коп. за период с 01.07.2022 по 31.12.2024.
— Истец ссылался на типовой договор, направленный ответчику, и универсальные передаточные документы как подтверждение оказания услуг. Ответчик контейнеров для ТКО не имеет, а его объекты не включены в территориальную схему обращения с отходами.
— Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 удовлетворили иск. Предприниматель обжаловал их в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Хабавтотранс ДВ»): утверждал, что обязанность по оплате возникает автоматически при наличии источника образования ТКО; услуги считаются оказанными, так как предприниматель мог использовать ближайшие контейнерные площадки; подтвердил факт вывоза данными ГЛОНАСС.
— Ответчик (Коршикова Е.С.): указала, что её объекты не включены в территориальную схему, место накопления ТКО не определено, договор не заключён; данные ГЛОНАСС не доказывают принятие именно её отходов; услуги фактически не оказывались.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
— Обосновали это презумпцией образования ТКО при осуществлении деятельности и возможностью использования ближайших контейнерных площадок.
— Признали универсальные передаточные документы и данные ГЛОНАСС достаточными доказательствами оказания услуг.

🧭 Позиция кассации

— Суд округа установил ошибку в применении материального права: при отсутствии в территориальной схеме сведений об источнике образования и месте накопления ТКО региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг (пункт 14 Обзора ВС от 13.12.2023).
— Условие о месте накопления — существенное условие договора; его отсутствие означает, что договор не считается заключённым.
— Данные ГЛОНАСС недостаточны без подтверждения загрузки отходов конкретного потребителя. Бремя доказывания должно лежать на истце, а не на ответчике.
— Нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания и проигнорировали требования к территориальной схеме.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, отказать в иске, взыскать с ООО «Хабавтотранс ДВ» в пользу Коршиковой Е.С. судебные расходы в размере 30 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ВИДЕ ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТЫ НЕ ВОСПОЛНЯЮТ ОТСУТСТВИЕ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ СОГЛАШЕНИЯ О НЕУСТОЙКЕ И НЕ УСТРАНЯЮТ ЕГО НИЧТОЖНОСТЬ

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А56-40886/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» обратилось к ООО «Пилон» с иском о взыскании 2 404 854 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по обслуживанию общего имущества нежилого здания, оказанных в июне 2022 года. Основанием заявленных требований стал договор от 01.05.2022 № 8, который ООО «Пилон» не подписывало. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 601 213 руб. 59 коп., апелляция оставила решение без изменения. Стороны участвовали в деле под своими полными наименованиями.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: договор считается заключённым, поскольку ответчик совершил конклюдентные действия — оплатил часть сумм со ссылкой на договор; суды ранее признавали правоотношения сторон вытекающими из этого договора (дело № А56-27320/2023); неустойка начислена обоснованно.

— Ответчик: не выражал волю на заключение договора, его не подписывал и не соглашался с условиями, включая размер неустойки; оплата произведена лишь для прекращения начисления пени; соглашение о неустойке не оформлено в письменной форме, следовательно, является недействительным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал договор заключённым, взыскал 601 213 руб. 59 коп. неустойки, снизив её как чрезмерную. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что отношения сторон регулируются договором на основании конклюдентных действий и преюдициального значения дела № А56-27320/2023.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив, заключён ли договор и соглашение о неустойке в письменной форме. Согласно ст. 331 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, соглашение о неустойке должно быть в письменной форме, иначе оно ничтожно. Конклюдентные действия по оплате не могут свидетельствовать о согласии с условием о неустойке. Также отсутствие исследования этих вопросов в деле № А56-27320/2023 лишает выводы о преюдициальности оснований. Кассационная инстанция указала на необходимость нового рассмотрения с выяснением фактической заключённости договора и формы соглашения о неустойке.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ЧАСТИЧНАЯ ПРИЕМКА И ОПЛАТА ТОВАРА ПОКУПАТЕЛЕМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ФАКТИЧЕСКОМ СОГЛАСОВАНИИ СТОРОНАМИ ИЗМЕНЕНИЯ ОБЪЕМА ПОСТАВКИ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПРИНЯТЬ И ОПЛАТИТЬ ОСТАВШУЮСЯ ЧАСТЬ ТОВАРА ПО ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ЗАЯВКЕ

Постановление АС Дальневосточного округа от 18.02.2026 по делу А73-3654/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дальневосточная мясная компания» обратилось к АО «Военторг-Восток» с иском об обязании принять товар — 18 874,240 кг шпика — и взыскании 6 572 954,08 руб. за его стоимость. Стороны заключили договор поставки № 145/2024-РЭФ/1 от 27.08.2024. Покупатель 18.11.2024 направил заявку на поставку 24 500 кг шпика, но принял только 5 254,8 кг. Остальной товар не был вывезен, после чего покупатель аннулировал заказы и уведомил о расторжении договора. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Дальневосточная мясная компания»): покупатель нарушил сроки изменения заявки, не имея оснований для отказа от приёма товара; поставка должна была быть выполнена в объеме заявки от 18.11.2024; отказ от приёма товара является неправомерным.

— Ответчик (АО «Военторг-Восток»): изменил заявку в пределах срока, установленного договором; стороны фактически согласовали поставку меньшего объема; товар не уникален, истец мог реализовать его третьим лицам; договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.7.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав, что покупатель не нарушил условия договора, срок изменения заявки не нарушен, оплата возникает только после передачи товара, обязательства прекращены расторжением договора.

— Апелляция: отменила решение, сочтя, что покупатель неправомерно отказался от приёма товара, обязанность по оплате возникла, поскольку поставка была готова, изменение заявки произведено с нарушением срока.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляция ошибочно применила нормы материального права. Изменение заявки покупателем 23.12.2024 не нарушает пункт 3.2.3 договора, так как новая дата поставки не была согласована. Поведение сторон — поставка и оплата части товара — свидетельствует о фактическом согласовании меньшего объема. Договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.7, обязательства прекращены. Товар не передан, право собственности не перешло, потребительские свойства утрачены. Ссылка на конклюдентные действия как форму согласования изменений поддерживается практикой (Постановление № 49, Информационное письмо № 14).

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, обязав истца возместить ответчику судебные расходы в размере 50 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ИСК ТЕПЛОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ К ПОТРЕБИТЕЛЮ О ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ С УЧЁТОМ ГОДОВОЙ КОРРЕКТИРОВКИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПОСТАВКИ В СПОРНОМ ПЕРИОДЕ, КОРРЕКТНОСТИ РАСЧЁТА ПО ПРАВИЛАМ № 354 И СОПОСТАВЛЕНИЯ С ФАКТИЧЕСКОЙ ОПЛАТОЙ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.02.2026 по делу А43-10655/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Измайлову Вячеславу Валентиновичу с иском о взыскании 71 421 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в 2024 году с учетом годовой корректировки, и 1 357 руб. 01 коп. пеней за период с 11.01.2025 по 10.04.2025. Стороны связаны договором теплоснабжения от 01.01.2015 № 3891/2/30. Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 28.07.2025 отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Автозаводская ТЭЦ»): суды неправомерно приняли в качестве доказательств претензии и акты сверки, не относимые к фактическому объему поставленной энергии; требование основано на законных основаниях — п. 3(4) приложения 2 к Правилам № 354; необходимо было перейти к общему производству и учесть показания приборов учета при годовой корректировке.

— Ответчик (ИП Измайлов В.В.): истец фактически взыскивает задолженность, уже рассматривавшуюся в деле № А43-6509/2021 по поставкам 2017 года; в текущем споре задолженности нет, поскольку оплата произведена в полном объеме; акты сверки подтверждают отсутствие долга по энергии за 2024 год.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции от 28.07.2025 отказал в иске, мотивировав тем, что требования истца фактически касаются задолженности, ранее рассматривавшейся в деле № А43-6509/2021. Основывался на претензиях и актах сверки, указавших на избыточную оплату.
— Апелляционный суд 29.09.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами о предмете спора и наличии расчетов, подтверждающих отсутствие долга.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: самостоятельно изменили основание иска, не установили значимые обстоятельства — факт поставки энергии в 2024 году и правомерность годовой корректировки по п. 3(4) приложения 2 к Правилам № 354.
— Суды не проверили соблюдение претензионного порядка и неправомерно учли материалы другого дела. Допущенные нарушения статей 49, 68, 71, 125, 126, 148 АПК РФ являются существенными и препятствуют объективному рассмотрению дела.
— Указывается, что при новом рассмотрении суд должен правильно определить предмет спора, проверить доказательства поставки и оплаты, а также соблюдение досудебного порядка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа