ВЗЫСКАНИЕ С ПОСТАВЩИКА УПЛАЧЕННОЙ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР СУММЫ ПРЕДПОЛАГАЕТ РАЗРЕШЕНИЕ СУДОМ ВОПРОСА О ВСТРЕЧНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ПОКУПАТЕЛЯ ВЕРНУТЬ ТОВАР ВО ИЗБЕЖАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПОСЛЕДНЕГО

Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-316157/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТАО» обратилось к ООО «ЭНИ ХОУМ» с иском о взыскании 1 285 272 руб. задолженности, 401 195,07 руб. процентов и 32 810,06 руб. пени по договору поставки мебели от 29.12.2021 № СА-003291. Ответчик подал встречный иск о взыскании 20 000 руб. за доставку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав долг и пеню, но отказал в встречном иске. Апелляция оставила решение без изменений.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «ТАО»): поставщик нарушил сроки поставки (должна была быть 24.06.2022), поставил некомплектную мебель, неисполнимую для сборки; на основании п. 8.3 договора начислена пеня в размере 3% от суммы — 32 810,06 руб.

— Ответчик (ООО «ЭНИ ХОУМ»): товар был поставлен, а отказ истца от оплаты доставки и сборки стал препятствием для исполнения; доставка обсуждалась в переписке WhatsApp, обязательства истца по оплате возникли; встречный иск обоснован фактическими расходами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: взыскал с ответчика 1 285 272 руб. долга и 32 810,06 руб. пени, отказал в требовании о взыскании процентов. Встречный иск отклонён — нет условий об оплате доставки в договоре, счет не выставлялся.

— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащей поставке и отсутствии оснований для оплаты доставки со стороны истца.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт ненадлежащей поставки и основания для взыскания долга, но не решили вопрос о судьбе переданных товаров. Кассация указала, что при расторжении договора по ст. 475 ГК РФ и возврате уплаченных средств необходимо обеспечить возврат товара во избежание неосновательного обогащения. Ссылка на п. 24 Обзора ВС № 3 (2020) и п. 4–5 постановления Пленума ВАС № 35. Новые факты не требуются — все обстоятельства установлены.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты, обязав ООО «ТАО» вернуть поставленные товары по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после получения денег, и оставил решения в остальной части без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа