НЕОБОСНОВАННЫЙ ОТКАЗ В НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ СПОРЕ О КАЧЕСТВЕ ТОВАРА И НАЛИЧИИ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЛЕЧЕТ НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ И ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫЙ ВЫВОД О ВИНЕ ПОСТАВЩИКА В ВОЗНИКНОВЕНИИ НЕДОСТАТКОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-44526/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Национальный центр информатизации» (истец) обратилось к ООО «А-Лизинг» (ответчик) с требованием обязать провести приемку поставленного аппаратно-программного комплекса (АПК) «Безопасный город» в порядке, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 9-1, к договору поставки от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136. Стороны не оспаривают факт передачи имущества в опытную эксплуатацию 22.04.2022, но спорят о завершении обязательств — вводе в промышленную эксплуатацию. Ответчик ранее подавал встречный иск о расторжении договора и взыскании аванса (805 000 000 руб.), который был возвращён. Суд первой инстанции отказал истцу 15.01.2025, апелляция оставила решение без изменения 07.10.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: утверждает, что полностью исполнил обязательства по договору, включая монтаж, пусконаладку и передачу АПК; ссылается на акт ввода в опытную эксплуатацию и заключение специалиста о работоспособности системы; считает, что отказ в судебной экспертизе нарушил право на доказывание.

— Ответчик: настаивает, что АПК не введён в промышленную эксплуатацию, имеет существенные недостатки, подтверждённые актами проверок УФСБ и других органов; указывает, что генеральный заказчик отказался от контракта из-за неготовности комплекса; против проведения экспертизы, так как объект фактически не используется.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что обязательства по вводу в промышленную эксплуатацию не исполнены из-за недостатков, допущенных поставщиком. Экспертизу отклонил, возложив бремя доказывания качества на истца.

— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии оснований для назначения экспертизы.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды ошиблись, преждевременно признав недостатки товара виной поставщика, не установив причин их возникновения и не распределив бремя доказывания по правилам ст. 475–476 ГК РФ и ст. 65, 71 АПК РФ. Отказ в экспертизе лишил возможности объективно оценить качество АПК, особенно при наличии противоречивых доказательств. Кассация указала, что при действиях покупателя, препятствующих исследованию, нельзя автоматически возлагать последствия недоказанности на поставщика.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа