Постановление АС Московского округа от 12.10.2026 по делу А41-76415/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Компаньон» потребовало от ГКУ МО «ДЕЗ» взыскать 2 483 946,72 руб. неосновательного обогащения и проценты. Поводом стало списание обеспечения заявки на участие в электронном аукционе после ее отклонения. Заказчик признал заявку несоответствующей требованиям из-за отсутствия в ЕИС данных об уплате неустойки по другому контракту, хотя истец оплатил штраф своевременно. Оператор площадки перевел заблокированные средства в бюджет как санкцию за третью отклоненную заявку в квартале. Истец считает применение меры необоснованным, так как систематичность нарушений отсутствовала, а информацию в реестр должен был внести другой заказчик.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области отказал в иске, указав, что две предыдущие отклоненные заявки не учитываются для применения санкции, поэтому спорная заявка стала третьей по счету. Суды сочли перечисление денег в бюджет законным действием по Закону № 44-ФЗ, исключив состав неосновательного обогащения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности удержания обеспечения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что санкция применена ошибочно: он не мог самостоятельно устранить недостаток (отсутствие записи в ЕИС), так как это обязанность заказчика по другому контракту. Также истец подчеркнул отсутствие систематичности нарушений, поскольку заявки отклонялись по разным основаниям, а сумма удержания непропорционально велика. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, опираясь на письменные объяснения и законность действий закупочной комиссии, основанных на данных из единой информационной системы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не проверили ключевые доводы истца о невозможности самостоятельного устранения нарушения и отсутствии систематичности. Ссылка судов на то, что деньги ушли в бюджет, не исключает проверки оснований такого перечисления при рассмотрении иска о неосновательном обогащении. Разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости оценки характера нарушений и возможности их исправления остаются актуальными. Суды обязаны были оценить соразмерность ответственности и тождественность допущенных ошибок, чего сделано не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для всесторонней проверки обстоятельств применения санкции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#44ФЗ #закупки #неосновательное_обогащение #АС_Московского_округа