ЗАПРЕТ НА ОПЕРАЦИИ СО СРЕДСТВАМИ НА СПЕЦИАЛЬНЫХ СЧЕТАХ В РАМКАХ ГОСОБОРОНЗАКАЗА НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА УСТУПКУ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ И СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ПОСКОЛЬКУ ЗАКОН № 275-ФЗ НЕ СОДЕРЖИТ ПРЯМОГО ЗАПРЕТА ТАКОЙ ЦЕССИИ

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-107976/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» обратилось к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 321 960 рублей 90 копеек. Решением Арбитражного суда Москвы от 15.01.2021 требования удовлетворены частично — взыскано 718 235 рублей 79 копеек и госпошлина 14 245 рублей. Исполнительный лист выдан 10.03.2021. 02.03.2025 Рылкин Алексей Юрьевич подал заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании договора уступки от 09.01.2025 № 1. Суд первой инстанции и апелляция отказали в замене стороны.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель (Егорочкин М.А., конкурсный управляющий): договор цессии не затрагивает специальный счет по государственному оборонному заказу, поскольку предмет уступки — взысканные проценты и расходы по госпошлине, а не обязательства по контракту; суды не проверили условия договора на соответствие ГК РФ; ограничения ст. 8.4 № 275-ФЗ не запрещают уступку требований к должнику.

— Ответчик: договор цессии недействителен, поскольку противоречит п. 12 ст. 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ; уступка требований по делам, связанным с государственным оборонным заказом, не допускается; суды правильно применили нормы материального права.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Определение Арбитражного суда Москвы от 18.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 отказали в процессуальном правопреемстве. Суды исходили из недействительности договора цессии по ст. 168 ГК РФ, поскольку он якобы нарушает п. 12 ст. 8.4 закона № 275-ФЗ. Оценка предмета уступки как процентов, а не обязательств по контракту, не проводилась.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили п. 12 ст. 8.4 закона № 275-ФЗ, поскольку он запрещает операции со средствами на специальных счетах, но не уступку взысканных процентов и судебных расходов. Прямого запрета на уступку таких требований закон не содержит. Нижестоящие суды не исследовали условия договора цессии по главе 24 ГК РФ и не оценивали возможность принудительного исполнения решения при новом взыскателе, что нарушает ст. 287 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа