ПРЕЮДИЦИАЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫЙ ФАКТ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СВЯЗИ ПОМЕЩЕНИЯ С СИСТЕМОЙ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ МКД НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ОТКАЗЫВАТЬ ВО ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ, ЕСЛИ СУД НЕ ОБОСНОВАЛ, ПОЧЕМУ ЭТОТ ФАКТ НЕ ПОДЛЕЖИТ УЧЕТУ В НОВОМ ДЕЛЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2026 по делу А75-11837/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сургутские городские электрические сети» обратилось к ООО «Гринлайт» с иском о взыскании 1 002 594,31 руб. задолженности за тепловую энергию за периоды февраль–март, май–сентябрь, ноябрь 2021 года, январь–апрель, сентябрь–ноябрь 2022 года, январь–март 2023 года, а также 682 440,84 руб. неустойки. Спор возник по договору от 01.07.2019 № Т-176-1. В деле участвовали несколько управляющих компаний в качестве третьих лиц. Решением от 16.07.2025 суд первой инстанции отказал в иске, апелляция поддержала это решение 15.10.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец: настаивал, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию, поскольку спорное помещение является частью МКД № 21; указывал на противоречие выводам по делу № А75-9563/2021, где установлено единство объектов; считал, что изменение схемы присоединения к теплоснабжению не подтверждено.

— Ответчик: утверждал, что его помещение функционирует автономно от МКД № 21, включая систему теплоснабжения; ссылался на экспертное заключение, подтверждающее отсутствие технологической связи с домом; полагал, что общее имущество МКД при эксплуатации не используется.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основанием стало экспертное заключение, согласно которому системы теплоснабжения помещения и МКД работают независимо, объекты являются самостоятельными, нет использования общего имущества. Суды учли также выводы из дела № А75-9563/2021, но пришли к противоположному выводу о раздельности объектов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, создав конфликт судебных актов: в деле № А75-9563/2021 уже установлено, что помещение входит в состав МКД № 21, однако в настоящем деле этот факт был отвергнут без мотивированного объяснения. Нарушены принципы преюдициальности и правовой определённости. При новом рассмотрении суд должен повторно исследовать физическую и технологическую связь объектов с учётом ранее установленных обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа