КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ВИДЕ ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТЫ НЕ ВОСПОЛНЯЮТ ОТСУТСТВИЕ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ СОГЛАШЕНИЯ О НЕУСТОЙКЕ И НЕ УСТРАНЯЮТ ЕГО НИЧТОЖНОСТЬ

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А56-40886/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» обратилось к ООО «Пилон» с иском о взыскании 2 404 854 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по обслуживанию общего имущества нежилого здания, оказанных в июне 2022 года. Основанием заявленных требований стал договор от 01.05.2022 № 8, который ООО «Пилон» не подписывало. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 601 213 руб. 59 коп., апелляция оставила решение без изменения. Стороны участвовали в деле под своими полными наименованиями.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: договор считается заключённым, поскольку ответчик совершил конклюдентные действия — оплатил часть сумм со ссылкой на договор; суды ранее признавали правоотношения сторон вытекающими из этого договора (дело № А56-27320/2023); неустойка начислена обоснованно.

— Ответчик: не выражал волю на заключение договора, его не подписывал и не соглашался с условиями, включая размер неустойки; оплата произведена лишь для прекращения начисления пени; соглашение о неустойке не оформлено в письменной форме, следовательно, является недействительным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал договор заключённым, взыскал 601 213 руб. 59 коп. неустойки, снизив её как чрезмерную. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что отношения сторон регулируются договором на основании конклюдентных действий и преюдициального значения дела № А56-27320/2023.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив, заключён ли договор и соглашение о неустойке в письменной форме. Согласно ст. 331 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, соглашение о неустойке должно быть в письменной форме, иначе оно ничтожно. Конклюдентные действия по оплате не могут свидетельствовать о согласии с условием о неустойке. Также отсутствие исследования этих вопросов в деле № А56-27320/2023 лишает выводы о преюдициальности оснований. Кассационная инстанция указала на необходимость нового рассмотрения с выяснением фактической заключённости договора и формы соглашения о неустойке.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа