ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

ПРОСРОЧКА ПОДРЯДЧИКА НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ДОКАЗАННОЙ, ЕСЛИ НАЧАЛО РАБОТ ОБУСЛОВЛЕНО ИСПОЛНЕНИЕМ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ЗАКАЗЧИКА, А СУД НЕ УСТАНОВИЛ, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ ОНИ НЕ БЫЛИ ИСПОЛНЕНЫ В СРОК

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А53-217/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Научный центр лазерной медицины» (истец) обратилось к ООО «Лайт-строй» (ответчик) с иском о взыскании 200 тыс. рублей двойного задатка по договору подряда от 18.09.2024 и 10 811 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор предусматривал выполнение ремонтно-отделочных работ в Ростове-на-Дону, срок начала работ — 07.10.2024 при условии согласования проектной и сметной документации, общая продолжительность — 60 рабочих дней. Заказчик выплатил задаток 100 тыс. рублей 20.09.2024. Работы не начались, истец расторг договор 20.11.2024 и потребовал возврата задатка и компенсации. Суд первой инстанции от 13.08.2025 и апелляция от 27.10.2025 удовлетворили иск полностью.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: указал на неприступление подрядчика к работам в установленный срок, отсутствие доказательств исполнения обязательств, наличие задержки по вине ответчика, что является основанием для расторжения договора и взыскания задатка в двойном размере по пункту 6.3 договора и статье 715 ГК РФ.

— Ответчик: утверждал, что начало работ возможно только после согласования проектной и сметной документации, которые были утверждены 21.10.2024 и 30.10.2024 соответственно; просрочка вызвана действиями заказчика, который не выполнил свои обязанности по подготовке материалов и документации; отказ от договора со стороны истца неправомерен, поскольку основания лежат в сфере его вины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции от 13.08.2025 и апелляционный суд от 27.10.2025 удовлетворили иск полностью. Причины: подрядчик не приступил к работам с 07.10.2024, не представил доказательств исполнения, допустил просрочку, что дало основание заказчику расторгнуть договор по статье 715 ГК РФ. Суды сочли, что именно действия подрядчика сделали невозможным своевременное исполнение, а задаток подлежит взысканию в двойном размере.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации обстоятельств: они неверно определили дату начала исполнения работ как 07.10.2024, игнорируя условие договора о том, что работы начинаются только после согласования проектной и сметной документации. Также не исследованы доводы ответчика о препятствиях со стороны заказчика, не оценена возможность применения статей 401 и 405 ГК РФ (виновность, просрочка кредитора). Не проверено, предпринимал ли подрядчик меры по уведомлению заказчика о трудностях, как того требуют статьи 716 и 719 ГК РФ. Кассация указала, что без установления этих фактов нельзя сделать вывод о законности расторжения договора и размере ответственности. Приведены разъяснения из постановлений Пленума ВС № 54 и № 49, а также позиция Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П о недопустимости неосновательного обогащения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ДЕЙСТВУЮЩИЙ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫХ ОБЪЕКТОВ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ИХ ПЕРЕДАЧЕ В БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-13310/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Россети Кубань» обратилось к администрации Темрюкского городского поселения с иском о понуждении к заключению договора безвозмездного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, находящимися в муниципальной собственности. В случае неисполнения — просило взыскать неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. Основанием стало распоряжение губернатора Краснодарского края от 04.09.2024 № 214-р, которым компании присвоен статус системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО). Объекты ранее переданы АО «Электросети Кубани» по договорам аренды до 01.12.2034. Суд первой инстанции от 07.07.2025 и апелляция от 17.09.2025 отказали в удовлетворении иска.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «Россети Кубань»): договор аренды не входит в закрытый перечень препятствий для передачи имущества СТСО, установленный п. 7 ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ; наличие аренды не может блокировать передачу объектов в безвозмездное пользование; суды неправомерно проверяли возможность расторжения договоров аренды, что не было предметом иска.
— Ответчик (администрация): действующие договоры аренды препятствуют передаче имущества до их окончания; оснований для досрочного прекращения аренды по ст. 407, 450, 619 ГК РФ нет; подход соответствует Правилам № 1229 и не противоречит законодательству.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Краснодарского края (07.07.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (17.09.2025) отказали в удовлетворении иска полностью. Суды исходили из того, что передача объектов в безвозмездное пользование возможна только после 01.12.2034 — окончания срока действия договоров аренды с АО «Электросети Кубани». Указали на отсутствие оснований для досрочного расторжения аренды и подчеркнули, что Правительство РФ не уполномочено по Закону № 185-ФЗ аннулировать договоры аренды.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности п. 7 ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ, который устанавливает исключительно закрытый перечень препятствий — договоры концессии, государственно-частного или муниципально-частного партнерства. Договор аренды в этот перечень не входит, следовательно, не является основанием для задержки передачи имущества СТСО. Положение п. 7 ст. 46.4 порождает самостоятельное основание прекращения прав третьих лиц на имущество при его передаче СТСО, что соотносится со ст. 407 ГК РФ. Такой подход подтверждается решением Верховного Суда РФ от 02.07.2025 № АКПИ25-192. Также суды не установили конкретный перечень объектов, которые истец просил передать, что необходимо для разрешения спора о понуждении к заключению договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу, произвел замену истца на ПАО «Россети Юг» в порядке правопреемства, отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ВОЗЛОЖЕННАЯ СУДОМ ОБЯЗАННОСТЬ ПОВТОРНО РАССМОТРЕТЬ ЖАЛОБУ НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ ПРАВО АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА САМОСТОЯТЕЛЬНО КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ И ПРОВЕРИТЬ ДЕЙСТВИЯ НА НАРУШЕНИЕ НОРМ, НА КОТОРЫЕ ЗАЯВИТЕЛЬ НЕ ССЫЛАЛСЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А05-5791/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Луковецкое» обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.03.2025 № 1294/25 и понуждении устранить нарушения его прав. Основанием стало письмо Управления, которым было отказано в повторном рассмотрении жалобы Общества на действия Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Жалоба была подана 13.03.2024 из-за отсутствия в документации информации об обременении участков и нечетких границ угодий. Ранее суд признал недействительным решение Управления от 22.03.2024 и обязал его исполнить это решение до апреля 2025 года.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Охотхозяйство Луковецкое»): считает, что Управление не исполнило судебное решение от 21.10.2024 по делу № А05-7033/2024, поскольку вместо повторного рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, переквалифицировало её и отказалось от возбуждения дела по статье 17 этого закона. Требует признать решение незаконным как не соответствующее обязательству по исполнению судебного акта.

— Ответчик (Управление ФАС по Архангельской области): утверждает, что надлежаще исполнило решение суда, проанализировав действия Министерства на предмет нарушений статьи 17 Закона № 135-ФЗ, и сделав вывод об их отсутствии. Полагает, что не связано исключительно доводами первоначальной жалобы и вправе самостоятельно квалифицировать обращение. Также указывает, что исполнительная служба уже оценила письмо как исполнение — но без претензий к содержанию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2025 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 требования ООО «Охотхозяйство Луковецкое» удовлетворены: решение Управления от 14.03.2025 № 1294/25 признано незаконным. Суды исходили из того, что Управление должно было повторно рассмотреть жалобу строго в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, а переход к анализу по статье 17 был неправомерным, поскольку заявитель не просил об этом. Суды сочли, что обязанность по исполнению судебного решения выполнена не была.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды ошибочно ограничили полномочия Управления рамками статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. В соответствии со статьёй 39 Закона, антимонопольный орган вправе самостоятельно квалифицировать обращение и проверять наличие признаков нарушения статьи 17, даже если заявитель прямо на это не указывал. Ссылка на пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 подтверждает: орган не связан квалификацией заявителя. Кроме того, суды не установили, какое именно право Общества нарушено решением Управления, поскольку вопрос о надлежащем исполнении уже был оценён в исполнительном производстве. Таким образом, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, включая статью 65 АПК РФ (обязанность доказывания нарушения прав).

📌 Итог

Отменить решение и постановление, отказав в удовлетворении требований ООО «Охотхозяйство Луковецкое», и возложить на него судебные расходы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

В ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ С РАССРОЧКОЙ ПЛАТЕЖА ПОДЛЕЖАТ ВКЛЮЧЕНИЮ ИМПЕРАТИВНЫЕ УСЛОВИЯ О ЕГО СОХРАНЕНИИ, СТРАХОВАНИИ И ПРАВЕ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ НА ОСМОТР НЕЗАВИСИМО ОТ СОГЛАСИЯ ПОКУПАТЕЛЯ

Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-249295/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Лаборатория. РУ» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, пом. 3/5, площадью 205,4 кв.м, являющегося объектом культурного наследия. Стороны не согласовали условия договора, включая цену, порядок страхования, обязанности по содержанию объекта. Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы) 09.07.2025 и апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд) 09.10.2025 урегулировали разногласия в пользу общества, установив цену объекта в размере 29 911 600 руб. на основании судебной экспертизы и приняв большинство условий договора в редакции истца. Департамент оспорил эти акты в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Лаборатория. РУ»): требовал утвердить условия договора в своей редакции, включая цену на основе экспертизы, исключение обязанностей по оборудованию средствами пожарной безопасности, энергоэффективности и страхования от его проекта договора. Обосновывал это правом на выкуп арендованного имущества по Закону №159-ФЗ и свободой договора.
— Ответчик (Департамент): настаивал на включении в договор условий, обязывающих покупателя обеспечить пожарную безопасность, соответствие требованиям энергосбережения, страхование объекта культурного наследия с выгодоприобретателем — городом Москва, а также предоставление права на осмотр объекта. Считал, что нижестоящие суды нарушили закон, игнорируя императивные нормы, связанные с объектами культурного наследия и залогом недвижимости.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции 09.07.2025 и суд апелляционной инстанции 09.10.2025 удовлетворили иск частично: урегулировали разногласия по большинству пунктов договора в пользу ООО «Лаборатория. РУ», установили цену объекта в размере 29 911 600 руб. на основании судебной экспертизы, включили условия о рассрочке, процентах, штрафах за уклонение от регистрации. Исключили из договора пункты, предложенные Департаментом, касающиеся пожарной безопасности, энергоэффективности, страхования и осмотра объекта, поскольку они не были согласованы обществом.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя императивный характер требований, связанных с объектами культурного наследия и залогом недвижимости. Поскольку спорный объект включен в реестр культурного наследия, продавец обязан включить в договор обязательства по его сохранению (пункты 2.1.3, 2.1.5), что предусмотрено ст. 48 Закона №73-ФЗ. Условия о страховании объекта (пп. 2.1.7–2.1.7.3) соответствуют ст. 343 ГК РФ и ст. 31 Закона №102-ФЗ, а право на осмотр (п. 2.5) допускается ст. 343 ГК РФ. Исключение этих условий противоречит законодательству. Кассация указала, что суд при урегулировании разногласий должен проверять соответствие условий императивным нормам, а не ограничиваться выбором между редакциями сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил решения нижестоящих судов, изложив пункты 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7–2.1.7.3 и 2.5 договора в редакции Департамента, и принял новый судебный акт, оставив остальные положения без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ НЕЗАКОННО, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОВОДЫ ЗАКАЗЧИКА О ПРЯМОЙ ОПЛАТЕ УСЛУГ ПЕРЕВОЗЧИКАМ И НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТ ИСПОЛНЕНИЯ ПО КАЖДОЙ ПЕРЕВОЗКЕ НА ОСНОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А46-11752/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Система Грузовиг» обратилось к ООО «Лайт» с иском о взыскании 7 474 786,93 руб. задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 01.01.2023 № 4, а также 10 450 руб. — стоимости нотариального протокола осмотра доказательств и 60 374 руб. — расходов на госпошлину. Стороны согласовали услуги через заявки на перевозку. В дело привлечены несколько третьих лиц — ИП Таныков А.А., ИП Корякин П.В., ИП Осипов Д.П., ИП Ильинов И.И., ООО «Гектор» и Магеррамов В.Г. Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2025 удовлетворило иск полностью. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 оставило решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— ООО «Система Грузовиг» (истец): утверждало, что оказано услуг на сумму 63 847 903,75 руб., из которых не оплачено 7 474 786,93 руб.; подтверждение передачи документов — почтовые отчеты и переписка через ЭДО; наличие электронной переписки с логистом ответчика и её легитимность подтверждена нотариально.

— ООО «Лайт» (ответчик): указывало, что обязанность представить оригиналы первичных документов лежит на истце; представлены лишь копии и скриншоты без проверки достоверности; часть услуг была оплачена напрямую перевозчикам (на сумму 2 405 694,72 руб.), что исключает двойную оплату; услуги на 4 390 860,54 руб. не заказывались; имелись задвоенные ТТН и расхождения в документах; требовал назначить экспертизу для проверки подлинности скриншотов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Омской области (решение от 12.08.2025): удовлетворил иск в полном объеме. Считал, что отсутствие у истца оригиналов ТТН объяснимо условиями передачи документов напрямую ответчику; доводы ответчика о прямых отношениях с перевозчиками признаны недостаточными; нотариальная фиксация переписки признается достаточным доказательством; ходатайство об экспертизе отклонено как необоснованное.

— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.11.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции по оценке доказательств и обоснованности отказа в экспертизе.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы статей 65, 71, 168 и 170 АПК РФ: не исследовали доводы ответчика о прямых договорах с перевозчиками, двойной оплате и отсутствии заказа части услуг; не дали мотивированной оценки расхождениям в ТТН и принадлежности грузов другим субъектам; не установили фактических обстоятельств, подтверждающих исполнение именно договора транспортной экспедиции по каждой перевозке. Указывается, что в силу статей 4 Закона № 87-ФЗ и п. 5–8 Правил № 554 экспедитор обязан оформлять поручения, расписки и предоставлять оригиналы договоров с перевозчиками — эти требования не были учтены. Кассационная инстанция ссылается на позицию Конституционного Суда РФ (постановления № 7-П, № 14-П, определение № 8-О-П) о необходимости всестороннего исследования фактических обстоятельств. Отказ в экспертизе признан законным.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ВПРАВЕ САМА ИСПРАВИТЬ ОШИБОЧНЫЙ РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УСТАНОВЛЕНЫ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ ТРЕБУЕТСЯ

Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-134419/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Корпорация РАПАИТ» обратилось к ООО «ОПМ-ТРЕЙД» с иском о взыскании задолженности в размере 5 343 753 руб. и неустойки — 6 166 690,96 руб. за период с 28.04.2021 по 24.06.2024. Основание — договор поставки № П-12/20/01/20 от 20.01.2020, по которому истец поставил товар на сумму 6 591 420 руб. (товарно-транспортная накладная № 84 от 22.04.2021). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила иск, взыскав неустойку в размере 803 357,83 руб.

🗣 Позиции сторон

— Истец: указал, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, представил расчет неустойки и просил отменить апелляционный акт как основанный на ошибочном расчёте.
— Ответчик: представил альтернативный расчёт неустойки, подтвердил факт оплаты, но мотивировал, что часть платежей была зачтена по другим поставкам; возражал против взыскания заявленной суммы неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: отказала в иске полностью, установив факт оплаты ответчиком поставленного товара.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, частично удовлетворила иск, взыскав неустойку в размере 803 357,83 руб., с учётом погашений и дела № А40-59182/2024.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии задолженности, поскольку представленные доказательства не подтверждают поставку товара сверх оплаченного. Однако при расчёте неустойки апелляционный суд допустил ошибку: неверно определил сумму с учётом уже взысканной ранее по делу № А40-59182/2024 (100 000 руб.) и сроков просрочки. На основании полного фактического установления обстоятельств дела и правильной оценки доказательств, суд округа пересчитал неустойку, приняв во внимание отказ ответчика от моратория, и определил её размер в 998 790,15 руб.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и судебных расходов, взыскав с ООО «ОПМ-ТРЕЙД» в пользу ООО «Корпорация РАПАИТ» неустойку в размере 998 790,15 руб. и судебные расходы — 13 968 руб., без передачи дела на новое рассмотрение.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИМЕНЕНИЕ РАСЧЕТНОГО МЕТОДА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕМА ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЯ НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДОМ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ НЕПРИГОДНОСТИ ПРИБОРОВ УЧЕТА

Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А36-6322/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Газпром энерго» обратилось в суд к ООО «Энергосервис-Волга» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Истец требовал оплаты за поставленную электроэнергию на сумму 47 892 301 руб., начисленной за период с января по декабрь 2023 года. Стороны заключили договор энергоснабжения от 15.03.2022, в соответствии с которым ответчик обязан был осуществлять расчеты в установленные сроки. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, где требования частично были удовлетворены.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: обязательства переданы по акту приёмки ресурса, просрочка оплаты составляет более 90 дней, что даёт право на взыскание всей суммы долга и пени.
— Ответчик: объём потреблённой электроэнергии не подтверждён достоверными показаниями приборов учёта, часть данных была получена расчётным методом, что недопустимо без согласования; также заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— В первой инстанции с ответчика взыскана сумма в размере 39 456 100 руб., при этом суд частично учёл доводы о расчётных объёмах.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что доказательства получения энергии имеются в виде актов сверки и показаний счётчиков, представленных истцом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил процессуальную ошибку: нижестоящие суды не проверили полноту исследования вопроса о допустимости использования расчётного метода определения объёмов потребления без подтверждения непригодности приборов учёта. Также не была проведена оценка доказательств по факту пропуска срока исковой давности — данное обстоятельство требует дополнительной проверки. Указывается, что применение расчётных методов возможно только при наличии оснований, предусмотренных законодательством и условиями договора, что не установлено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части и передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

КЛАССИФИКАЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ЗАКУПКИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НАИМЕНОВАНИЕМ И КОДОМ ОКПД 2 В ИЗВЕЩЕНИИ, А НЕ КАТЕГОРИЕЙ ВОДИТЕЛЬСКОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ КОНВЕНЦИЕЙ О ДОРОЖНОМ ДВИЖЕНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-1589/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.10.2024 № 44-3538/24 и протокола подведения итогов определения поставщика от 30.09.2024 № ИЭА1, оформленного Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности. Основанием стало отклонение заявки ООО «РСТ» от участия в электронном аукционе на поставку автобуса для противопожарной службы, победителем по которому признано ООО «Мир-Авто». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Дело связано с толкованием требований к стране происхождения товара и количеству баллов по Постановлению № 719.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «РСТ»): заявленное транспортное средство — автобус с 3101 баллом, что соответствует требованиям Постановления № 719 (для автобусов достаточно 2900 баллов); в извещении чётко указано наименование «автобус», код ОКДП 2 и технические характеристики; переход в основное заседание без рассмотрения ходатайства об уточнении требований нарушил процессуальные гарантии.
— Ответчик (Комитет) и Управление: предмет закупки квалифицируется как легковой автомобиль категории М1, так как количество мест — 6, что попадает под ГОСТ и ТР ТС 018/2011; согласно Постановлению № 719 для легковых автомобилей требуется не менее 3200 баллов, следовательно, заявка отклонена правомерно.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 отказал в удовлетворении заявления, приняв позицию Управления о том, что предмет закупки — легковой автомобиль, требующий 3200 баллов.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 16.09.2025 оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции и не дав оценки доводам истца о категорийности транспортного средства и процессуальным нарушениям.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, приравняв указание в извещении категории «В» (по Конвенции о дорожном движении) к закупке легкового автомобиля (категория М1 по ТР ТС 018/2011), хотя в документации явно указано наименование «автобус», его характеристики и код ОКДП 2. Такое толкование противоречит целям и задачам Конвенции, которая регулирует выдачу водительских прав, а не классификацию товаров. Кроме того, суды нарушили процессуальные нормы: не рассмотрели ходатайство ООО «РСТ» об уточнении требований и переходе в основное заседание, что повлияло на всестороннее рассмотрение дела. Нарушения являются существенными и влияют на исход спора.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПЕРЕПЛАТА ЗА ВОДООТВЕДЕНИЕ ПОВЕРХНОСТНЫХ СТОЧНЫХ ВОД ВЗЫСКИВАЕТСЯ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, ЕСЛИ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОИЗВОДИЛОСЬ ИЗ ПЛОЩАДИ, ПРЕВЫШАЮЩЕЙ ФАКТИЧЕСКИ ЭКСПЛУАТИРУЕМУЮ ПЛОЩАДЬ АБОНЕНТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-42845/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников недвижимости «МФК «Салют» обратилось к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» с иском о взыскании 248 711 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за переплату за поверхностные сточные воды за период с января 2022 года по сентябрь 2024 года. В споре привлечено третье лицо — ООО «Союз-строй Инвест». Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 226 334 руб. 12 коп., но отказал в части за январь–май 2022 года из-за истечения срока исковой давности. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью. Товарищество обжаловало это постановление в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Товарищество): обязанность по оплате водоотведения должна рассчитываться исходя из фактически эксплуатируемой площади — 5982,5 кв. м, а не 10 612,5 кв. м; договорные обязательства прекращаются после отчуждения земельных участков; признание преюдициальных обстоятельств из другого дела о прекращении договора.
— Ответчик (Предприятие): расчеты производились на основании согласованной в соглашении площади 10 612,5 кв. м; опосредованное подключение объектов исключает возможность прямого договора с Товариществом; оснований для перерасчета не было.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: иск удовлетворен частично — взыскано 226 334 руб. 12 коп., отказ по периоду с января по май 2022 года из-за пропуска срока исковой давности; расходы представителя снижены до 40 000 руб.; госпошлина взыскана с ответчика.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано; вывод сделан о том, что стороны согласовали площадь 10 612,5 кв. м при заключении соглашения, а опосредованное подключение исключает доказанность неосновательного обогащения.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права. Несмотря на опосредованное подключение, Соглашение № 1 между Товариществом, Предприятием и Обществом установило обязанность Товарищества платить за водоотведение в отношении принадлежащих ему объектов. Поскольку фактическая площадь владения составляла 5982,5 кв. м, а расчёты велись с учётом 10 612,5 кв. м, имело место неосновательное обогащение. Суд первой инстанции верно применил статью 1102 ГК РФ и учёл положения пунктов 38–39 Правил № 644. Оценка преюдициальности обстоятельств из дела № А56-50851/2024 подтверждена ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав с «Водоканала Санкт-Петербурга» в пользу Товарищества 226 334 руб. 12 коп. и 50 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИЗНАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ДОГОВОРА ПОДРЯДА И ЧАСТИЧНАЯ ОПЛАТА РАБОТ ВОЗЛАГАЮТ НА НЕГО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ВЫПОЛНЕНИЯ СПОРНОГО ОБЪЕМА РАБОТ СОБСТВЕННЫМИ СИЛАМИ, А НЕ ПРИВЛЕЧЕННЫМ ПОДРЯДЧИКОМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-12496/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Дзен Констракшен» обратилось к ООО «Строй Империя» с иском о взыскании 1 908 186 рублей 19 копеек, включая задолженность по договору от 21.12.2021 № 211221 на сумму 924 472 рубля, неустойку за период с 12.04.2022 по 08.12.2022 на ту же сумму, проценты по статье 395 ГК РФ — 59 242 рубля 19 копеек, госпошлину — 32 082 рубля и расходы на представителя — 100 000 рублей. В качестве третьего лица привлечен Нагольный А.В. Спор возник по поводу фактического выполнения работ по нанесению покрытия из резиновой крошки на объектах в станицах Брюховецкая, Переясловская и селе Свободное. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 — оба отказали в иске.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Дзен Констракшен»): договор считается заключенным, поскольку ответчик подтвердил его факт; имеется частичная оплата работ (200 тыс. рублей) с указанием назначения; ответчик не направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки; проведение экспертизы было излишним, так как место работ известно; действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

— Ответчик (ООО «Строй Империя»): истец не представил доказательств выполнения работ и передачи их результата; исполнительная документация, акт передачи площадки, накладные и отчеты по материалам отсутствуют; односторонний акт сдачи не имеет юридической силы; спорные работы выполнены самостоятельно; перечисление 200 тыс. рублей не подтверждает объем или факт выполнения работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств фактического выполнения работ со стороны истца. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Экспертиза была назначена, но не проведена из-за отсутствия данных о месте выполнения работ и документации.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказать выполнение работ собственными силами, несмотря на признание заключенности договора и наличие платежей в пользу истца. Суды проигнорировали факт перечисления 200 тыс. рублей после аванса, отсутствие претензий со стороны ответчика и его неоспаривание факта выполнения работ до 1 апреля 2022 года. Также было ошибочно назначено проведение экспертизы по месту выполнения работ, хотя адреса объектов были известны обеим сторонам. Кассационный суд указал на необходимость всестороннего исследования всех доказательств по делу совместно, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и установления юридически значимых обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА, УПЛАЧЕННОГО ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР, НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ПОКУПАТЕЛЕМ, А НЕ С ДАТЫ ОБНАРУЖЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ

Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А83-774/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

— ИП Деева О.А. обратилась к ООО «Краснодарский крановый завод» с иском о взыскании 11 516 226,22 руб. неосновательного обогащения и понуждении вывезти элементы козлового крана, поставленного ненадлежащего качества. Договор поставки с монтажом № 54 от 10.10.2019 предусматривал поставку крана как единого объекта для исполнения госконтракта с ФГУП «Крымская железная дорога». Стороны признают факт оплаты аванса и поставку некачественных частей крана. Истец расторг договор в одностороннем порядке после того, как ответчик не устранил недостатки, выявленные судебной экспертизой по делу № А83-1796/2020. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: нарушение договора существенно — товар с неустранимыми недостатками, поставщик не устранил их в разумный срок; право на односторонний отказ предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ; основания для возврата аванса возникли после расторжения договора, поэтому срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик: истец знал о недостатках с декабря 2019 года, значит, пропущен трехлетний срок исковой давности; покупатель сам создал препятствия для устранения недостатков (не предоставил площадку); односторонний отказ необоснован, поскольку не доказана невозможность устранения дефектов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС Республики Крым, 06.12.2024): удовлетворил иск полностью, посчитав расторжение договора правомерным из-за ненадлежащего исполнения обязательств по качеству, а хранение аванса — неосновательным обогащением.
— Апелляционный суд (Двадцать первый ААС, 12.05.2025): отменил решение, отказал в иске, указав, что не установлены обстоятельства для одностороннего отказа и якобы истцом пропущен срок исковой давности.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя вступившее в законную силу судебное установление о наличии существенных недостатков в товаре (по делу № А83-1796/2020), а также неверно применил нормы о сроке исковой давности. В соответствии с позицией ВАС РФ (№ 10406/11) и ВС РФ (№ 306-ЭС22-8161), течение срока начинается не с момента обнаружения признаков дефектов, а с момента расторжения договора, когда возникает право требования возврата средств. Также подтверждено, что поставка ненадлежащего товара с дефектами, устранимыми только на производственной базе, и бездействие поставщика в течение длительного времени являются основанием для одностороннего отказа по абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ.

📌 Итог

— Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Краснодарский крановый завод» вернуть ИП Деевой О.А. 11 516 226,22 руб. и взыскав с него 20 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ВКЛЮЧЕНИЕ СУДОМ В РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ КОНКРЕТНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СУММ НА ОСНОВАНИИ РАСЧЕТА ИСТЦА, КОТОРЫЙ НЕ БЫЛ ПРОВЕРЕН И ОЦЕНЕН КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ДЕЛАЕТ СУДЕБНЫЙ АКТ НЕМОТИВИРОВАННЫМ

Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-183863/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (ПАО «НЛМК») обратилось к Центральной энергетической таможне с заявлением о признании недействительными 30 уведомлений от 30.05.2024 о неуплате таможенных платежей, пеней и процентов. Уведомления были направлены на основании решений Уральского таможенного управления от 28.05.2024 о внесении изменений в ранее поданные декларации. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав уведомления недействительными в части начисления пени за период действия моратория по Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022 — с 01.04.2022 по 30.09.2022, но указал конкретные суммы. Апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ПАО «НЛМК»): уведомления незаконны в части начисления пени за период действия моратория; обязанность по уплате возникла до введения моратория, а значит, начисление пеней на этот период нарушает законодательство.
— Ответчик (Центральная энергетическая таможня): суды неправильно приняли расчет истца без проверки; представила свои данные, но не привела детального сопоставления расхождений; утверждала, что направление уведомлений соответствует полномочиям и требованиям закона.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал уведомления недействительными в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и указал конкретные суммы. Обоснование: начисление пеней в этот период противоречит мораторию. Однако проверка расчета ПАО «НЛМК» в мотивировочной части отсутствовала. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что жалоба таможни не содержит обоснования расхождений и необходимых данных для пересчета.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не проверили расчет пени, представленный ПАО «НЛМК», и не оценили его как доказательство в соответствии со статьями 64 и 71 АПК РФ. При этом в мотивировочной части содержится правильный вывод о незаконности начисления пеней в период моратория, но резолютивная часть содержит конкретные суммы без их обоснования. Такое несоответствие делает судебный акт немотивированным. Суд округа указал, что фактические обстоятельства установлены верно, поэтому возможно принять новый акт без передачи дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил резолютивную часть решения и постановления, устранив несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями, и принял новый судебный акт, признающий уведомления недействительными в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, без указания конкретных сумм.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СОБСТВЕННИК ПОМЕЩЕНИЯ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРЕДЪЯВИТЬ ИСК К УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ В СОДЕРЖАНИИ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, НЕ ИМЕЯ ПОЛНОМОЧИЙ ОТ ДРУГИХ СОБСТВЕННИКОВ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.02.2026 по делу А82-7184/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Скворцов Юрий Георгиевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» с иском об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 16.04.2024 по день устранения дефектов, а также об обязании устранить выявленные дефекты: разрушение входных групп, отслоение отделочных слоев, трещины, следы течи и загрязнения. Основанием послужили акт внепланового инспекционного визита и предписание Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 16.04.2024. Стороны связаны договором управления многоквартирным домом от 07.02.2019 № 11. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав устранить дефекты в течение 30 рабочих дней и взыскав судебную неустойку при просрочке. Апелляция отменила это решение и полностью отказала в иске.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Скворцов Ю.Г.): собственник вправе требовать устранения дефектов и перерасчета платы, поскольку управляющая компания ненадлежаще оказывает услуги; акт и предписание ГЖИ подтверждают нарушения; перерасчет и устранение дефектов — способы защиты нарушенного права.
— Ответчик («Управляющая компания «Дом Сервис»): требования истца фактически направлены на исполнение предписания ГЖИ, правом на которые владелец помещения не обладает; отсутствует полномочие действовать от имени всех собственников; нет оснований для перерасчета без указания конкретной суммы и периода.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Ярославской области, 19.04.2025): частично удовлетворила иск — обязала ООО «УК „Дом Сервис“» устранить дефекты в течение 30 рабочих дней после вступления решения в силу; установила судебную неустойку 1 000 руб./день при просрочке; отказалась в части перерасчета платежей.
— Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): отменила решение первой инстанции и полностью отказала в иске, посчитав, что истец не имеет права требовать исполнения предписания ГЖИ и не доказал полномочия представлять интересы других собственников.

🧭 Позиция кассации

Окружной суд признал ошибочным вывод апелляции о том, что истец не может требовать устранения дефектов. Управляющая организация обязана содержать общее имущество независимо от решений собственников, особенно в случае неотложных работ. Акт ГЖИ и совместный осмотр подтверждают факт нарушений. Требование об устранении дефектов основано на статьях 304, 8, 210, 249 ГК РФ и статьях 161–162 ЖК РФ, как способ присуждения к исполнению обязанности в натуре. Отказ в иске со ссылкой на отсутствие полномочий истца противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ (постановление № 302-АД15-6712 от 29.05.2015). Неправомерно отказано и в применении судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ, поскольку она направлена на обеспечение исполнения судебного акта и допустима при устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав управляющую компанию устранить дефекты в течение 30 рабочих дней и взыскав с неё 50 000 рублей госпошлины в пользу истца.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ЕСЛИ ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ СВЯЗЫВАЕТ МОМЕНТ ОПЛАТЫ С ПОЛУЧЕНИЕМ ЗАКАЗЧИКОМ ДОКУМЕНТОВ, СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С ОКОНЧАНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО ДЛЯ ОПЛАТЫ ПЕРИОДА, А НЕ С ДАТЫ ДОСТАВКИ ГРУЗА

Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А47-597/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Куропаткина Наталия Алексеевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Беретофф» с иском о взыскании 60 000 руб. долга по договору-заявке от 21.11.2023 № П2509 за перевозку груза, 11 236 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. долга и 989 руб. 82 коп. процентов по договору-заявке от 27.12.2023 № П2897. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — взыскал 6 000 руб. основного долга и проценты по второму договору, но отказал по первому договору из-за пропуска годичного срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель (Куропаткина Н.А.): срок исковой давности по первому договору должен исчисляться не с даты доставки груза, а с момента получения заказчиком подтверждающих документов и окончания срока оплаты в 14 рабочих дней. Условия договора предусматривают отсрочку платежа, поэтому просрочка началась 23.12.2023, а иск подан 17.01.2024 — в пределах срока.
— Ответчик (ООО «Беретофф»): срок исковой давности истек, так как оплата должна была быть произведена не позднее 13.12.2023, а иск подан после 17.01.2024. Требования по первому договору подлежат отказу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области, 15.06.2025) удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Беретофф» 6 000 руб. долга и 989 руб. 82 коп. процентов по договору от 27.12.2023, а также 894 руб. судебных расходов. В остальной части — отказал, признав пропуск срока исковой давности по договору от 21.11.2023. Апелляционный суд (Восемнадцатый ААС, 18.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя условия договора. Согласно пунктам 4.6–4.7 договора-заявки от 21.11.2023, оплата производится в течение 14 рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов документов. Документы были получены 04.12.2023, следовательно, срок оплаты истек 22.12.2023. С учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности мог истечь не ранее 22.01.2024. Иск подан 17.01.2024 — до истечения срока. На основании статей 314, 327.1, 200 ГК РФ, суд указал, что срок исковой давности начинается по окончании согласованного срока исполнения обязательства.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа по требованию по договору от 21.11.2023 и удовлетворил иск полностью, взыскав с ООО «Беретофф» 60 000 руб. долга, 11 236 руб. 44 коп. процентов и расходы по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ КОНКРЕТНОГО МОМЕНТА ПРОСРОЧКИ И ОЦЕНКИ ДОВОДОВ ДОЛЖНИКА О НЕВОЗНИКНОВЕНИИ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А70-3318/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Буровая компания «Евразия» (истец) обратилось к АО «Тюменнефтегаз» (ответчик) с иском о взыскании 1 384 072,17 руб. задолженности по оплате ранее неучтенных работ по скважинам № 68-12 и № 68-13 и 485 297,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник по договору от 21.01.2019 № ТНГ24-19 на выполнение буровых работ, по которому заказчик должен был оплатить корректировки стоимости работ за ускорение бурения. Акты приемки работ подписаны 25.11.2021, претензия направлена 24.01.2025, иск — 24.02.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: обязанность оплаты возникла при наличии корректировок по условиям договора; срок исковой давности начинается не с даты подписания актов, а с окончания срока оплаты — 24.01.2022; просрочка ответчика повлекла право на проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Ответчик: истцом пропущен срок исковой давности, который истекает 30.12.2024; первичная документация не была предоставлена в порядке, установленном договором; отсутствует просрочка, поскольку обязанность по оплате не возникла из-за неправильного оформления документов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 28.08.2025): отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие просрочки при частичной оплате в мае 2025 года.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.10.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск полностью, включая задолженность и проценты, установив, что срок исковой давности начал течь не с 25.11.2021, а позже, и просрочка имела место.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с тем, что момент начала течения срока исковой давности определен правильно — с 25.01.2022 (день после окончания срока оплаты), а не с даты подписания актов. Однако нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не установили конкретный момент просрочки при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, не оценили доводы ответчика о нарушении порядка представления документов и не мотивировали период начисления процентов с 25.01.2022 при том, что окончательная сумма обязательства была сформирована только в январе 2025 года. Дело требует нового рассмотрения по этим вопросам.

📌 Итог

Отменить решение от 28.08.2025 и постановление от 31.10.2025 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СТОРОНА ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА СЧИТАЕТСЯ НАДЛЕЖАЩЕ ИЗВЕЩЕННОЙ ПРИ НАПРАВЛЕНИИ УВЕДОМЛЕНИЯ ПО АДРЕСУ ИЗ ЕГРЮЛ И ДОГОВОРА; ВОЗВРАТ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ ИЗ-ЗА ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ХРАНЕНИЯ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАРУШЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ ИЗВЕЩЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-86615/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.05.2025 по делу № 25/10, принятое в рамках разбирательства по договору поставки от 20.04.2022 № 50-014/22-0724п. Решением Третейского суда с ООО «Автоматические Пожарные Системы» в пользу «Газпром Комплектации» была взыскана неустойка в размере 7 968 474 руб. 65 коп., регистрационный сбор — 20 000 руб. и арбитражный сбор — 186 369 руб. 49 коп. Заинтересованным лицом в деле признано ООО «Автоматические Пожарные Системы», также привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 в выдаче исполнительного листа отказано.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Газпром Комплектация»): третейский суд обеспечил соблюдение порядка извещения ответчика, направив уведомления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре, включая электронную почту; согласно ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 постановления Пленума ВС № 25, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате; оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

— Ответчик (ООО «Автоматические Пожарные Системы»): не был надлежащим образом извещён о третейском разбирательстве, поскольку направленная корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении; суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа по п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025: в удовлетворении заявления ООО «Газпром Комплектация» отказано. Мотивировано тем, что ООО «Автоматические Пожарные Системы» не было должным образом извещено о третейском разбирательстве, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа по п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ. Апелляционная инстанция не рассматривала дело — решение обжаловано напрямую в кассацию.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий суд допустил ошибку в применении норм права, не учтя установленный сторонами порядок извещения по юридическому адресу и электронной почте, согласно ст. 3 Закона об арбитраже и ст. 165.1 ГК РФ. Направление уведомлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре, включая подтверждённую доставку через сервисы «Почта России» и EMS, считается надлежащим извещением даже при возврате по истечении срока хранения. Ссылка на п. 67 и 68 постановления Пленума ВС № 25 подтверждает, что риск неполучения лежит на стороне. Поскольку нарушений процедуры извещения не установлено, отказ в выдаче исполнительного листа необоснован.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение от 24.11.2025 и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, а также взыскал с ООО «Автоматические Пожарные Системы» в пользу ООО «Газпром Комплектация» 131 074 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

УСЛОВИЕ ГОСКОНТРАКТА О ФИКСИРОВАННОМ ШТРАФЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К ЧАСТНЫМ НАРУШЕНИЯМ, НЕ ВЛИЯЮЩИМ НА ИСПОЛНЕНИЕ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА; ПОЛНОЕ ИЛИ СУЩЕСТВЕННОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОКАЗАНИЮ УСЛУГ ТРЕБУЕТ ШТРАФА, РАССЧИТЫВАЕМОГО ОТ ЕГО ЦЕНЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-68132/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России обратилось к ООО «Частная охранная организация «Фишт» с иском о взыскании 224 949 рублей 80 копеек штрафа и 7 499 рублей расходов на госпошлину. Стороны заключили контракт № 03181000283222000173 от 13.12.2022 на оказание охранных услуг по цене 4 498 995 рублей 92 копейки на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023. Общество нарушило обязательства, не обеспечив нужное количество охранников на постах. Проверка от 13.01.2023 подтвердила нарушение, после чего заказчик направил претензии и потребовал уплаты штрафа. Досудебная претензия от 08.11.2023 осталась без ответа.

🗣 Позиции сторон

— Истец: обязанности по контракту имеют стоимостное выражение, поэтому штраф должен начисляться по п. 7.6 контракта в размере 5% от его цены — 224 949 руб. 80 коп. Нарушение повлекло невыполнение основного обязательства, что обосновывает применение этого пункта.
— Ответчик: допущенные нарушения не имеют стоимостного выражения, следовательно, применим п. 7.9 контракта с фиксированным штрафом 5 тыс. рублей за каждый случай. Размер штрафа должен быть пересчитан.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС Краснодарского края, 16.05.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 224 949 руб. 80 коп. штрафа по п. 7.6 контракта и 7 499 руб. госпошлины. Мотивировал тем, что общество ненадлежаще исполнило основное обязательство, имеющее стоимостное выражение.
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 01.10.2025) изменила решение: взыскала только 10 тыс. рублей штрафа как два нарушения по п. 7.9 контракта, отказав в большей части иска. Также взыскала с истца 18 654 руб. 74 коп. госпошлины в пользу ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляция ошибочно применила п. 7.9 контракта, не учтя факт расторжения контракта по решению заказчика от 19.01.2023 и полного неисполнения обществом основного обязательства, которое имеет стоимостное выражение. Поскольку цена контракта определена и составляет 4 498 995 руб. 92 коп., нарушение должно квалифицироваться как имеющее стоимостное выражение, что обосновывает применение п. 7.6 контракта. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в деле.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда от 01.10.2025 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2025.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЗАКАЗЧИК, КОТОРЫЙ В ТЕЧЕНИЕ ДЛИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ РЕГУЛЯРНО ОПЛАЧИВАЛ УСЛУГИ БЕЗ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ПРЕТЕНЗИЙ, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ИХ НЕОКАЗАНИЕ ПРИ ПОСЛЕДУЮЩЕМ ТРЕБОВАНИИ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А14-16656/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Продлогистика Юг» обратилось к ИП Звереву Денису Романовичу с иском о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. судебных расходов по госпошлине. Стороны заключили договор от 01.08.2022 № 1/220801, по которому ИП Зверев должен был оказывать юридические и информационные услуги. Истец перечислил ответчику 400 000 руб. шестнадцатью платежами по 25 000 руб. с сентября 2022 по апрель 2023 года. 06.03.2023 истец составил акт о прогуле, указав, что ответчик с момента заключения договора не исполнял свои обязанности. Претензия от 16.05.2023 потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Продлогистика Юг»): договор не является абонентским, исполнитель не оказал услуг, доказательств выполнения работ нет, поэтому уплачённые средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (ИП Зверев Д.Р.): договор носит характер абонентского обслуживания с фиксированной оплатой; отсутствие заявок на услуги означает, что обязанности исполнялись в рамках предусмотренных условий; поведение истца, продолжавшего платить при якобы полном невыполнении обязательств, противоречиво и неразумно.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— В первой инстанции (АС Воронежской области, 09.06.2025) иск удовлетворён: взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. госпошлины. Суды пришли к выводу, что договор не абонентский, а носит возмездный характер с зависимостью оплаты от фактически оказанных услуг, и ответчик не представил доказательств исполнения.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 29.09.2025) оставила решение без изменения, поддержав позицию о необходимости доказать оказание услуг и отсутствии таких доказательств со стороны ответчика.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили ошибки при применении норм материального права и неполном исследовании существенных обстоятельств. Условия договора предусматривают фиксированную ежемесячную оплату в размере 50 000 руб., но истец фактически перечислял 25 000 руб. — сумма, не соответствующая договорной. При этом истец продолжал платить в течение восьми месяцев, не предъявляя претензий об исполнении с момента заключения договора. Суды не исследовали разумность таких действий, а также не установили причины выплат, несмотря на отсутствие требований о понуждении к исполнению или актов приёмки. Кассация сослалась на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, подчёркивающий, что отказ от оплаты фактически оказанных юридических услуг недопустим. Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными и основанными на неполном анализе обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

КВАЛИФИКАЦИЯ ПЛАТЕЖЕЙ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ КАК ИСПОЛНЕНИЯ ЧУЖОГО ИЛИ СОБСТВЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ СООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СУММОЙ ПЛАТЕЖЕЙ, СУММАМИ, УКАЗАННЫМИ В ПИСЬМАХ-РАСПОРЯЖЕНИЯХ, И РАЗМЕРОМ ПОДЛЕЖАЩЕЙ ОПЛАТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ

Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А41-18135/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Тепло Шатуры» обратилось к МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» с иском о взыскании 767 558 658 руб. 68 коп. — суммы, перечисленной истцом третьим лицам за ответчика по его письменным указаниям. Истец ссылался на исполнение чужих обязательств и переход к нему прав кредитора. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 05.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 01.10.2025. Кассация рассмотрела жалобу истца 03.02.2026.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «Тепло Шатуры»): операции по перечислению средств третьим лицам выполнены в рамках исполнения обязательств за ответчика; в силу ст. 313 и 387 ГК РФ к истцу перешли права кредитора; акт сверки за 2023 год подтверждает отсутствие встречной задолженности на момент большинства платежей.

— Ответчик (МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства»): истец оплачивал собственные долги за тепловую энергию по письменным указаниям ответчика; спорные платежи направлены на погашение задолженности АО «Тепло Шатуры», установленной решениями суда по делам № А41-58634/2023 и № А41-36348/2022.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Они признали, что платежи истца третьим лицам были исполнением его собственных обязательств перед ответчиком по поставке тепловой энергии. Основанием стал ряд писем ответчика с указаниями на получателей, а также наличие задолженности у истца, подтверждённой судебными актами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие суммы спорных платежей (767 558 658 руб. 68 коп.) сумме, указанной в письмах-указаниях (131 922 594 руб. 10 коп.), и совокупному размеру взысканной задолженности (311 806 041 руб. 68 коп.). Также не было учтено наличие акта сверки за 2023 год, свидетельствующего об отсутствии задолженности. Нарушена ст. 71 АПК РФ — неполное исследование доказательств. Выводы сделаны без всесторонней оценки обстоятельств, что противоречит ст. 287 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ ЗАЯВЛЕНИИ О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ТРАДИЦИОННОМУ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЮ, СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ МОМЕНТ НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ СРОКА ПО КАЖДОМУ ТРЕБУЕМОМУ ПЕРИОДУ ВЫПЛАТ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А58-11204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мявчан» (истец) обратился к акционерному обществу «Прогноз» (ответчик) с иском о взыскании 3 966 324 рублей компенсационных выплат за 2016, 2017, 2019 и 2021–2023 годы, а также 1 020 022 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество получило лицензию на разработку месторождения «Вертикальное», что повлияло на территорию традиционного природопользования кооператива. В 2019 и 2020 годах общество перечислило компенсации за 2018 и 2020 годы. Решением от 10 июня 2025 года иском было частично удовлетворено. Апелляция учла частичный отказ истца от иска и снизила сумму взыскания до 3 305 270 руб. основного долга и 736 394 руб. 12 коп. процентов.

🗣 Позиции сторон
— Истец (кооператив): обязанность по выплате компенсаций вытекает из распоряжения № 1502-р от 04.12.2017, подтверждающего ущерб от деятельности ответчика; кооператив указан в этнологической экспертизе как получатель выплат; обязательство является длящимся.
— Ответчик (АО «Прогноз»): распоряжение № 1502-р действовало только до 04.12.2020, после чего требуются новые основания для выплат; истец не доказал право пользования землёй; требования за 2016, 2017 и 2021 годы пропущены по сроку исковой давности; судебные акты по другому делу не имеют преюдициальной силы.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2025): иск удовлетворён частично — взыскано 3 966 324 руб. долга и 1 020 022 руб. 50 коп. процентов. Отказано в части требований, не вошедших в заявленные периоды. Основанием стало наличие длящегося обязательства и выводы этнологической экспертизы.
— Апелляция (от 20.10.2025): учтён частичный отказ истца от иска — прекращено производство по части требований на 661 054 руб. долга и 283 628 руб. 38 коп. процентов. Суммы взыскания пересчитаны: 3 305 270 руб. и 736 394 руб. 12 коп. соответственно. Остальные доводы ответчика отклонены.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил ошибку в применении норм материального права: нижестоящие суды не определили момент начала течения срока исковой давности, хотя ответчик заявил о его пропуске. Требования о компенсации не входят в число тех, к которым исковая давность не применяется (по ст. 208 ГК РФ). Даже при длящемся характере обязательства, исковая давность распространяется на ретроспективные периоды, находящиеся вне трёхлетнего предела до обращения в суд. Кассация сослалась на ст. 199, 200, 204 ГК РФ и пункт 34 Обзора ВС РФ от 29.05.2024. Установление момента начала течения срока — вопрос факта, подлежащий исследованию в суде первой инстанции.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа