ВОЗЛОЖЕННАЯ СУДОМ ОБЯЗАННОСТЬ ПОВТОРНО РАССМОТРЕТЬ ЖАЛОБУ НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ ПРАВО АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА САМОСТОЯТЕЛЬНО КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ И ПРОВЕРИТЬ ДЕЙСТВИЯ НА НАРУШЕНИЕ НОРМ, НА КОТОРЫЕ ЗАЯВИТЕЛЬ НЕ ССЫЛАЛСЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А05-5791/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Луковецкое» обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.03.2025 № 1294/25 и понуждении устранить нарушения его прав. Основанием стало письмо Управления, которым было отказано в повторном рассмотрении жалобы Общества на действия Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Жалоба была подана 13.03.2024 из-за отсутствия в документации информации об обременении участков и нечетких границ угодий. Ранее суд признал недействительным решение Управления от 22.03.2024 и обязал его исполнить это решение до апреля 2025 года.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Охотхозяйство Луковецкое»): считает, что Управление не исполнило судебное решение от 21.10.2024 по делу № А05-7033/2024, поскольку вместо повторного рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, переквалифицировало её и отказалось от возбуждения дела по статье 17 этого закона. Требует признать решение незаконным как не соответствующее обязательству по исполнению судебного акта.

— Ответчик (Управление ФАС по Архангельской области): утверждает, что надлежаще исполнило решение суда, проанализировав действия Министерства на предмет нарушений статьи 17 Закона № 135-ФЗ, и сделав вывод об их отсутствии. Полагает, что не связано исключительно доводами первоначальной жалобы и вправе самостоятельно квалифицировать обращение. Также указывает, что исполнительная служба уже оценила письмо как исполнение — но без претензий к содержанию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2025 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 требования ООО «Охотхозяйство Луковецкое» удовлетворены: решение Управления от 14.03.2025 № 1294/25 признано незаконным. Суды исходили из того, что Управление должно было повторно рассмотреть жалобу строго в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, а переход к анализу по статье 17 был неправомерным, поскольку заявитель не просил об этом. Суды сочли, что обязанность по исполнению судебного решения выполнена не была.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды ошибочно ограничили полномочия Управления рамками статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. В соответствии со статьёй 39 Закона, антимонопольный орган вправе самостоятельно квалифицировать обращение и проверять наличие признаков нарушения статьи 17, даже если заявитель прямо на это не указывал. Ссылка на пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 подтверждает: орган не связан квалификацией заявителя. Кроме того, суды не установили, какое именно право Общества нарушено решением Управления, поскольку вопрос о надлежащем исполнении уже был оценён в исполнительном производстве. Таким образом, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, включая статью 65 АПК РФ (обязанность доказывания нарушения прав).

📌 Итог

Отменить решение и постановление, отказав в удовлетворении требований ООО «Охотхозяйство Луковецкое», и возложить на него судебные расходы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа