ПРОСРОЧКА ПОДРЯДЧИКА НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ДОКАЗАННОЙ, ЕСЛИ НАЧАЛО РАБОТ ОБУСЛОВЛЕНО ИСПОЛНЕНИЕМ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ЗАКАЗЧИКА, А СУД НЕ УСТАНОВИЛ, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ ОНИ НЕ БЫЛИ ИСПОЛНЕНЫ В СРОК

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А53-217/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Научный центр лазерной медицины» (истец) обратилось к ООО «Лайт-строй» (ответчик) с иском о взыскании 200 тыс. рублей двойного задатка по договору подряда от 18.09.2024 и 10 811 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор предусматривал выполнение ремонтно-отделочных работ в Ростове-на-Дону, срок начала работ — 07.10.2024 при условии согласования проектной и сметной документации, общая продолжительность — 60 рабочих дней. Заказчик выплатил задаток 100 тыс. рублей 20.09.2024. Работы не начались, истец расторг договор 20.11.2024 и потребовал возврата задатка и компенсации. Суд первой инстанции от 13.08.2025 и апелляция от 27.10.2025 удовлетворили иск полностью.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: указал на неприступление подрядчика к работам в установленный срок, отсутствие доказательств исполнения обязательств, наличие задержки по вине ответчика, что является основанием для расторжения договора и взыскания задатка в двойном размере по пункту 6.3 договора и статье 715 ГК РФ.

— Ответчик: утверждал, что начало работ возможно только после согласования проектной и сметной документации, которые были утверждены 21.10.2024 и 30.10.2024 соответственно; просрочка вызвана действиями заказчика, который не выполнил свои обязанности по подготовке материалов и документации; отказ от договора со стороны истца неправомерен, поскольку основания лежат в сфере его вины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции от 13.08.2025 и апелляционный суд от 27.10.2025 удовлетворили иск полностью. Причины: подрядчик не приступил к работам с 07.10.2024, не представил доказательств исполнения, допустил просрочку, что дало основание заказчику расторгнуть договор по статье 715 ГК РФ. Суды сочли, что именно действия подрядчика сделали невозможным своевременное исполнение, а задаток подлежит взысканию в двойном размере.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации обстоятельств: они неверно определили дату начала исполнения работ как 07.10.2024, игнорируя условие договора о том, что работы начинаются только после согласования проектной и сметной документации. Также не исследованы доводы ответчика о препятствиях со стороны заказчика, не оценена возможность применения статей 401 и 405 ГК РФ (виновность, просрочка кредитора). Не проверено, предпринимал ли подрядчик меры по уведомлению заказчика о трудностях, как того требуют статьи 716 и 719 ГК РФ. Кассация указала, что без установления этих фактов нельзя сделать вывод о законности расторжения договора и размере ответственности. Приведены разъяснения из постановлений Пленума ВС № 54 и № 49, а также позиция Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П о недопустимости неосновательного обогащения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа