ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ НЕЗАКОННО, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОВОДЫ ЗАКАЗЧИКА О ПРЯМОЙ ОПЛАТЕ УСЛУГ ПЕРЕВОЗЧИКАМ И НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТ ИСПОЛНЕНИЯ ПО КАЖДОЙ ПЕРЕВОЗКЕ НА ОСНОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А46-11752/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Система Грузовиг» обратилось к ООО «Лайт» с иском о взыскании 7 474 786,93 руб. задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 01.01.2023 № 4, а также 10 450 руб. — стоимости нотариального протокола осмотра доказательств и 60 374 руб. — расходов на госпошлину. Стороны согласовали услуги через заявки на перевозку. В дело привлечены несколько третьих лиц — ИП Таныков А.А., ИП Корякин П.В., ИП Осипов Д.П., ИП Ильинов И.И., ООО «Гектор» и Магеррамов В.Г. Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2025 удовлетворило иск полностью. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 оставило решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— ООО «Система Грузовиг» (истец): утверждало, что оказано услуг на сумму 63 847 903,75 руб., из которых не оплачено 7 474 786,93 руб.; подтверждение передачи документов — почтовые отчеты и переписка через ЭДО; наличие электронной переписки с логистом ответчика и её легитимность подтверждена нотариально.

— ООО «Лайт» (ответчик): указывало, что обязанность представить оригиналы первичных документов лежит на истце; представлены лишь копии и скриншоты без проверки достоверности; часть услуг была оплачена напрямую перевозчикам (на сумму 2 405 694,72 руб.), что исключает двойную оплату; услуги на 4 390 860,54 руб. не заказывались; имелись задвоенные ТТН и расхождения в документах; требовал назначить экспертизу для проверки подлинности скриншотов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Омской области (решение от 12.08.2025): удовлетворил иск в полном объеме. Считал, что отсутствие у истца оригиналов ТТН объяснимо условиями передачи документов напрямую ответчику; доводы ответчика о прямых отношениях с перевозчиками признаны недостаточными; нотариальная фиксация переписки признается достаточным доказательством; ходатайство об экспертизе отклонено как необоснованное.

— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.11.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции по оценке доказательств и обоснованности отказа в экспертизе.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы статей 65, 71, 168 и 170 АПК РФ: не исследовали доводы ответчика о прямых договорах с перевозчиками, двойной оплате и отсутствии заказа части услуг; не дали мотивированной оценки расхождениям в ТТН и принадлежности грузов другим субъектам; не установили фактических обстоятельств, подтверждающих исполнение именно договора транспортной экспедиции по каждой перевозке. Указывается, что в силу статей 4 Закона № 87-ФЗ и п. 5–8 Правил № 554 экспедитор обязан оформлять поручения, расписки и предоставлять оригиналы договоров с перевозчиками — эти требования не были учтены. Кассационная инстанция ссылается на позицию Конституционного Суда РФ (постановления № 7-П, № 14-П, определение № 8-О-П) о необходимости всестороннего исследования фактических обстоятельств. Отказ в экспертизе признан законным.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа