ПРИЗНАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ДОГОВОРА ПОДРЯДА И ЧАСТИЧНАЯ ОПЛАТА РАБОТ ВОЗЛАГАЮТ НА НЕГО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ВЫПОЛНЕНИЯ СПОРНОГО ОБЪЕМА РАБОТ СОБСТВЕННЫМИ СИЛАМИ, А НЕ ПРИВЛЕЧЕННЫМ ПОДРЯДЧИКОМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-12496/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Дзен Констракшен» обратилось к ООО «Строй Империя» с иском о взыскании 1 908 186 рублей 19 копеек, включая задолженность по договору от 21.12.2021 № 211221 на сумму 924 472 рубля, неустойку за период с 12.04.2022 по 08.12.2022 на ту же сумму, проценты по статье 395 ГК РФ — 59 242 рубля 19 копеек, госпошлину — 32 082 рубля и расходы на представителя — 100 000 рублей. В качестве третьего лица привлечен Нагольный А.В. Спор возник по поводу фактического выполнения работ по нанесению покрытия из резиновой крошки на объектах в станицах Брюховецкая, Переясловская и селе Свободное. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 — оба отказали в иске.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Дзен Констракшен»): договор считается заключенным, поскольку ответчик подтвердил его факт; имеется частичная оплата работ (200 тыс. рублей) с указанием назначения; ответчик не направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки; проведение экспертизы было излишним, так как место работ известно; действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

— Ответчик (ООО «Строй Империя»): истец не представил доказательств выполнения работ и передачи их результата; исполнительная документация, акт передачи площадки, накладные и отчеты по материалам отсутствуют; односторонний акт сдачи не имеет юридической силы; спорные работы выполнены самостоятельно; перечисление 200 тыс. рублей не подтверждает объем или факт выполнения работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств фактического выполнения работ со стороны истца. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Экспертиза была назначена, но не проведена из-за отсутствия данных о месте выполнения работ и документации.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказать выполнение работ собственными силами, несмотря на признание заключенности договора и наличие платежей в пользу истца. Суды проигнорировали факт перечисления 200 тыс. рублей после аванса, отсутствие претензий со стороны ответчика и его неоспаривание факта выполнения работ до 1 апреля 2022 года. Также было ошибочно назначено проведение экспертизы по месту выполнения работ, хотя адреса объектов были известны обеим сторонам. Кассационный суд указал на необходимость всестороннего исследования всех доказательств по делу совместно, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и установления юридически значимых обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа