СТОРОНА ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА СЧИТАЕТСЯ НАДЛЕЖАЩЕ ИЗВЕЩЕННОЙ ПРИ НАПРАВЛЕНИИ УВЕДОМЛЕНИЯ ПО АДРЕСУ ИЗ ЕГРЮЛ И ДОГОВОРА; ВОЗВРАТ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ ИЗ-ЗА ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ХРАНЕНИЯ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАРУШЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ ИЗВЕЩЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-86615/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.05.2025 по делу № 25/10, принятое в рамках разбирательства по договору поставки от 20.04.2022 № 50-014/22-0724п. Решением Третейского суда с ООО «Автоматические Пожарные Системы» в пользу «Газпром Комплектации» была взыскана неустойка в размере 7 968 474 руб. 65 коп., регистрационный сбор — 20 000 руб. и арбитражный сбор — 186 369 руб. 49 коп. Заинтересованным лицом в деле признано ООО «Автоматические Пожарные Системы», также привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 в выдаче исполнительного листа отказано.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Газпром Комплектация»): третейский суд обеспечил соблюдение порядка извещения ответчика, направив уведомления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре, включая электронную почту; согласно ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 постановления Пленума ВС № 25, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате; оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

— Ответчик (ООО «Автоматические Пожарные Системы»): не был надлежащим образом извещён о третейском разбирательстве, поскольку направленная корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении; суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа по п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025: в удовлетворении заявления ООО «Газпром Комплектация» отказано. Мотивировано тем, что ООО «Автоматические Пожарные Системы» не было должным образом извещено о третейском разбирательстве, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа по п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ. Апелляционная инстанция не рассматривала дело — решение обжаловано напрямую в кассацию.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий суд допустил ошибку в применении норм права, не учтя установленный сторонами порядок извещения по юридическому адресу и электронной почте, согласно ст. 3 Закона об арбитраже и ст. 165.1 ГК РФ. Направление уведомлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре, включая подтверждённую доставку через сервисы «Почта России» и EMS, считается надлежащим извещением даже при возврате по истечении срока хранения. Ссылка на п. 67 и 68 постановления Пленума ВС № 25 подтверждает, что риск неполучения лежит на стороне. Поскольку нарушений процедуры извещения не установлено, отказ в выдаче исполнительного листа необоснован.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение от 24.11.2025 и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, а также взыскал с ООО «Автоматические Пожарные Системы» в пользу ООО «Газпром Комплектация» 131 074 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа