ЗАКАЗЧИК, КОТОРЫЙ В ТЕЧЕНИЕ ДЛИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ РЕГУЛЯРНО ОПЛАЧИВАЛ УСЛУГИ БЕЗ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ПРЕТЕНЗИЙ, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ИХ НЕОКАЗАНИЕ ПРИ ПОСЛЕДУЮЩЕМ ТРЕБОВАНИИ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А14-16656/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Продлогистика Юг» обратилось к ИП Звереву Денису Романовичу с иском о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. судебных расходов по госпошлине. Стороны заключили договор от 01.08.2022 № 1/220801, по которому ИП Зверев должен был оказывать юридические и информационные услуги. Истец перечислил ответчику 400 000 руб. шестнадцатью платежами по 25 000 руб. с сентября 2022 по апрель 2023 года. 06.03.2023 истец составил акт о прогуле, указав, что ответчик с момента заключения договора не исполнял свои обязанности. Претензия от 16.05.2023 потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Продлогистика Юг»): договор не является абонентским, исполнитель не оказал услуг, доказательств выполнения работ нет, поэтому уплачённые средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (ИП Зверев Д.Р.): договор носит характер абонентского обслуживания с фиксированной оплатой; отсутствие заявок на услуги означает, что обязанности исполнялись в рамках предусмотренных условий; поведение истца, продолжавшего платить при якобы полном невыполнении обязательств, противоречиво и неразумно.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— В первой инстанции (АС Воронежской области, 09.06.2025) иск удовлетворён: взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. госпошлины. Суды пришли к выводу, что договор не абонентский, а носит возмездный характер с зависимостью оплаты от фактически оказанных услуг, и ответчик не представил доказательств исполнения.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 29.09.2025) оставила решение без изменения, поддержав позицию о необходимости доказать оказание услуг и отсутствии таких доказательств со стороны ответчика.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили ошибки при применении норм материального права и неполном исследовании существенных обстоятельств. Условия договора предусматривают фиксированную ежемесячную оплату в размере 50 000 руб., но истец фактически перечислял 25 000 руб. — сумма, не соответствующая договорной. При этом истец продолжал платить в течение восьми месяцев, не предъявляя претензий об исполнении с момента заключения договора. Суды не исследовали разумность таких действий, а также не установили причины выплат, несмотря на отсутствие требований о понуждении к исполнению или актов приёмки. Кассация сослалась на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, подчёркивающий, что отказ от оплаты фактически оказанных юридических услуг недопустим. Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными и основанными на неполном анализе обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа