УСЛОВИЕ ГОСКОНТРАКТА О ФИКСИРОВАННОМ ШТРАФЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К ЧАСТНЫМ НАРУШЕНИЯМ, НЕ ВЛИЯЮЩИМ НА ИСПОЛНЕНИЕ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА; ПОЛНОЕ ИЛИ СУЩЕСТВЕННОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОКАЗАНИЮ УСЛУГ ТРЕБУЕТ ШТРАФА, РАССЧИТЫВАЕМОГО ОТ ЕГО ЦЕНЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-68132/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России обратилось к ООО «Частная охранная организация «Фишт» с иском о взыскании 224 949 рублей 80 копеек штрафа и 7 499 рублей расходов на госпошлину. Стороны заключили контракт № 03181000283222000173 от 13.12.2022 на оказание охранных услуг по цене 4 498 995 рублей 92 копейки на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023. Общество нарушило обязательства, не обеспечив нужное количество охранников на постах. Проверка от 13.01.2023 подтвердила нарушение, после чего заказчик направил претензии и потребовал уплаты штрафа. Досудебная претензия от 08.11.2023 осталась без ответа.

🗣 Позиции сторон

— Истец: обязанности по контракту имеют стоимостное выражение, поэтому штраф должен начисляться по п. 7.6 контракта в размере 5% от его цены — 224 949 руб. 80 коп. Нарушение повлекло невыполнение основного обязательства, что обосновывает применение этого пункта.
— Ответчик: допущенные нарушения не имеют стоимостного выражения, следовательно, применим п. 7.9 контракта с фиксированным штрафом 5 тыс. рублей за каждый случай. Размер штрафа должен быть пересчитан.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС Краснодарского края, 16.05.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 224 949 руб. 80 коп. штрафа по п. 7.6 контракта и 7 499 руб. госпошлины. Мотивировал тем, что общество ненадлежаще исполнило основное обязательство, имеющее стоимостное выражение.
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 01.10.2025) изменила решение: взыскала только 10 тыс. рублей штрафа как два нарушения по п. 7.9 контракта, отказав в большей части иска. Также взыскала с истца 18 654 руб. 74 коп. госпошлины в пользу ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляция ошибочно применила п. 7.9 контракта, не учтя факт расторжения контракта по решению заказчика от 19.01.2023 и полного неисполнения обществом основного обязательства, которое имеет стоимостное выражение. Поскольку цена контракта определена и составляет 4 498 995 руб. 92 коп., нарушение должно квалифицироваться как имеющее стоимостное выражение, что обосновывает применение п. 7.6 контракта. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в деле.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда от 01.10.2025 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2025.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа