ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА, УПЛАЧЕННОГО ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР, НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ПОКУПАТЕЛЕМ, А НЕ С ДАТЫ ОБНАРУЖЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ

Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А83-774/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

— ИП Деева О.А. обратилась к ООО «Краснодарский крановый завод» с иском о взыскании 11 516 226,22 руб. неосновательного обогащения и понуждении вывезти элементы козлового крана, поставленного ненадлежащего качества. Договор поставки с монтажом № 54 от 10.10.2019 предусматривал поставку крана как единого объекта для исполнения госконтракта с ФГУП «Крымская железная дорога». Стороны признают факт оплаты аванса и поставку некачественных частей крана. Истец расторг договор в одностороннем порядке после того, как ответчик не устранил недостатки, выявленные судебной экспертизой по делу № А83-1796/2020. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: нарушение договора существенно — товар с неустранимыми недостатками, поставщик не устранил их в разумный срок; право на односторонний отказ предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ; основания для возврата аванса возникли после расторжения договора, поэтому срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик: истец знал о недостатках с декабря 2019 года, значит, пропущен трехлетний срок исковой давности; покупатель сам создал препятствия для устранения недостатков (не предоставил площадку); односторонний отказ необоснован, поскольку не доказана невозможность устранения дефектов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС Республики Крым, 06.12.2024): удовлетворил иск полностью, посчитав расторжение договора правомерным из-за ненадлежащего исполнения обязательств по качеству, а хранение аванса — неосновательным обогащением.
— Апелляционный суд (Двадцать первый ААС, 12.05.2025): отменил решение, отказал в иске, указав, что не установлены обстоятельства для одностороннего отказа и якобы истцом пропущен срок исковой давности.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя вступившее в законную силу судебное установление о наличии существенных недостатков в товаре (по делу № А83-1796/2020), а также неверно применил нормы о сроке исковой давности. В соответствии с позицией ВАС РФ (№ 10406/11) и ВС РФ (№ 306-ЭС22-8161), течение срока начинается не с момента обнаружения признаков дефектов, а с момента расторжения договора, когда возникает право требования возврата средств. Также подтверждено, что поставка ненадлежащего товара с дефектами, устранимыми только на производственной базе, и бездействие поставщика в течение длительного времени являются основанием для одностороннего отказа по абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ.

📌 Итог

— Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Краснодарский крановый завод» вернуть ИП Деевой О.А. 11 516 226,22 руб. и взыскав с него 20 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа