3-я инстанция: вещные споры

При оспаривании отказа от права собственности по ст. 174 ГК РФ суды обязаны проверить осведомленность муниципалитета об ограничениях полномочий директора

Постановление АС Уральского округа от 04.09.2026 по делу А71-14938/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Маркин А.Л. обратился в суд с иском к обществу СЗ «Аспэк-М» о признании недействительным заявления директора от 18.04.2025 об отказе от права собственности на земельный участок в Ижевске. Истец требовал погасить запись в ЕГРН о переходе участка в муниципальную собственность и восстановить право общества на объект. К участию в деле привлекли Администрацию города и Росреестр в качестве третьих лиц. Директор общества подал заявление об отказе от права собственности, после чего Росреестр зарегистрировал право муниципальной собственности за Администрацией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил иск, признав сделку недействительной из-за отсутствия согласия совета директоров и фактического признания иска ответчиком. Суд обязал аннулировать запись о праве города и вернуть участок обществу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что истец сохранил интерес как член совета директоров, а нарушение процессуального статуса Администрации (третье лицо вместо ответчика) не повлияло на исход дела, поскольку все стороны активно участвовали в процессе.

🗣️ Позиции сторон

Администрация просила отменить акты, указывая на неверное определение процессуального статуса и злоупотребление правом со стороны истца, который вышел из общества сразу после подачи иска. Заявитель настаивал, что статья 174 ГК РФ неприменима к односторонним сделкам, а город не знал об ограничениях полномочий директора. Оппоненты возражали против жалобы, ссылаясь на защиту интересов общества от действий недобросовестного руководителя и законность применения норм о недействительности сделок к односторонним волеизъявлениям.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие инстанции не заменили ответчика на директора как лицо, совершившее сделку, и не привлекли Администрацию в качестве соответчика по требованию о прекращении права собственности. Суды не исследовали условие статьи 174 ГК РФ о необходимости доказывания осведомлённости другой стороны об ограничениях полномочий директора, посчитав его неприменимым к односторонней сделке. Кассация указала, что такой подход противоречит статьям 156 и 174 ГК РФ. Суды также не проверили фактические основания отказа от участка, включая наличие на нём многоквартирного дома, что влияет на возможность распоряжения землёй.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для определения состава участников, проверки осведомлённости Администрации и исследования обстоятельств застройки участка.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недействительность_сделок #корпоративка #иски_о_признании #надлежащий_ответчик #ЗУ #АС_Уральского_округа

Предоставление истцу права на снос аварийного здания за счет собственника в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ не допускается, поскольку фактически направлено на принудительное изъятие имущества вне оснований п. 2 ст. 235 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 03.09.2026 по делу А40-172182/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы потребовал от АО «90 Экспериментальный Завод» устранить угрозу жизни и здоровью граждан из-за аварийного состояния нежилого здания в поселке Птичное. Истец требовал снести объект либо провести восстановительные работы, а также просил разрешить властям снести здание за счет ответчика при бездействии последнего. Спорное строение площадью 252,7 кв. м не эксплуатируется, не огорожено и расположено вблизи жилых домов. Департамент также требовал взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы обязал Завод снести аварийное здание в течение двух месяцев. Суд разрешил Правительству Москвы провести демонтаж и благоустройство территории за счет ответчика в случае неисполнения обязанности, а также взыскал неустойку в размере 3 000 руб. в день. Апелляционный суд изменил решение: вместо сноса он обязал ответчика провести восстановительные работы по проекту с заменой обгоревших стен в трехмесячный срок. Позднее апелляционный суд вынес дополнительное постановление, которым все же предоставил властям право на снос здания при невыполнении ремонта.

🗣️ Позиции сторон

Департамент требовал отменить постановление апелляции, считая необоснованной замену сноса на ремонт. Истец ссылался на заключение первоначальной экспертизы, подтвердившей необходимость демонтажа, и возражал против назначения повторной экспертизы. Завод оспаривал дополнительное постановление апелляции, утверждая, что суд вышел за пределы полномочий. Ответчик возражал против принудительного изъятия имущества через механизм предоставления права на снос, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом для данных обстоятельств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с выводом апелляции о возможности ремонта вместо сноса, основанным на результатах повторной экспертизы. Однако кассация выявила ошибку в дополнительном постановлении: предоставление права на снос здания фактически направлено на принудительное изъятие имущества, что не предусмотрено статьей 1065 ГК РФ и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ. Механизм части 3 статьи 174 АПК РФ не может служить основанием для сноса объекта недвижимости как меры предупреждения вреда. Апелляционный суд ошибочно допустил лишение собственности вне оснований, установленных законом.

📌 Итог

Кассация отменила дополнительное постановление апелляционного суда о праве властей на снос здания, оставила в силе обязанность ответчика провести ремонт и взыскала с Департамента в пользу Завода расходы по госпошлине.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_понуждении #недвижимость #негаторный_иск #ст222 #АС_Московского_округа

Разногласия по цене выкупаемого имущества при использовании публичным органом достоверного отчета об оценке не образуют противоправного поведения и не дают арендатору права на взыскание убытков

Постановление АС Московского округа от 03.09.2026 по делу А40-251470/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Отель Сервис» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 5 429 899 руб. 42 коп. убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей. Спор возник из-за разногласий при выкупе арендуемого помещения: Департамент предложил цену 48 222 000 руб. на основе своего отчета об оценке, а арендатор настаивал на сумме 33 171 000 руб. по собственному отчету. Из-за отказа сторон согласовать цену договор купли-продажи не был подписан своевременно, что привело к продолжению аренды и дополнительным расходам истца. В другом судебном процессе рыночная стоимость объекта была установлена в размере 36 981 495 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав с Департамента 4 148 479 руб. 97 коп. убытков и расходы на госпошлину. Суд первой инстанции и апелляционный суд признали действия Департамента неправомерными, так как несвоевременное заключение договора выкупа повлекло сохранение арендных отношений. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что уполномоченный орган нарушил обязанности по Федеральному закону № 159-ФЗ, чем причинил арендатору ущерб.

🗣️ Позиции сторон

Департамент городского имущества просил отменить акты нижестоящих судов и отказать в иске полностью. Заявитель указывал, что использовал достоверный отчет об оценке, проверенный саморегулируемой организацией, а само по себе наличие судебного спора о цене не доказывает недобросовестность органа власти или недостоверность первоначальной оценки. ООО «Отель Сервис» возражало против жалобы, ссылалось на соблюдение норм права при принятии обжалуемых актов и настаивало на наличии причинно-следственной связи между бездействием Департамента и возникшими убытками.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Департамент действовал в рамках закона, используя обязательный для него отчет независимого оценщика. Разница в стоимости, установленная позже судом в другом деле, обусловлена вероятностным характером оценки и не свидетельствует о нарушении методологии или недобросовестности чиновников. Арендатор не освобождается от внесения арендной платы за период урегулирования разногласий по цене выкупа, если публичный орган соблюдал сроки и процедуры.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Отель Сервис» в полном объеме и взыскал с общества госпошлину по жалобам в размере 80 000 руб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#убытки #аренда #недвижимость #приватизация #АС_Московского_округа

Собственник земли, зарегистрировавший право на участок в нарушение исключительного права собственника здания на приватизацию, не вправе требовать арендную плату за пользование этим участком

Постановление АС Уральского округа от 03.09.2026 по делу А47-15654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Оренбургское» обратилось в суд с иском к администрации Соловьевского сельсовета о взыскании 682 086 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка и 262 769 руб. 90 коп. процентов. Истец владеет землей с 2006 года, ответчик использует ее часть под муниципальной котельной без договора аренды. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, опираясь на выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды. Администрация обжаловала акты в кассацию, ссылаясь на нарушение принципа единства судьбы земельных участков и строений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил иск в полном объеме. Суд установил право собственности истца на земельный участок, отсутствие договорных отношений с администрацией и факт пользования землей под котельной. Судья применил нормы о неосновательном обогащении и принципе платности использования земли. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о доказанности задолженности и правильности расчета на основе экспертного заключения.

🗣️ Позиции сторон

Администрация настаивала на отмене актов, указывая, что истец не доказал неосновательность обогащения муниципального образования. Заявитель ссылался на возникновение права собственности на землю под зданием в силу закона (статья 273 ГК РФ) и особый некоммерческий статус ответчика, обеспечивающего теплоснабжение. Общество «Оренбургское» возражало против доводов жалобы, считая их необоснованными, и просило оставить принятые судебные акты в силе.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что суды не применили принцип единства судьбы земельных участков и объектов, прочно связанных с землей. Нижестоящие суды не исследовали основания приобретения истцом права собственности на весь участок, несмотря на наличие на нем здания, принадлежащего другому лицу. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, собственник земли не вправе требовать арендную плату, если зарегистрировал право на участок в нарушение исключительных прав собственника расположенного на нем объекта. Суды обязаны были проверить законность регистрации права собственности истца на землю, занятую муниципальной котельной.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для проверки законности возникновения права собственности истца на спорный земельный участок.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #ЗУ #неосновательное_обогащение #аренда #АС_Уральского_округа

Реконструкция единого недвижимого комплекса без разрешения на строительство признается самовольной постройкой, даже если спорные элементы принадлежат третьему лицу

Постановление АС Поволжского округа от 03.09.2026 по делу А55-13273/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Тольятти потребовала признать самовольной постройкой реконструированную автозаправочную станцию (АЗС) индивидуального предпринимателя И.С. Богомолова и обязать его привести объект в соответствие с данными ЕГРН. Спор возник из-за установки дополнительной колонки для заправки пропаном без разрешения на строительство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области отказал администрации, указав, что установленная модульная газозаправочная станция является технологическим оборудованием, не обладающим признаками недвижимости, поэтому нормы о самовольных постройках неприменимы.

Апелляционный суд изменил подход, квалифицировав всю АЗС как единый недвижимый комплекс. Суд установил, что монтаж дополнительного оборудования изменил параметры объекта, что требует разрешительной документации. Поскольку предприниматель действовал недобросовестно и не доказал безопасность объекта, апелляционный суд обязал его демонтировать спорные элементы за свой счет.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель настаивал на том, что дополнительные емкости и колонка не являются недвижимостью, а значит, статья 222 ГК РФ не применяется. Он также ссылался на то, что спорное оборудование принадлежит третьему лицу (ООО «Инфокар»), поэтому он не является надлежащим ответчиком.

Администрация возражала против доводов жалобы, требуя оставить в силе акт апелляции. Суд согласился с доводами истца о том, что изменение параметров единого комплекса без разрешения образует состав самовольной постройки, а собственник земельного участка и основного объекта несет ответственность за его состояние независимо от прав на отдельные элементы оборудования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не нашел ошибок в применении права нижестоящими инстанциями. Коллегия подтвердила, что АЗС зарегистрирована как единый недвижимый комплекс, поэтому любые изменения его параметров подпадают под регулирование статьи 222 ГК РФ. Довод о принадлежности оборудования третьему лицу отклонен: ответчиком выступает владелец земли и основного объекта, к которому перешло бы право на пристройку. Отсутствие доказательств соблюдения строительных норм и правил безопасности лежит на предпринимателе, который их не представил. Переоценка фактов не входит в полномочия кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, отменил приостановление его исполнения и отказал в удовлетворении жалобы предпринимателя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #ст222 #самовольная_постройка #АС_Поволжского_округа

Совокупность отдельно стоящих объектов без госрегистрации как единого недвижимого комплекса не позволяет обосновать предоставление участка, площадь которого многократно превышает площадь самих объектов

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2026 по делу А20-1440/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Каббалк-Интурист» оспорило отказ Департамента городского имущества Нальчика в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4929 кв. м под объектами автобазы. Заявитель ссылался на исключительное право собственника недвижимости на землю, необходимую для эксплуатации строений. Суд первой инстанции привлек к делу администрацию и владельцев смежных участков. Спор касался законности отказа властей и обязанности утвердить схему с координатами, предложенными судебным экспертом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики частично удовлетворил иск: признал отказ незаконным и обязал власти утвердить схему участка площадью 3654 кв. м по границам фактического ограждения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о наличии единого имущественного комплекса и достаточности экспертизы для определения площади. Суды отклонили доводы учреждения о завышении площади, указав, что объекты функционально связаны и эксплуатируются совместно.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение настаивало на отмене актов, указывая на отсутствие доказательств необходимости такой большой площади для отдельно стоящих строений. Оно отмечало, что эксперт включил в расчет открытые стоянки без подтверждения их назначения, а часть территории находится за пределами ограждения. Общество возражало против жалобы, поддерживая выводы судов о том, что навес и здания образуют комплекс, а текущее землепользование исторически сложилось и подтверждено экспертизой.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в оценке доказательств и применении норм права. Суды не проверили, является ли навес недвижимостью или временной конструкцией, и не установили фактический вид деятельности, требующий больших площадей для стоянок. Квалификация объектов как единого комплекса признана преждевременной из-за отсутствия госрегистрации такого комплекса в силу ст. 133.1 ГК РФ. Суды не учли формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка общего пользования, границы которого пересекаются со схемой заявителя, что может являться самостоятельным основанием для отказа.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления характера осуществляемой деятельности, квалификации объектов и оценки доводов учреждения о пересечении с участком общего пользования.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #недвижимость #госрегулируемые_договоры #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа

Отсутствие в договоре детализации благоустройства и длительный срок аренды не исключают права арендодателя на расторжение при неиспользовании участка по целевому назначению

Постановление АС Уральского округа от 03.09.2026 по делу А50-17252/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа потребовал расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.02.2024 № 67 с ООО «Нефтетранс». Участок площадью 1408 кв. м с разрешённым использованием «благоустройство территории» арендован почти на 50 лет. Арендодатель выявил стоянку большегрузного транспорта, установку ворот с заходом на смежный участок и размещение шиномонтажа. После игнорирования предостережений Комитет обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Пермского края отказал в иске. Суд установил, что ответчик устранил нарушение в виде стоянки транспорта в разумный срок. Остальные претензии (шиномонтаж, покрышки) истец заявил лишь в процессе, хотя ранее не фиксировал их в актах. Суд признал расторжение долгосрочного договора несоразмерной мерой ответственности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суд указал, что договор не содержит обязанности выполнять конкретные виды благоустройства в определённые сроки. Также суд счёл требование о расторжении чрезмерным из-за длительного срока действия соглашения.

🗣️ Позиции сторон

Комитет настаивал на систематическом нарушении земельного законодательства и условий договора. По мнению заявителя, участок используется не для благоустройства, а как автостоянка и база для обслуживания транспорта. Ответчик не представил доказательств ведения деятельности по целевому назначению земли.

ООО «Нефтетранс» возражало против расторжения, ссылаясь на добровольное устранение выявленных недостатков. Позиция ответчика опиралась на отсутствие в договоре детальных графиков работ по благоустройству и незначительность последствий нарушений для целей долгосрочной аренды.

🧭 Позиция кассации

Кассация отметила, что суды не исследовали, вел ли арендатор деятельность по благоустройству с момента заключения договора. Истец требовал расторгнуть договор из-за неиспользования участка по целевому назначению в принципе, а не только из-за факта стоянки машин.

Обязанность использовать землю по назначению закреплена законом (ст. 42 ЗК РФ, п. 1 ст. 615 ГК РФ) и не зависит от детализации в договоре. Ссылка на длительный срок аренды как основание для отказа в расторжении не основана на законе: ни ст. 619 ГК РФ, ни ст. 22, 46 ЗК РФ не связывают право арендодателя на расторжение с продолжительностью срока. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении проверить фактическое использование участка и оценить доводы Комитета в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для установления всех обстоятельств использования земельного участка.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #расторжение_договора #ЗУ #недвижимость #АС_Уральского_округа

Суд, устанавливая сервитут, обязан определить конкретный режим доступа; противоречивая формулировка «круглосуточный доступ не реже раза в месяц» делает судебный акт неисполнимым

Постановление АС Уральского округа от 03.09.2026 по делу А76-4744/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Панкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Таган» об установлении сервитута на нежилое помещение площадью 5 390,6 кв. м в Челябинске для доступа к газопроводу. Предприниматель требовала обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проход и проезд не реже одного раза в месяц, а также заключить соответствующее соглашение. В случае неисполнения решения истец просила взыскать судебную неустойку. Ответчик возражал против иска, указывая на наличие альтернативных путей подачи газа и оспаривая права истца на часть трубопровода.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск полностью. Суд обязал общество обеспечить круглосуточный доступ в помещение для ремонта газопровода и заключить соглашение об установлении сервитута сроком до 31.12.2029 с платой 16 211 руб. 25 коп. за один день в месяц. Также суд взыскал судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы первой инстанции законными и обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Таган» указывало на неисполнимость решения из-за противоречия между требованием круглосуточного доступа и периодичностью «не реже раза в месяц». Общество ссылалось на то, что газопровод находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется, а права истца на спорную часть трубы оспариваются в других делах. Заявитель жалобы подчеркивал, что суды проигнорировали заключение эксперта о невозможности физического прохода к трубе под потолком и скрыли от рассмотрения довод об отсутствии у истца прав собственности на часть сети. ИП Панкина настаивала на законности актов, считая сервитут необходимым для безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение принципа исполнимости судебных актов: формулировка «круглосуточный доступ не реже раза в месяц» содержит логическое противоречие, а мотивы выбора такого режима судом не приведены. Нижестоящие инстанции не оценили расхождение между резолютивной частью (понуждение к заключению договора) и мотивировочной (установление сервитута судом), а также преждевременно взыскали неустойку. Суды не проверили доводы ответчика об отсутствии у истца прав на часть газопровода, что напрямую влияет на условия сервитута. Суды обязаны исследовать и оценить экспертное заключение о точке входа через другую дверь и невозможности прохода к трубе под потолком.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для устранения процессуальных нарушений, оценки доказательств и разрешения вопроса об объединении дел.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#сервитут #иски_о_понуждении #недвижимость #доказательства #процесс #АС_Уральского_округа

Арендодатель обязан уведомить арендатора об устранении препятствий и передаче участка в пригодном состоянии, до этого срок установки НТО не начинает течь

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2026 по делу А19-12633/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Синергия» заключило с Комитетом по экономике администрации Иркутска договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) без торгов. Участок оказался загроможден чужим имуществом: надгробиями, плитами и забором, которые администрация обязалась убрать. После демонтажа препятствий истец установил павильон, однако Комитет расторг договор в одностороннем порядке, сославшись на нарушение срока установки НТО. Общество оспорило отказ, требуя признать его незаконным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в иске. Суд решил, что участок считался переданным 01.08.2024, когда комитет зафиксировал отсутствие плит и забора. Поскольку павильон к этому моменту не появился, суд признал наличие оснований для расторжения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что истец должен был самостоятельно контролировать готовность участка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывал, что срок установки НТО не мог течь, пока участок оставался непригодным для использования из-за действий третьих лиц. Истец подчеркивал, что комитет не уведомил его об освобождении территории и не передал участок в надлежащем виде. Ответчик настаивал на законности расторжения, так как факт установки объекта отсутствовал в течение двух месяцев после подписания акта приема-передачи, а вагончик на участке принадлежал истцу.

🧭 Позиция кассации

Суд округа, применив по аналогии положения об аренде, указал: пока арендодатель не передал участок в пригодном состоянии и не уведомил об этом арендатора, обязательство по передаче считается неисполненным. Комитет не исполнил обязанность по передаче участка в пригодном состоянии, так как не уведомил истца об устранении препятствий и не составил акт передачи очищенной территории. Нижестоящие суды ошибочно возложили на истца обязанность ежедневно проверять состояние участка. Кассация также учла, что павильон был установлен с незначительной просрочкой, а плата вносилась регулярно, что не давало права на односторонний отказ от договора.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих инстанций, удовлетворил иск ООО «Синергия», признал отказ Комитета от исполнения договора незаконным и взыскал с ответчика 130 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #недвижимость #ЗУ #расторжение_договора #АС_Восточно_Сибирского_округа

Плата за вывоз ТКО из нежилого помещения в МКД рассчитывается по нормативу накопления при отсутствии регионального порядка выбора способа учета

Постановление АС Дальневосточного округа от 03.09.2026 по делу А37-1268/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ягоднинский региональный оператор по обращению с ТКО» потребовало от ИП Мустапаевой О.А. взыскать 82 925 руб. 13 коп. долга и 18 903 руб. 09 коп. пени за вывоз мусора из магазина бытовой химии в период с 01.06.2024 по 30.11.2024. Стороны заключили договор, где объем отходов определялся расчетным путем по нормативу. Предприниматель настаивал на учете по факту (мешками) с сентября 2024 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Магаданской области частично удовлетворил иск, взыскав 28 520 руб. 22 коп. основного долга и 7 492 руб. 70 коп. пени. Суд признал правомерным расчет по нормативу только до конца августа 2024 года. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Нижестоящие суды пришли к выводу, что с 01.09.2024 вступили в силу новые Правила № 671, дающие потребителю право выбора способа учета, и усмотрели злоупотребление правом со стороны оператора при навязывании условий договора. Они пересчитали долг за сентябрь–октябрь исходя из средних показателей за последующие периоды.

🗣️ Позиции сторон

Региональный оператор указал на ошибочность применения судами среднего показателя за будущие периоды для перерасчета прошлого времени. Истец подчеркнул, что новый способ расчета не регламентирован законом для спорного периода, а действия оператора не содержат признаков недобросововестности или нарушения антимонопольного законодательства. Ответчик и прокуратура возражали против жалобы, поддерживая выводы судов о наличии у предпринимателя права на учет отходов по факту вывоза мешками с момента изменения законодательства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в толковании новых Правил № 671 и Правил № 354. Для нежилого помещения в МКД, где нет мусороприемных камер, закон предусматривает расчет платы строго по нормативу накопления, если регион не установил иной порядок. Магаданская область такого порядка не вводила. Следовательно, у потребителя не было безусловного права перейти на учет по мешкам в одностороннем порядке. Доводы о недобросовестности оператора несостоятельны, так как на момент заключения договора согласование учета по мешкам требовало взаимного согласия сторон, которого до декабря 2024 года не было. Суд округа установил, что фактические обстоятельства установлены полностью и новое рассмотрение не требуется.

📌 Итог

Суд изменил решения нижестоящих инстанций, взыскал с предпринимателя основной долг 82 925 руб. 10 коп., пени 18 903 руб. 08 коп. и судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ресурсоснабжение #взыскание_долга #толкование_договора #госсобственность #АС_Дальневосточного_округа

Право на аренду участка без торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства возникает только при отсутствии заявленного требования о его изъятии либо при отказе в таком требовании

Постановление АС Уральского округа от 02.09.2026 по делу А34-2847/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Тюменская автодорожная компания» оспорило отказ Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в предоставлении земельного участка площадью 292 514 кв. м в аренду без торгов для завершения строительства асфальтобетонного завода. Инвестор ссылался на наличие объекта незавершенного строительства со степенью готовности 95% и истечение срока действия предыдущего договора аренды. Департамент мотивировал отказ тем, что параллельно рассматривается иск об изъятии этого объекта через публичные торги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курганской области удовлетворил требования общества. Суд указал, что отсутствие вступившего в силу решения об изъятии объекта не лишает собственника права на аренду земли для достройки, а приостановление производства по делу об изъятии подтверждает этот вывод. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно отметив, что Департамент подал иск об изъятии позже обращений инвестора за арендой, поэтому ссылка на наличие судебного спора несостоятельна.

🗣️ Позиции сторон

Департамент настаивал на законности отказа, так как требование об изъятии объекта подано в пределах шестимесячного срока, установленного законом. Заявитель жалобы указывал на риск принятия противоречивых актов из-за не объединения дел, введение наблюдения у должника и невозможность исполнения решения, поскольку часть земель уже передана другому инвестору. ООО «Тюменская автодорожная компания» возражало против отмены актов, поддерживая выводы судов о приоритете права собственности на недострой над процедурой его изъятия до вынесения окончательного судебного вердикта.

🧭 Позиция кассации

Коллегия пришла к выводу о наличии процессуальных и материальных ошибок. Суды обязаны были учесть первичность дела об изъятии объекта: право на аренду без торгов возникает только при отсутствии заявленного требования о его изъятии либо при отказе в таком требовании. Суды обязаны были рассмотреть вопрос об объединении дел для исключения противоречий. Также суды не исследовали соразмерность запрашиваемой площади (292 514 кв. м) объему недостроя (463,1 кв. м) и не проверили факт выделения частей участка и передачи их третьим лицам, что может делать исполнение решения невозможным.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области для устранения указанных нарушений и всесторонней оценки обстоятельств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #аренда #недвижимость #иски_о_понуждении #АС_Уральского_округа

Уменьшение стоимости поврежденного имущества из-за причинения вреда является реальным ущербом даже при его последующем отчуждении

Постановление АС Уральского округа от 02.09.2026 по делу А60-7739/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Жидков А.С. взыскал с ООО «Реформа» 4 931 869 руб. убытков за повреждение арендованного нежилого помещения. Истец получил право собственности на объект по мировому соглашению в деле о банкротстве предыдущего владельца, а затем продал его третьему лицу. Экспертиза не выявила текущих повреждений, но рассчитала стоимость восстановительного ремонта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск полностью, признав обоснованной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертизой. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отменил решение, отказав в иске. Суд апелляционной инстанции указал, что истец утратил право собственности на помещение до подачи иска и не нес расходов на ремонт, поэтому не может требовать возмещения реального ущерба. Также суд посчитал, что утрата стоимости имущества относится к упущенной выгоде, требование о которой истец не заявлял.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель Жидков А.С. указал, что закон не связывает взыскание убытков с фактическим несением затрат на ремонт. Продажа поврежденного имущества не устраняет факт причинения вреда и умаления имущественной сферы. Утрата рыночной стоимости объекта является реальным ущербом, а не упущенной выгодой, поэтому правовая квалификация требований судом апелляционной инстанции ошибочна. Общество «Реформа» настаивало на оставлении постановления апелляции без изменения, поддерживая вывод об отсутствии у истца права на иск из-за отчуждения имущества и непредставления доказательств реальных расходов.

🧭 Позиция кассации

Коллегия пришла к выводу об ошибочной квалификации убытков. Уменьшение стоимости имущества из-за повреждений составляет реальный ущерб, даже если проявляется при последующем отчуждении, а не упущенную выгоду. Выбор способа возмещения принадлежит истцу, а продажа вещи не освобождает причинителя вреда от ответственности. Однако суды не установили состояние помещения при передаче арендатору и не оценили доводы ответчика о включении в сумму иска стоимости отделимых улучшений. Эти обстоятельства имеют ключевое значение для определения размера убытков и подлежат проверке при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для устранения процессуальных нарушений и оценки всех обстоятельств дела.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#убытки #аренда #недвижимость #ответственность #АС_Уральского_округа

Правомерно начатое строительство не становится самовольной постройкой вследствие последующего прекращения договора аренды и истечения срока разрешения

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.09.2026 по делу А45-25955/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Оби потребовала от ООО «Автохран» освободить земельный участок площадью 5 501 кв. м от каркаса здания и строительных материалов. Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства (склад металлоизделий площадью 1 234 кв. м), возведенный в период действия договора аренды на основании выданного разрешения на строительство. Ранее суды расторгли договор аренды из-за долгов арендатора, но вопрос судьбы постройки оставили неразрешенным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск администрации и отказал во встречном иске общества. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали объект как самовольную постройку, поскольку договор аренды расторгнут, срок разрешения на строительство истек, а право собственности не зарегистрировано. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о незаконности нахождения объекта на участке и отсутствии правовых оснований для его сохранения.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Автохран» указало, что объект возведен правомерно по разрешению администрации, поэтому не является самовольной постройкой. Общество подчеркнуло, что администрация не реализовала право на изъятие объекта через торги в шестимесячный срок, а вывод об опасности постройки не подтвержден актом осмотра. Администрация настаивала на законности требований, ссылалась на прекращение договора аренды и отсутствие у общества действующих прав на землю.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Нижестоящие суды не установили правовую природу объекта: является ли он недвижимостью (применяется ст. 222 ГК РФ) или движимым имуществом (применяется ст. 304 ГК РФ). Суды ошибочно признали постройку самовольной лишь из-за истечения сроков аренды и разрешения, игнорируя факт начала строительства на законных основаниях. Суды не проверили, обращалась ли администрация с требованием об изъятии объекта в установленный законом шестимесячный срок, и не оценили соразмерность сноса как крайней меры.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #ст222 #аренда #расторжение_договора #виндикация #АС_Западно_Сибирского_округа

При наличии УК в МКД суд обязан установить способ управления домом и статус исполнителя коммунальных услуг для определения должника по оплате энергоресурса

Постановление АС Дальневосточного округа от 02.09.2026 по делу А73-1549/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Читаэнергосбыт» потребовало взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и субсидиарно с Минобороны долг за электроэнергию в размере 51 441 руб. 11 коп., а также пени. Истец поставлял ресурс в квартиры специализированного жилфонда в г. Кяхта с января 2024 года по декабрь 2025 года без прямого договора энергоснабжения. Помещения закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Общество направило претензию, но ответа не получило, поэтому обратилось в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск полностью. Суд признал ответчика правообладателем и управляющей организацией, обязав его оплачивать потребление как на общедомовые нужды, так и индивидуальное. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о полном объеме обязательств учреждения перед ресурсоснабжающей организацией.

🗣️ Позиции сторон

Минобороны России просило отменить акты и отказать в иске, указывая на отсутствие договора, несоблюдение претензионного порядка и заселенность квартир нанимателями, которые обязаны платить за коммуналку по ЖК РФ. Также ведомство отрицало основания для субсидиарной ответственности, так как учреждение действует и не ликвидируется. Истец возражал против доводов жалобы, настаивая на законности требований об оплате фактически потребленного ресурса.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил противоречия: нижестоящие инстанции одновременно признали ответчика управляющей организацией с полным объемом обязательств и отказали ему в ссылке на наличие иной УК, сославшись на отсутствие договора с ней. Суды не установили фактическую схему расчетов, способ управления домами и статус исполнителя коммунальных услуг. Из открытых источников следует, что в спорных МКД есть управляющая компания ООО «УК Астра». Кассация указала, что при наличии УК именно она обычно несет бремя оплаты ресурса, если собственники не перешли на прямые договоры с РСО. Эти обстоятельства не исследованы, а для их проверки требуется оценка доказательств, что выходит за пределы полномочий кассации.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для установления способа управления домами, статуса исполнителя коммунальных услуг и правильного определения должника.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ресурсоснабжение #взыскание_долга #доказательства #МКД #АС_Дальневосточного_округа

При невозможности восстановления арендованного имущества размер ущерба определяется по рыночной стоимости на дату пожара, а не по кадастровой стоимости после пожара

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2026 по делу А56-37186/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Арендодатель (ООО «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций») потребовал от арендатора (АО «Газстройпроект») возместить ущерб зданию в Костромской области, возникший из-за пожара 21.08.2022. Истец ссылался на выводы экспертизы о том, что рыночная стоимость объекта на дату происшествия составляла 4 171 000 руб., а позже уточнил требования до 9 733 062 руб. как стоимость восстановительного ремонта. Договор аренды возлагал на арендатора риск утраты имущества при наличии его вины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав 9 733 062 руб. на основании заключения судебной экспертизы о стоимости восстановления здания. Апелляционный суд изменил решение, назначив повторную экспертизу, которая установила техническую невозможность и экономическую нецелесообразность ремонта из-за высокого износа и аварийного состояния объекта. Суд апелляционной инстанции снизил сумму взыскания до 1 687 417 руб. 68 коп., определив размер ущерба равным кадастровой стоимости здания после пожара по состоянию на 20.11.2025.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (истец) указал, что определение ущерба по кадастровой стоимости после пожара противоречит статьям 15 и 1064 ГК РФ, гарантирующим полное возмещение. Также истец оспорил распределение судебных расходов, которые были возложены на него пропорционально размеру неудовлетворенных требований, а не пропорционально удовлетворенной части. Ответчик поддержал позицию апелляции, считая выводы о размере ущерба законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибочным подход апелляции к определению размера убытков. Хотя вывод о невозможности восстановления здания верен, расчет компенсации исключительно по кадастровой стоимости после пожара без оценки иных доказательств не обеспечивает полное возмещение убытков (статья 393 ГК РФ). Суды не оценили представленные доказательства: выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости на дату пожара (7 144 731 руб. 88 коп.) и заключение специалиста о рыночной стоимости на ту же дату (4 171 000 руб.). Нижестоящие инстанции не оценили эти документы и обязаны при новом рассмотрении определить реальный размер ущерба с учетом всех обстоятельств, а также правильно распределить судебные расходы.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера ущерба и распределения судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #убытки #доказательства #недвижимость #АС_Северо_Западного_округа

При определении статуса общего имущества МКД суды обязаны оценить техническую пригодность помещения к самостоятельному использованию и фактическое владение им

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2026 по делу А56-98724/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «Садовая, 42» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на два нежилых помещения в подвале многоквартирного дома (11-Н и 18-Н). Истец утверждал, что данные площади предназначены для обслуживания дома и не имеют самостоятельного назначения. Право собственности города на спорные объекты зарегистрировано в разное время: на помещение 18-Н — в 2003 году, на 11-Н — в 2021 году. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске, посчитав недоказанным использование помещений исключительно для нужд дома на дату приватизации первой квартиры (27.09.1995) и отсутствие фактического владения ими истцом. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что документы технического учета указывали на самостоятельное назначение объектов («сарай», «мастерская»), а доказательств нахождения имущества во владении ТСЖ или собственников не представлено.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ТСЖ) указал, что помещение 11-Н исторически использовалось как хозяйственное (сарай, мастерская РЭУ) для обслуживания дома, содержит технологическое оборудование и имеет критическую высоту свода (1,73 м), исключающую самостоятельное использование. Истец подчеркнул, что ключи находятся у ТСЖ, доступ ограничен, а город не осуществлял полномочия собственника. Оппонент (Комитет) поддержал позицию нижестоящих судов, основанную на формальных записях в реестре и отсутствии доказательств целевого использования площадей именно как общего имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в оценке доказательств по помещению 11-Н. Нижестоящие инстанции не учли, что наличие в документах обозначений «сарай» или «мастерская» не исключает вспомогательной функции объекта для всего дома. Суды не проверили довод о технической непригодности помещения для самостоятельной эксплуатации из-за малой высоты потолков и не установили, кто фактически владеет объектом и распоряжается ключами. Отсутствие доказательств активного управления помещением со стороны города также осталось без должного внимания. Кассация обязала первую инстанцию заново исследовать эти факты, так как их установление требует оценки обстоятельств дела.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части отказа по помещению 11-Н и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки фактического использования объекта и его технических характеристик.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #общая_собственность #МКД #АС_Северо_Западного_округа

При незаконном отказе в выкупе земельного участка плата за пользование не может превышать размер земельного налога

Постановление АС Центрального округа от 01.09.2026 по делу А54-2808/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к ИП Афанасьеву О.В. о взыскании 7 147 638 руб. 95 коп. платы за фактическое пользование муниципальным земельным участком за период с 25.11.2023 по 28.01.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель владеет зданиями на этом участке и ранее обращался к властям с заявлением о выкупе земли без торгов, однако получил отказ. Позднее суд признал этот отказ незаконным, обязав администрацию устранить нарушения прав собственника недвижимости.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Рязанской области полностью удовлетворил иск, посчитав расчёт задолженности и процентов верным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что предприниматель обязан платить за фактическое пользование землёй при отсутствии оформленных арендных отношений, несмотря на наличие у него права на выкуп участка.

🗣️ Позиции сторон

ИП Афанасьев О.В. настаивает на отмене актов, указывая на отсутствие умысла на неосновательное обогащение и активные действия по легализации статуса участка. Он ссылается на вступившее в силу решение суда, признавшее незаконным отказ администрации в предоставлении земли в собственность, что, по его мнению, делает начисление полной арендной платы неправомерным. Администрация свои возражения в кассации не представила, её позиция сводилась к применению принципа платности землепользования независимо от наличия договора аренды.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие инстанции не учли последствия незаконного отказа органа власти в предоставлении земельного участка в собственность. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если арендная плата ещё не внесена, она не подлежит взысканию с момента нарушения права на выкуп, либо не может превышать размер земельного налога, который подлежал бы уплате собственнику земли. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали эти нормы и взыскали плату в полном объёме как арендную, не оценив влияние незаконных действий администрации на объём обязательств предпринимателя. Также суды не исследовали обстоятельства заключения договора купли-продажи участка уже после подачи иска.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для оценки правомерности начисления платы с учётом незаконного отказа в выкупе земельного участка.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #аренда #взыскание_долга #недвижимость #АС_Центрального_округа

Арендатор, принявший имущество по акту без возражений и знавший о недостатках, не вправе ссылаться на них для освобождения от арендной платы

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.09.2026 по делу А70-21120/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрегиональное территориальное управление Росимущества обратилось в суд с иском к ООО «Градстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и суммы за период до окончания срока договоров из-за приведения имущества в непригодное состояние. Стороны заключили четыре договора аренды федерального недвижимого имущества в Тобольске от 09.01.2020 сроком на пять лет. Арендатор направил уведомления о расторжении договоров лишь в ноябре 2022 года, сославшись на неудовлетворительное техническое состояние объектов, выявленное еще при приемке. Управление требовало оплаты за весь спорный период вплоть до истечения срока действия договоров в феврале 2025 года, так как имущество фактически не возвращено.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил иск, взыскав задолженность и неустойку с учетом снижения по статье 333 ГК РФ и применения моратория. Суд установил, что договоры действовали, а дефекты не мешали обществу пользоваться объектами длительное время.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и полностью отказал в иске. Он сослался на преюдициальные данные другого дела, где установлено, что объекты были непригодны для использования с момента передачи, а вина арендатора в ухудшении состояния отсутствует. Апелляционный суд признал эти обстоятельства существенным изменением условий, освобождающим от обязанности платить аренду.

🗣️ Позиции сторон

Управление настаивало на полном удовлетворении иска, указывая, что подписание актов приема-передачи подтверждает принятие обязательств по оплате. Ухудшение состояния имущества (пожары, вандализм) произошло в период аренды, а уведомление о расторжении направлено с опозданием почти через три года. Арендатор не доказал вину арендодателя или форс-мажор, поэтому обязан платить до возврата имущества или окончания срока договора.

ООО «Градстрой» ссылалось на судебный акт по делу о взыскании убытков, который установил неудовлетворительное состояние объектов на момент передачи и отсутствие вины общества в их порче. Ответчик утверждал, что договоры прекратились либо после направления уведомлений о расторжении, либо из-за отказа управления подписывать акты возврата, поэтому оснований для начисления платы за спорный период нет.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляции в неправильном применении статьи 612 ГК РФ. Арендатор, действуя как профессиональный участник оборота, принял имущество по актам, где оно указано пригодным, и длительное время не заявлял возражений. Знание о недостатках на момент заключения договора лишает арендатора права освобождаться от арендной платы по этим основаниям.

Суд округа указал, что утрата интереса к аренде или отказ в выкупе имущества не прекращают обязанность платить до расторжения договора или возврата объекта. Суд первой инстанции верно оценил доказательства и применил нормы права, включая снижение неустойки и мораторий, поэтому его решение сохранено.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании с ООО «Градстрой» задолженности по аренде и неустойки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #взыскание_долга #доказательства #недвижимость #АС_Западно_Сибирского_округа

Суды обязаны установить, требуется ли согласие собственника государственного имущества на односторонний отказ балансодержателя от срочного договора аренды

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2026 по делу А42-7308/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Окружной материальный склад» (балансодержатель) и Минобороны РФ сдали в аренду ООО «Коммандит Сервис» пристройку к котельной, ж/д пути и эстакаду по договору от 16.02.2004, срок действия которого продлён до 31.12.2037. 31.08.2022 балансодержатель направил арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора из-за долгов по аренде, после чего в ЕГРН внесли запись о прекращении права аренды. Балансодержатель обратился в суд с иском к арендатору о признании уведомления о расторжении ничтожной сделкой и подтверждении действующего статуса договора, указывая на необходимость согласования таких действий с собственником имущества — Минобороны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, решив, что договор возобновился на неопределённый срок, поэтому балансодержатель реализовал законное право на односторонний отказ по ст. 610 ГК РФ. Апелляционный суд отменил это решение и признал уведомление о расторжении недействительным. Апелляционный суд установил, что договор является срочным (до 2037 года), а его условия не позволяют одному из арендодателей расторгать соглашение без согласия Министерства обороны. Требование о признании договора действующим апелляционный суд оставил без рассмотрения как избыточное.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Коммандит Сервис» просило отменить постановление апелляции, указывая, что пункт 6.3 договора допускает расторжение по инициативе балансодержателя без согласия других лиц. Компания также ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца и отсутствие нарушений прав третьих лиц. АО «Окружной материальный склад» и Минобороны настаивали на сохранении судебного акта апелляции, считая его законным, поскольку договор требует согласования расторжения с собственником федеральной недвижимости.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции не провели толкование условий договора для выяснения наличия у балансодержателя права на односторонний внесудебный отказ от исполнения обязательств. Суды не оценили, повлекло ли уведомление от 31.08.2022 юридические последствия прекращения договора, и проигнорировали требование о признании договора действующим, которое подлежало самостоятельной оценке независимо от судьбы уведомления. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении установить все обстоятельства, включая наличие права на односторонний отказ, и дать правовую оценку всем доводам сторон по обоим заявленным требованиям.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #недействительность_сделок #иски_о_признании #госсобственность #АС_Северо_Западного_округа

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим в отношении объекта, изъятого из оборота, не ограничено сроком исковой давности

Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.08.2026 по делу А43-40356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Нижегородской области обратился в суд в интересах Российской Федерации к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Выксы и ООО Рыбхоз «Полдеревский» с требованием истребовать два земельных участка из чужого незаконного владения и признать отсутствующим право собственности общества на пруды и гидротехнические сооружения. Прокуратура указала, что спорные объекты имеют гидрологическую связь с рекой Велетьмой (притоком Оки), поэтому являются федеральной собственностью и не подлежали приватизации. Общество владело участками на основании договоров аренды с 2005 года, а право на строения зарегистрировало в 2015–2016 годах после приватизации рыбхоза в 1993 году.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске полностью, сославшись на истечение срока исковой давности. Апелляционный суд изменил решение, переквалифицировал требования как негаторные (не подлежащие сроку давности) и удовлетворил их частично: признал отсутствующим право собственности ООО на пруды и плотину, истребовал в пользу РФ земельные участки. В остальной части суд отказал, однако в резолютивной части эти требования были удовлетворены, что стало предметом спора.

🗣️ Позиции сторон

ООО Рыбхоз «Полдеревский» и Комитет указали на нарушение принципа правовой определенности: общество добросовестно приобрело имущество в ходе приватизации 1993 года, а регистрация права произошла в 2015 году. Заявители настаивали на применении срока исковой давности, который истёк задолго до подачи иска в 2024 году. Они также отметили, что апелляционный суд самовольно изменил правовую конструкцию спора и фактически подменил органы власти, установив границы береговой линии.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с тем, что требования о признании права отсутствующим не ограничены сроком исковой давности, поскольку направлены на защиту публичных интересов и достоверность реестра. Однако кассация выявила ошибки в оценке статуса плотины и земельных участков. Суды не проверили функциональное назначение плотины и не оценили, допускает ли закон частную собственность на гидротехнические сооружения на федеральных водных объектах. Суды также не оценили законность договоров аренды земли, заключенных муниципалитетом, и преждевременно отнесли прилегающие земли к федеральной собственности без анализа критериев разграничения госсобственности.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций в части требований о плотине и земельных участках и направил дело на новое рассмотрение для оценки назначения сооружения и правомочности распоряжения землёй со стороны муниципалитета.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #госсобственность #водный_объект #ЗУ #виндикация #АС_Волго_Вятского_округа