3-я инстанция: вещные споры

Расхождение цены выкупа в отчете оценщика и цены, установленной судом, само по себе не доказывает противоправность действий публичного органа

Постановление АС Московского округа от 31.08.2026 по делу А40-190011/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Вдохновение» обратилось к Департаменту городского имущества Москвы с иском о взыскании 2 884 899 руб. 21 коп. убытков за период с 16.09.2023 по 15.11.2024. Истец реализовывал преимущественное право на выкуп арендуемого помещения по Закону № 159-ФЗ, однако стороны не согласовали цену объекта: Департамент предложил 26 703 000 руб., а арендатор — 15 277 608 руб. Разногласия урегулировал суд, установив цену 19 925 000 руб. Арендатор посчитал затягивание процедуры виной чиновников и потребовал компенсировать уплаченную за этот период арендную плату.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с Департамента 2 698 922 руб. 02 коп. убытков, а также расходы по госпошлине. Суд первой инстанции признал, что предложение заведомо невыгодных условий выкупа вынудило истца идти в суд, а оплата аренды в этот период стала реальным ущербом из-за противоправного бездействия ответчика. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами коллег.

🗣️ Позиции сторон

Департамент просил отменить акты и отказать в иске, указывая на отсутствие своей вины и незаконных действий. Ответчик подчеркивал, что действовал на основании отчета независимого оценщика, а расхождение цен — естественный результат оценочной деятельности, а не повод для взыскания убытков. ООО «Вдохновение» настаивало на сохранении судебных актов, считая поведение ведомства недобросовестным и приведшим к финансовым потерям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм материального права. Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность действий органа власти, но Департамент своевременно провел оценку и направил проект договора по цене, определенной официальным отчетом. Закон обязывает чиновников использовать именно эту стоимость, а не произвольную. Само по себе расхождение между ценой в отчете оценщика и ценой, установленной судом при урегулировании разногласий, не свидетельствует о противоправности действий органа. Истец не представил доказательств того, что отчет оценщика был подготовлен с нарушением методологии или стандартов. Поскольку ведомство не уклонялось от заключения сделки и действовало правомерно, причинно-следственная связь между его действиями и уплатой аренды отсутствует.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вдохновение».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#убытки #госсобственность #приватизация #аренда #АС_Московского_округа

Передача имущества из собственности субъекта РФ в муниципальную собственность требует волеизъявления муниципалитета и не допускается в одностороннем порядке

Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.08.2026 по делу А29-15949/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми обратилось в суд с иском к администрации Сыктывкара о признании права муниципальной собственности на земельный участок по улице Савина. Истец мотивировал требование необходимостью формирования территории общего пользования (проезда) и отказом муниципалитета принять актив. Администрация возражала, указывая на отсутствие потребности в участке, несоответствие проезда нормам и нехватку бюджетных средств. Суд первой инстанции отказал в иске, однако апелляция удовлетворила требования полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Коми отказал в иске, установив отсутствие на участке сооружений улично-дорожной сети и доказательств необходимости его передачи для решения вопросов местного значения. Суд посчитал изменение вида использования участка произвольным действием собственника.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение и признал право муниципальной собственности за городским округом. Апелляционный суд исходил из того, что участок фактически используется как сквозной проезд неограниченным кругом лиц и соединяет дороги местного значения, а разделение земли проведено в пределах полномочий органа власти.

🗣️ Позиции сторон

Администрация настаивала на отсутствии правовых оснований для принудительной передачи имущества, так как участок не используется муниципальными учреждениями, требует капитального ремонта и содержит инженерные сети. Администрация указывала на злоупотребление правом со стороны Министерства и отсутствие волеизъявления муниципалитета на принятие обремененного актива.

Министерство ссылалось на обязанность органов местного самоуправления обеспечивать благоустройство и формирование улично-дорожной сети. Истец утверждал, что спорная земля необходима для организации прохода и проезда граждан, а отказы администрации носят необоснованный характер и игнорируют интересы неопределенного круга лиц.

🧭 Позиция кассации

Передача имущества из государственной в муниципальную собственность требует учета волеизъявления органа местного самоуправления и не может быть односторонней. Нижестоящие суды не проверили возможность организации проезда с учетом строительных правил, существующей застройки и примыканий. Министерство не представило документального подтверждения необходимости и технической возможности создания полноценного элемента улично-дорожной сети. При новом рассмотрении суды обязаны исследовать проекты планировки и межевания, оценить объективную необходимость проезда и соответствие участка требованиям к ширине, освещению и безопасности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми для всесторонней проверки обстоятельств, связанных с возможностью и необходимостью формирования территории общего пользования.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #госсобственность #иски_о_признании #недвижимость #АС_Волго_Вятского_округа

При наличии ИТП в МКД прямой договор РСО с собственником не порождает последствий: собственник — ненадлежащий ответчик по требованию об оплате тепловой энергии

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.08.2026 по делу А32-27362/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Краснодартеплоэнерго» потребовало от ИП Щербакова Е.А. взыскать 46 214 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию и пени за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года. Спор возник вокруг нежилых помещений предпринимателя в многоквартирном доме, оснащенном индивидуальным тепловым пунктом (ИТП). Фактическое потребление тепла по индивидуальному счетчику составило 0,00 Гкал, однако ресурсоснабжающая организация выставила счет на оплату объема, приходящегося на содержание общего имущества дома. Стороны заключили прямой договор поставки тепловой энергии в декабре 2022 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск полностью, взыскав долг и пени. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Нижестоящие суды признали, что прямой договор обязывает собственника оплачивать тепловую энергию совокупно: как за индивидуальное потребление, так и за общедомовые нужды. Жилищное законодательство не разделяет плату за отопление внутри помещения и на содержание общего имущества, поэтому потребитель обязан платить ресурсоснабжающей организации напрямую, даже если фактическое потребление по прибору учета нулевое.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель настаивал на отказе в иске, указывая, что затраты на тепло для общедомовых нужд должна нести управляющая компания («УК "Мирный"»), включающая их в плату за содержание жилья. Он ссылался на полную оплату услуг УК и отсутствие права ресурсоснабжающей организации требовать деньги с собственников за ресурс, потребленный при содержании общего имущества. ООО «Краснодартеплоэнерго» возражало, опираясь на условия заключенного прямого договора и нормы о солидарной обязанности потребителей оплачивать весь объем поставленного ресурса.

🧭 Позиция кассации

Поскольку дом оборудован ИТП, входящим в состав общего имущества, параметры тепловой энергии преобразуются управляющей компанией. Ресурсоснабжающая организация поставляет лишь сырьевой ресурс, а услугу по отоплению оказывает УК. Жилищное законодательство запрещает собственникам заключать прямые договоры на поставку тепла в таких домах, так как исполнитель услуги — управляющая организация. Прямой договор между истцом и ответчиком не порождает юридических последствий, а предприниматель является ненадлежащим ответчиком. Оплата за отопление, включая общедомовой объем, должна производиться в адрес УК.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ресурсоснабжение #МКД #недвижимость #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа

Неисполнение застройщиком процедуры предоставления земельного участка исключает взыскание неосновательного обогащения с муниципалитета

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.08.2026 по делу А45-10595/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Торговый комплекс на Бердском» обратилось к мэрии Новосибирска с иском о расторжении договора о совместной деятельности от 27.06.2008 и взыскании 8 665 000 руб. неосновательного обогащения. Стороны договорились, что застройщик расселяет жильцов аварийного дома и сносит его, а мэрия предоставляет земельный участок под строительство торгового центра. Истец выполнил работы по расселению и передал городу шесть квартир, однако участок так и не получил. Общество потребовало расторгнуть договор и вернуть затраты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он признал, что истец исполнил обязательства по расселению, а мэрия нарушила договор, не предоставив землю. Суд посчитал, что процедура получения участка лежала исключительно на администрации, а требования города о передаче дополнительного жилья не основаны на договоре. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что срок исковой давности прерывался перепиской сторон, а обязанность оформить документы для выделения земли отсутствовала у застройщика.

🗣️ Позиции сторон

Мэрия просила отменить акты нижестоящих инстанций и отказать в иске. Она указывала, что предоставление земли требует соблюдения императивной процедуры земельного законодательства, которую истец проигнорировал. Также ответчик ссылался на то, что с 2005 года участок перешёл в общую долевую собственность собственников помещений МКД, поэтому город не мог единолично распоряжаться им. Общество возражало, настаивая на буквальном толковании договора: оно выполнило свою часть работ, а администрация злоупотребляла правом, затягивая оформление документов и выдвигая новые требования.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций в игнорировании императивных норм земельного права. Процедура предоставления участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта требовала активных действий от застройщика: подачи документов и оформления акта выбора. Без этого мэрия юридически не могла передать землю. Участок с 2005 года перешёл в общую долевую собственность собственников помещений МКД, включая истца, поэтому город не мог единолично распоряжаться им. Передача квартир муниципалитету без заключённого муниципального контракта не порождает неосновательного обогащения на стороне города.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #неосновательное_обогащение #расторжение_договора #ЗУ #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа

При рассмотрении негаторного иска о демонтаже теплового узла суды обязаны проверить законность его размещения и схему теплоснабжения

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.08.2026 по делу А46-9523/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Пойко В.В. предъявил иск к ООО «ТХД» о демонтаже и переносе теплового узла, расположенного в принадлежащем истцу нежилом здании в Омске. Истец указал, что чужое оборудование занимает полезную площадь, требует затрат на охрану и создаёт риски аварий, а его размещение нарушает нормы СП 124.13330.2012. Истец также просил взыскать штраф за каждый день просрочки исполнения решения после 30.06.2026. К участию привлекли теплоснабжающую организацию АО «Омские РТС» и иных лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск полностью. Суд первой инстанции установил, что тепловой узел обслуживает ответчик, но используется для снабжения других объектов, тогда как здание истца отапливается иным узлом. Размещение оборудования лишает собственника возможности использовать помещение и противоречит требованиям промышленной безопасности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нарушении прав собственности и отсутствии доказательств технической невозможности переноса.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (конкурсный управляющий ООО «ТХД» и физические лица) указали, что суды не доказали техническую возможность переноса и не определили новое место размещения узла. Они подчеркнули, что оборудование установлено законно до покупки здания истцом, а акт проверки рекомендовал вынести именно тепловые сети, а не сам узел. Истец настаивал на сохранении судебных актов, ссылаясь на реальное нарушение его прав пользованием имуществом и наличие заключения о несоответствии нормам безопасности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в определении предмета доказывания. Нижестоящие инстанции не исследовали законность изначального размещения узла и схему теплоснабжения, включая условия технологического присоединения. Кассация отметила, что собственник помещения не вправе требовать демонтажа оборудования, участвующего в снабжении потребителей, если оно размещено на законных основаниях. Суды обязаны проверить техническую документацию, проекты подключения и роль спорного объекта в системе теплоснабжения, так как эти обстоятельства необходимы для оценки правомерности действий ответчика.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для исследования законности размещения теплового узла и схемы теплоснабжения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_понуждении #недвижимость #ресурсоснабжение #доказательства #негаторный_иск #АС_Западно_Сибирского_округа

Суд, разрешая вопрос о действительности сделки субаренды, затрагивающей права сособственников земельного участка, обязан привлечь их к участию в деле

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.08.2026 по делу А32-71497/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Салогуб Л.Н. (истец) потребовала признать расторгнутыми договоры субаренды двух земельных участков сельскохозяйственного назначения, обязать ИП Гетман О.В. (ответчик) освободить земли и передать их по акту. Истец утверждала, что спорные соглашения от 2026 года являются ничтожными предварительными договорами, а ответчик пользуется участками без законных оснований и согласия собственников долей. Ответчик ссылался на действующие договоры субаренды 2024 года, фактическое исполнение обязательств и добросовестность своего поведения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал договоры от 10.03.2026 и 11.09.2026 ничтожными, так как они не содержали признаков предварительных договоров и были заключены без согласия сособственников земель. Суд обязал ответчика освободить участки, поскольку правовые основания для их использования отсутствовали. Апелляционный суд переквалифицировал спорные документы как действующие договоры субаренды, продлевающие ранее заключенные сделки 2024 года. Суд указал, что отсутствие согласия арендодателей делает сделку оспоримой, а не ничтожной, причем правом на оспаривание обладают только собственники, которые не заявляли требований. Также суд применил принцип эстоппель, сочтя поведение истца недобросовестным из-за умолчания о фактическом исполнении договоров, и восстановил ответчику срок на обжалование из-за ненадлежащего извещения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (истец) указывал на игнорирование судом доводов о возможной фальсификации подписей и использовании утраченной печати, а также на непривлечение к делу собственников земельных долей, чьи права напрямую затрагиваются спором. Истец настаивал, что имеет право оспаривать сделки как участник долевой собственности и арендатор. Позиция ответчика сводилась к тому, что договоры реально исполнялись: он вносил плату, вел переговоры с сыном истца и добросовестно полагался на сложившиеся отношения. Ответчик отрицал наличие оснований для расторжения договоров и указывал на противоречивое поведение истца, который ранее принимал исполнение, а затем потребовал возврата земли.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды разрешили вопрос о действительности сделок субаренды и правах пользования землей без привлечения к участию в деле собственников земельных долей, лишив их возможности защитить свои интересы. Кроме того, суды не оценили обстоятельства заключения договоров через сына истца, не имевшего подтвержденных полномочий, и доводы об утрате печати и несоответствии подписей. Кассация отметила, что вывод о применении принципа эстоппель преждевременен без проверки факта волеизъявления истца на совершение сделок. Суды обязаны проверить совокупность доказательств, включая позицию сына истца, через которого велись переговоры и расчеты, а также позицию собственников долей.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для устранения допущенных нарушений.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #ЗУ #недействительность_сделок #надлежащий_ответчик #АС_Северо_Кавказского_округа

Плата за землю с нескольких собственников зданий взыскивается пропорционально площадям их объектов, а не солидарно

Постановление АС Центрального округа от 28.08.2026 по делу А83-6934/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Симферополя потребовала взыскать арендную плату и пени по договору от 10.02.2009 № 1748, а также расторгнуть его и обязать вернуть земельный участок площадью 1,7247 га. Ответчиками выступили цепочка правопреемников: ООО «Украинская горно-металлургическая компания», ИП Абрамян Р.Э., ООО «АСК Табак», ООО «Топ-Строй», ИП Базарова Е.В., Кириллова С.Е., Дебелый Д.И., Кашенков А.Ю. и Свет Л.А. Истец ссылался на задолженность за периоды фактического владения участком каждым из ответчиков. Спор возник из-за перехода прав на объекты недвижимости, расположенные на муниципальной земле, без переоформления договора аренды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым частично удовлетворил иск, взыскав долги с ООО «Топ-Строй» и ИП Базаровой Е.В., а в остальной части отказал. Апелляционный суд отменил это решение, принял новый акт и прекратил производство в отношении исключенного из ЕГРЮЛ ООО «АСК Табак». Апелляционный суд взыскал задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ с ООО «Топ-Строй», ИП Базаровой Е.В., солидарно с Кирилловой С.Е. и Дебелого Д.И., а также с Кашенкова А.Ю. и Свет Л.А. В остальной части требований администрация получила отказ.

🗣️ Позиции сторон

Заявители кассационной жалобы (Базарова Е.В., Кириллова С.Е., Дебелый Д.И., Кашенков А.Ю., Свет Л.А.) просили отменить постановление апелляции в части взыскания денег, указывая на несоответствие акта закону. Администрация города Симферополя настаивала на законности взыскания платы за фактическое пользование земельным участком. Ответчики также заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, однако суды сочли этот довод несостоятельным, поскольку требование адресовано надлежащему лицу — пользователю земли.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения при определении размера взыскиваемой задолженности. Апелляционный суд не дал оценки возражениям ответчиков относительно расчетов истца и не привел в постановлении детальный механизм исчисления сумм. Кроме того, суд не проверил, должны ли Кириллова С.Е. и Дебелый Д.И., владевшие разными строениями, платить пропорционально площади их зданий, а не солидарно. Коллегия указала на необходимость при новом рассмотрении запросить у сторон пояснения по расчетам, учесть мораторий на банкротство и оценить доводы ответчиков о размере задолженности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания денежных средств с физических лиц и направил дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #недвижимость #доказательства #взыскание_долга #ЗУ #АС_Центрального_округа

Ограничения на проведение контрольных мероприятий в режиме КТО не исключают обращения в суд с требованием о понуждении к исполнению первичного предписания

Постановление АС Центрального округа от 27.08.2026 по делу А09-9346/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Брянская городская администрация потребовала от ООО «Мастердом» исполнить предписание от 25.09.2024 и восстановить отделочный слой балконных плит на фасаде многоквартирного дома. Орган муниципального контроля выявил повреждения 24.09.2024 и выдал предписание со сроком исполнения до 01.05.2025. Управляющая организация работы не выполнила, что подтверждено вступившим в силу постановлением мирового судьи по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению предписания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Брянской области отказал в иске: администрация не выдала повторное предписание после фиксации неисполнения первого, что нарушает процедуру ч. 1 ст. 95 Закона № 248-ФЗ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии права на обращение в суд без повторной проверки и нового предписания. Дополнительно суды указали, что ответчик утратил статус управляющей организации, поэтому удовлетворение иска не восстановит нарушенные права.

🗣️ Позиции сторон

Администрация настаивала на праве обратиться в суд: режим контртеррористической операции в регионе фактически исключил проведение внеплановых контрольных мероприятий, необходимых для выдачи повторного предписания. Заявитель также подчёркивал, что работы относятся к текущему ремонту, который обязана проводить управляющая организация по договору. Позиция ООО «Мастердом» сводилась к доводам, принятым нижестоящими судами: отсутствие процессуальной основы для иска из-за невыдачи второго предписания и утрата полномочий по управлению домом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов. Коллегия указала, что суды не учли Постановление Правительства РФ № 336, ограничивающее проведение контрольных мероприятий в условиях режима КТО: внеплановые проверки в Брянской области после 11.09.2024 проводятся лишь по исчерпывающему перечню оснований, не включающему жилищный контроль. Невозможность провести повторную проверку и выдать новое предписание в силу этих ограничений не должна автоматически лишать администрацию права требовать исполнения первичного предписания, факт неисполнения которого уже установлен по административному делу. Суды также не исследовали характер работ (текущий или капитальный ремонт) и не оценили, сохраняется ли у ответчика обязанность обеспечивать безопасность фасада независимо от текущего статуса договора управления. Эти обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 и направил дело на новое рассмотрение для оценки доводов администрации с учётом ограничений на проведение контрольных мероприятий в период режима КТО.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#госконтроль #предписание #ОМС #МКД #процесс #АС_Центрального_округа

Блокировка единственного проезда через помещение собственника: суды не проверили техническую возможность его сохранения при ремонте и не оценили злоупотребление правом после окончания работ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.08.2026 по делу А46-14599/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Таран Н.Н., собственник машино-мест в подземном паркинге комплекса «Миллениум» в Омске, обратился с иском к ИП Ковалеву А.А. о взыскании 896 909 руб. убытков. Проезд к машино-местам возможен только через помещение ответчика. С 1 июня по 17 декабря 2024 года ответчик полностью закрыл доступ, сославшись на капитальный ремонт, а после его окончания продолжал блокировать проезд до вынесения судебного акта об установлении сервитута. Истец требовал возмещения упущенной выгоды от сорванных договоров субаренды и понесённых расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил иск: взыскал 539 302 руб. 39 коп. убытков, признав блокировку проезда незаконной. Суд исключил из суммы коммунальные платежи, возврат обеспечительных платежей арендаторам и добровольные выплаты за «компенсацию эксплуатации», посчитав их не относящимися к убыткам или недоказанными.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью. Апелляционный суд решил, что в поведении ответчика отсутствовал признак противоправности: он реализовывал правомочия собственника, проводя необходимый ремонт, а обязанность обеспечивать проезд возникла только после вступления в силу судебного акта об установлении сервитута, что произошло позже спорного периода.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Таран Н.Н.) указывал, что ответчик имел техническую возможность организовать проезд без нарушения прав соседей, но избрал вариант с полным ограничением доступа. Истец подчеркнул, что отсутствие оформленного сервитута не лишает его права на защиту имущественных интересов через взыскание убытков, а действия ответчика после окончания ремонта носили характер злоупотребления правом.

Ответчик (Ковалев А.А.) отстаивал законность своих действий как собственника, осуществляющего содержание имущества. Он ссылался на технологическую невозможность сохранения проезда во время ремонта и отсутствие у него юридической обязанности предоставлять доступ до момента официального установления сервитута судом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств, имеющих существенное значение. Нижестоящие суды не проверили наличие объективной технической возможности сохранить единственный проезд к имуществу истца во время проведения ремонтных работ (например, путём разделения работ на этапы). Также суды не оценили поведение ответчика в период после завершения ремонта до фактического предоставления доступа (до 18 декабря 2024 года), когда блокировка продолжалась несмотря на готовность истца платить компенсацию.

Кассация указала на необходимость учёта сложившегося порядка пользования имуществом и баланса интересов соседей. Самозащита прав собственника не должна приводить к полному лишению доступа другого лица к его имуществу единственным способом, если это не вызвано объективной технической невозможностью. Эти факты подлежат установлению при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для выяснения технической возможности сохранения проезда во время ремонта и оценки правомерности блокировки доступа после его окончания.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #сервитут #негаторный_иск #злоупотребление #убытки #АС_Западно_Сибирского_округа

Установленная в размере рыночной кадастровая стоимость земельного участка применяется для расчета арендной платы с начала года подачи заявления

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.08.2026 по делу А27-13857/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ХК «СДС-Энерго» обратилось в суд с иском к территориальному управлению Росимущества о признании недействительным расчета арендной платы за лесной участок на 2025 год в части, превышающей 112 380 руб. Арендатор установил кадастровую стоимость участка в размере рыночной (7 492 000 руб.) через заявление от 08.04.2025 и требовал применять новую ставку с начала года. Управление рассчитало плату по отраслевому приказу Минэкономразвития в сумме 412 861 руб. 32 коп., сославшись на то, что новая кадастровая стоимость применяется только со следующего года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск. Суд первой инстанции указал, что расчет по ставке 1,5% от новой кадастровой стоимости (112 380 руб.) не превышает предельную ставку, поэтому оснований для применения более высокой ставки нет.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он исходил из того, что изменение кадастровой стоимости произошло в 2025 году, следовательно, новая стоимость подлежит применению для определения арендной платы лишь с 2026 года. У управления отсутствовали правовые основания для перерасчета платы за спорный период.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (арендатор) ссылался на специальную норму Закона о государственной кадастровой оценке, которая позволяет применять установленную рыночную стоимость ретроспективно — с 1 января года подачи заявления. Компания настаивала на правомерности снижения платы до 112 380 руб.

Ответчик (управление) в апелляционной жалобе подтвердил, что спор касается исключительно даты применения новой стоимости. Фактически управление признало расчет суммы в 112 380 руб. верным, но возражало против ее применения за 2025 год, считая, что перерасчет возможен только с 2026 года.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку апелляционного суда в применении материального права. Нижестоящая инстанция неверно истолковала порядок применения кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной. Согласно Закону № 237-ФЗ и разъяснениям высших судов, такая стоимость применяется с 1 января года, в котором подано заявление (в данном случае — с 01.01.2025), а не со следующего года. Императивная норма закона обязывает пересмотреть регулируемую арендную плату вне зависимости от воли арендодателя. Доводы апелляции противоречат принципу платности использования земли и балансу частных и публичных интересов.

📌 Итог

Кассация отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение первой инстанции о признании недействительным расчета арендной платы в части, превышающей 112 380 руб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #недвижимость #ЗУ #госрегулируемые_договоры #НПА #АС_Западно_Сибирского_округа

При определении состава общего имущества МКД приоритет имеют сведения ЕГРН, а не выводы об автономности пристройки

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2026 по делу А33-25929/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дровосек» обратилось с иском к ООО «УК «Холмсервис» о взыскании 555 912 руб. 14 коп. убытков, возникших из-за затопления трех нежилых помещений в многоквартирном доме. Причиной повреждений стали нарушение целостности кровли, разрушение гидроизоляции стен и отсутствие отмостки. Истец считал эти элементы общим имуществом дома, за содержание которого отвечает управляющая компания. Ответчик отказал в возмещении, указав, что поврежденные конструкции относятся к индивидуальной пристройке магазина и не входят в состав общедомового имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции установил, что затопление произошло через индивидуальные элементы пристройки, поэтому ответственность не может быть возложена на управляющую организацию. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что спорная пристройка проектировалась как автономный коммерческий блок, не выполняющий вспомогательных функций для жилых квартир, а ее конструктивные особенности обусловлены лишь градостроительными решениями.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Дровосек») указывал, что спорные помещения технически и юридически входят в состав единого строительного комплекса многоквартирного дома. Истец ссылался на заключение экспертизы, подтверждающее наличие общих несущих конструкций (пилонов, стен) между его помещениями и жилой частью дома, а также на факт оплаты взносов на капитальный ремонт. Оппонент (ООО «УК «Холмсервис») настаивал на самостоятельном статусе пристройки и отсутствии обязанности содержать ее элементы за счет средств на общее имущество.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не оценили выписки из ЕГРН на спорные помещения, хотя Правила № 491 устанавливают приоритет этих сведений при определении состава общего имущества. Кассация отметила, что выводы об автономности пристройки противоречат данным технической экспертизы: в помещениях проходят общедомовые коммуникации, используются несущие пилоны жилого дома, а перекрытия служат потолком для подвала или полом для жилых квартир. Нижестоящие суды не оценили выписки из ЕГРН и заключение экспертизы о конструктивной связи пристройки с жилым домом, что необходимо проверить при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для оценки доказательств и применения норм права с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#деликт #ЕГРН #недвижимость #убытки #бремя_содержания #АС_Восточно_Сибирского_округа

При взыскании с правообладателя платы за коммунальные услуги в МКД суд обязан установить, кто являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период

Постановление АС Дальневосточного округа от 27.08.2026 по делу А51-4395/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «ДЭК» потребовало взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостатке средств — с Минобороны России, 527 627,80 руб. долга за электроэнергию и пени за май–август 2024 года. Истец ссылался на договор энергоснабжения от 01.05.2024 и факт поставки ресурса в специализированный жилой фонд Минобороны в Приморском крае. Ответчики не оплатили выставленные счета, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суд первой инстанции исходил из того, что жилое имущество закреплено за учреждением приказом Минобороны России, поэтому отсутствие госрегистрации права оперативного управления не освобождает ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги. Суды признали правомерным привлечение собственника имущества (Минобороны России) к субсидиарной ответственности и начисление неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Минобороны России просило отменить акты и отказать в иске, указывая на недоказанность потребления энергии учреждением, необоснованность субсидиарной ответственности и неправильный расчёт пени (без учёта правил Бюджетного кодекса). ПАО «ДЭК» возражало против жалобы, настаивая на наличии договорных обязательств и факте поставки ресурса, подтверждённого показаниями общедомовых приборов учёта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили наличие выписок из ЕГРН, подтверждающих возникновение права оперативного управления у учреждения на спорные помещения. Суды также не установили, находились ли многоквартирные дома в управлении постоянных или временных управляющих организаций в спорный период. При наличии управляющей организации обязанность платить за содержание общего имущества может лежать на ней, а не на собственнике или ресурсоснабжающей организации. Кассация указала, что заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией не снимает необходимости применять нормы жилищного законодательства об определении исполнителя коммунальных услуг. Поскольку эти обстоятельства влияли на объём обязательств и расчёт неустойки, но не были исследованы, выводы судов признаны преждевременными.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для выяснения статуса управляющих организаций и регистрации прав на недвижимость.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ресурсоснабжение #МКД #взыскание_долга #жилье #доказательства #АС_Дальневосточного_округа

Расходы на экспертизу, подтверждающую устранение угрозы самовольной постройкой, несет ответчик

Постановление АС Московского округа от 26.08.2026 по делу А40-126267/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и департамент городского имущества обратились в суд с иском к ООО «АЛАРМ АЛ» о признании здания площадью 14,3 кв. м на ул. Новая Басманная самовольной постройкой. Истцы требовали обязать ответчика снести объект, освободить земельный участок, снять строение с кадастрового учета и взыскать судебную неустойку за неисполнение решения. Спорное здание использовалось арендатором как сторожка, однако разрешительная документация на его возведение отсутствовала. Ответчик ссылался на давность постройки и устранение выявленных нарушений строительных норм.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований полностью. Суд установил, что здание возведено в 1998 году, а ответчик устранил нарушения противопожарных норм, подтвержденные дополнительной экспертизой, поэтому угрозы жизни и здоровью граждан объект не создает. Суды применили общий срок исковой давности и сочли, что истцы должны были узнать о постройке ранее момента подачи иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для сноса безопасного объекта. Также суды взыскали с департамента расходы на дополнительную экспертизу в размере 75 380 руб.

🗣️ Позиции сторон

Истцы в кассационной жалобе указывали на неправильное применение норм о сроке исковой давности, так как факт наличия постройки стал им известен только 26.03.2024 из акта госинспекции. Они также оспаривали отнесение на их счет расходов на дополнительную экспертизу, назначенную для проверки устранения нарушений ответчиком. Ответчик просил оставить акты без изменения, поддерживая доводы судов о том, что внутренние процедуры межведомственного взаимодействия не влияют на момент осведомленности публичного образования о постройке, а объект более не представляет опасности.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия согласилась с выводами нижестоящих судов об отказе в сносе здания: суды правильно оценили доказательства безопасности объекта и применили сроки исковой давности. Однако кассация выявила ошибку в распределении судебных расходов. Поскольку на момент подачи иска здание создавало угрозу жизни и здоровью, бремя доказывания устранения этих недостатков лежало на ответчике. Добровольное устранение нарушений в процессе спора не освобождает ответчика от оплаты экспертизы, подтверждающей этот факт. Нижестоящие суды ошибочно возложили расходы на истца.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части взыскания с департамента 75 380 руб. судебных расходов и перераспределил их на ответчика, оставив остальную часть решений без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #ст222 #судебные_расходы #доказательства #исковая_давность #АС_Московского_округа

При иске о сносе самовольной постройки запрет её эксплуатации допустим как обеспечительная мера без доказывания угрозы на уровне спора по существу

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.08.2026 по делу А32-12807/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.В. Пустовитову о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства. При рассмотрении иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, включая запрет на регистрацию прав, строительство и ведение коммерческой деятельности на спорном земельном участке и в объекте недвижимости. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили ходатайство, запретив регистрационные действия и строительство, но отказали в запрете эксплуатации объекта. Администрация обжаловала отказ в части запрета коммерческой деятельности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 04.03.2026 удовлетворил заявление администрации частично. Суд запретил Росреестру проводить учет и регистрацию прав на участок и объект, а также запретил ответчику вести строительство. В части запрета предпринимательской деятельности суд отказал, сочтя доводы об угрозе жизни и здоровью граждан недоказанными, а эксплуатацию — не влияющей на исполнение будущего решения о сносе. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2026 оставил определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для ограничения эксплуатации.

🗣️ Позиции сторон

Администрация указывала, что для обеспечительных мер достаточно разумных подозрений, а не полного доказывания. Истец ссылался на публичный интерес: безопасность неопределенного круга лиц не подтверждена, объект не легализован, а его расположение в зоне горно-санитарной охраны создает экологические риски. Запрет эксплуатации прямо допускается законом и сохраняет статус-кво. Предприниматель возражал против жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, так как истец не представил бесспорных доказательств опасности объекта или невозможности исполнения решения о сносе при текущей эксплуатации.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций в применении стандарта доказывания. Суды потребовали от заявителя доказательств, достоверно подтверждающих угрозу жизни и здоровью, что фактически означало преждевременное разрешение спора по существу. Для обеспечительных мер достаточно вероятности нарушения прав и необходимости сохранения положения сторон. Кассация отметила, что запрет эксплуатации при исках о сносе прямо предусмотрен разъяснениями Верховного Суда РФ. Суды не оценили доводы о нахождении участка в зоне санитарной охраны и рисках для третьих лиц из-за массового пребывания людей в гостиничном комплексе. Баланс интересов смещен в сторону публичной безопасности, так как временный запрет деятельности менее значим, чем потенциальный вред гражданам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в обеспечительных мерах и самостоятельно запретил предпринимателю и иным лицам вести коммерческую деятельность на спорном земельном участке и в объекте недвижимости до разрешения спора по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#обеспечительные_меры #ст222 #процесс #недвижимость #АС_Северо_Кавказского_округа

При дифференциации тарифа на содержание общего имущества суды обязаны проверить экономическую обоснованность изменения ставки за единицу площади

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.08.2026 по делу А66-4180/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Атак» обратилось в суд с иском к ИП Ведерникову М.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 16.12.2024. Предмет спора касался пунктов протокола, утверждающих договор на содержание здания с самим ответчиком, условия этого договора и размер ежемесячной платы. Истец указывал на дискриминационный характер дифференцированного тарифа и нарушение процедуры включения вопросов в повестку дня. Ответчик, владеющий большей частью площадей здания, инициировал собрание и отказался включать альтернативные предложения истца по выбору управляющей компании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тверской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил отсутствие нарушений порядка уведомления и проведения собрания, а также признал введение дифференцированных тарифов обоснованным с учетом результатов технического обследования здания. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отметил, что несогласие одного собственника с размером платы не является основанием для отмены решения, а установленный тариф учитывает техническое состояние объекта и площадь помещений каждого владельца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Атак») указал на двойную дифференциацию тарифа: плата растет не только пропорционально площади, но и увеличивается ставка за квадратный метр, что экономически необоснованно и дискриминирует миноритарных собственников. Истец также ссылался на отказ ответчика включить в повестку альтернативные предложения по управлению зданием и отсутствие доказательств необходимости таких высоких расходов. Оппонент (ИП Ведерников М.И.) настаивал на законности решений, так как они приняты большинством голосов, а необходимость ремонтов подтверждена актами осмотра и техническим заключением.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции не проверили довод истца о двойной дифференциации стоимости содержания, при которой меняется и доля участия, и ставка за единицу площади. Бремя доказывания необходимости и разумности расходов лежит на инициаторе их утверждения, однако ответчик не представил обоснований выбора критерия «площадь помещения» вместо конструктивных особенностей или назначения объекта. Суды обязаны были оценить, соблюдены ли требования добросовестности и разумности при установлении разных ставок для собственников одной категории, чего сделано не было.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для проверки экономической обоснованности дифференцированных тарифов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#решения_собраний #бремя_содержания #недвижимость #иски_о_признании #общее_имущество #АС_Северо_Западного_округа

Приоритет жилищного законодательства обязывает устанавливать границу эксплуатационной ответственности по водоотведению в МКД по внешней стене здания

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.08.2026 по делу А56-37946/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управляющая компания «Техсервис» обратилась в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об урегулировании разногласий при заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения для многоквартирного дома. Истец настаивал на установлении границ эксплуатационной ответственности по водопроводу на уровне первых фланцев общедомового прибора учёта, а по канализации — по внешней стене здания. Ответчик предложил иную редакцию актов разграничения, перенеся границы ответственности за водоснабжение на первые задвижки, а за водоотведение — на колодцы городской сети. Стороны не достигли соглашения и обратились в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью удовлетворил требования ресурсоснабжающей организации и утвердил границы ответственности в редакции, предложенной Водоканалом. Суды исходили из того, что участки сетей от стены дома до колодцев не находятся в хозяйственном ведении ответчика, поэтому абонент не может принудительно возлагать на него обязанность по их эксплуатации. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о распределении бремени содержания инженерных коммуникаций согласно представленным доказательствам.

🗣️ Позиции сторон

УК «Техсервис» указала на нарушение норм жилищного законодательства, в частности Правил содержания общего имущества (№ 491), которые устанавливают приоритет внешней границы стены МКД как точки разграничения ответственности. Управляющая компания подчеркнула, что внутридомовые системы, включая узлы учёта, входят в состав общего имущества собственников. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возражало против включения в зону своей ответственности участков сетей, которыми оно не владеет и которые не состоят у него на балансе, ссылалось на Правила холодного водоснабжения и водоотведения (№ 644) и отсутствие оснований для обслуживания бесхозяйных или чужих сетей.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал верным подход нижестоящих инстанций к спорам по водоснабжению: наличие внутреннего противопожарного водопровода без приборов учёта делает невозможным установление границы только по счётчику, поэтому редакция Водоканала здесь корректна. Однако в части водоотведения суды ошибочно проигнорировали приоритет жилищного законодательства над отраслевыми правилами. Кассация разъяснила, что пункт 8 Правил № 491 является специальной нормой для МКД и устанавливает границу эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации по внешней стене здания, независимо от наличия промежуточных колодцев. За этими границами соответствующие обязательства не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки его воле.

📌 Итог

Суд изменил судебные акты в части водоотведения, установив границу эксплуатационной ответственности Водоканала по внешней стене здания, и в остальной части оставил решения без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#заключение_договора #ресурсоснабжение #МКД #бремя_содержания #госрегулируемые_договоры #АС_Северо_Западного_округа

Признание права собственности на постройку, возведённую на земельном участке в долевой собственности, требует привлечения всех сособственников земли в качестве ответчиков

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.08.2026 по делу А32-11691/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Ратнер В.А. (позже заменён на ИП Ратнера Г.В.) обратился к администрации г. Армавира с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое здание делового центра площадью 1 093,4 кв. м. Объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу. Администрация ранее отказала во вводе объекта в эксплуатацию из-за несоответствия проектной документации. Бывшая супруга истца Ратнер Н.А., владеющая долей в праве на этот земельный участок, ходатайствовала о привлечении её в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании здания совместной собственностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске. Судья счёл экспертное заключение неполным, указав на отсутствие детального анализа соответствия объекта пожарным нормам и правилам застройки. Также суд отметил, что Ратнер Н.А., владеющая долей в праве на земельный участок, должна была быть привлечена как ответчик, чего истец не сделал. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск. Апелляционный суд признал экспертизу допустимой и достоверной, подтвердившей безопасность объекта и его соответствие градостроительным нормам. Апелляционный суд счёл ошибочным вывод о необходимости привлечения Ратнер Н.А. в качестве ответчика, указав, что она может защищать свои имущественные права в отдельном производстве.

🗣️ Позиции сторон

Администрация в кассационной жалобе указала на отклонения построенного объекта от параметров разрешения на реконструкцию и проектной документации. Заявитель подчеркнул, что экспертиза не содержит достаточной исследовательской части для вывода о соответствии здания требованиям пожарной безопасности и нормам для объектов массового пребывания граждан. ИП Ратнер Г.В. просил оставить постановление апелляции без изменения, считая его законным. Ратнер Н.А. потребовала отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на нарушение её имущественных прав. Она указала, что реконструкция велась на совместные средства супругов, а земельный участок находится в их общей долевой собственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальные нарушения, связанные с определением состава участников дела. Нижестоящие суды не учли, что Ратнер Н.А. заявляла самостоятельные требования о признании здания совместной собственностью, поскольку реконструкция проводилась в период брака на общие средства. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, признание права собственности на постройку, возведённую на земле в долевой собственности, требует согласия всех собственников или участия их в деле. Поскольку земельный участок признан общим имуществом супругов, Ратнер Н.А. подлежала привлечению в качестве соответчика, а не третьего лица. Суды необоснованно ограничили предмет доказывания и не оценили влияние статуса земельного участка на возможность признания права собственности на здание. Суды обязаны устранить эти недостатки при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, и оценки всех обстоятельств спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #общая_собственность #процесс #ст222 #АС_Северо_Кавказского_округа

Право на обжалование судебного акта о реконструкции здания имеют все собственники помещений, обладающие долей в общем имуществе

Постановление АС Уральского округа от 26.08.2026 по делу А60-28059/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Екатеринбурга потребовала от ИП Шестакова И.А. привести здание по ул. Черняховского, 66 в соответствие с нормами, усмотрев самовольную реконструкцию. Суд первой инстанции отказал в иске, квалифицировав работы как капитальный ремонт. Апелляционный суд оставил решение без изменения. ИП Веденев С.Г., являющийся собственником помещения в том же здании, не был привлечён к участию в деле, однако подал апелляционную жалобу, производство по которой апелляционный суд прекратил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал Администрации в иске, установив, что ответчик возвёл временное сборно-разборное сооружение на существующих фундаментах в границах своих помещений. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение без изменения. Одновременно апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Веденева С.Г., решив, что судебный акт не затрагивает его права и обязанности, поскольку конструкции ответчика не пересекаются с помещениями заявителя.

🗣️ Позиции сторон

ИП Веденев С.Г. указывал, что работы ответчика затронули общее имущество здания (фундамент, несущие конструкции), что изменило параметры объекта и создало угрозу безопасности. Он настаивал, что решение суда напрямую влияет на объём его прав собственника общего имущества, поэтому он вправе обжаловать акт. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, утверждая, что проводил капитальный ремонт собственных помещений внутри их границ, а соседство в одном здании не даёт права на обжалование чужого спора с администрацией.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в оценке процессуальных прав заявителя. Поскольку предметом спора являлась реконструкция здания с использованием общего имущества (фундамента, несущих конструкций), решение суда неизбежно затрагивает права всех собственников долей в этом имуществе. Нижестоящие суды не учли, что вывод о характере работ (реконструкция или ремонт) и использовании общих элементов здания непосредственно влияет на имущественные права Веденева. Апелляционный суд обязан был проверить эти доводы и привлечь заявителя к делу, а не прекращать производство.

📌 Итог

Суд отменил определение о прекращении производства и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию для проверки жалобы Веденева по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #общая_собственность #процесс #надлежащий_ответчик #АС_Уральского_округа

Непривлечение надлежащего ответчика по требованию о демонтаже рекламной конструкции является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.08.2026 по делу А15-165/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Ибрагимова А.Ш. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Курамагомедовой Г.С., администрации г. Кизляра и МБУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр». Истица требовала признать незаконным размещение нестационарных торговых объектов (НТО) напротив её кафе, обязать демонтировать киоски, лавки, забор и металлический столб, а также разработать новую схему размещения НТО без учета спорной территории. Предметом спора стали препятствия в пользовании помещением и нарушения пожарной безопасности из-за установленных конструкций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Дагестан отказал в иске полностью, сославшись на наличие действующих постановлений администрации и договоров аренды. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично: он обязал ИП Курамагомедову демонтировать лавки, беседку и забор, так как они установлены незаконно. В остальной части требований, включая вопросы демонтажа киосков и столба, апелляционный суд отказал.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывала, что апелляционный суд фактически не рассмотрел требование о демонтаже металлического столба, блокирующего проезд пожарной техники, и проигнорировал доводы о превышении фактической площади НТО над разрешенной. Истица подчеркивала, что ответчики скрыли факт перезаключения договоров и не предоставили доказательства законности размещения объектов площадью 30,80 кв. м вместо заявленных 24 кв. м. Позиция оппонентов сводилась к законности действий на основании утвержденных схем размещения и действующих договоров, что ранее было принято судами как достаточное основание для отказа в иске.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил, что апелляционная инстанция оставила без рассмотрения требование о демонтаже металлического столба, ошибочно посчитав его частью киоска, хотя спорный столб с рекламной конструкцией расположен посредине проезда к многоквартирному дому. Апелляционный суд не установил владельца рекламной конструкции и не привлек надлежащего ответчика — уполномоченный орган, осуществляющий выдачу разрешений на установку рекламных конструкций. Также апелляционный суд не оценил довод истца о несоответствии фактической площади НТО договорной и отсутствие публичной процедуры согласования. Кассационный суд не вправе самостоятельно устанавливать эти обстоятельства, поэтому апелляционный суд обязан при новом рассмотрении определить круг надлежащих ответчиков и оценить доводы истца.

📌 Итог

Кассационный суд отменил постановление апелляции в части отказа по требованиям о признании незаконным размещения НТО площадью 30,80 кв. м и о демонтаже металлического столба и направил дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#негаторный_иск #надлежащий_ответчик #недвижимость #доказательства #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа

При признании права муниципальной собственности на объекты, переданные по распоряжению Правительства, суд обязан установить тождество объектов перечню и определить надлежащего ответчика с учётом закрепления имущества

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.08.2026 по делу А32-67060/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Горячий Ключ обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права муниципальной собственности на комплекс объектов водоснабжения (скважины, насосные станции, резервуары), расположенных на земельном участке в посёлке Первомайский. Истец ссылался на распоряжение Правительства РФ от 18.12.2003 № 1870-р и акт приёма-передачи от 30.10.2013, а также на отсутствие технической документации для внесудебной регистрации. В ходе процесса департамент имущественных отношений Минобороны был заменён на Министерство как надлежащего ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск полностью. Суд первой инстанции мотивировал решение социальной значимостью объектов, обеспечивающих водоснабжение населения, и невозможностью зарегистрировать право во внесудебном порядке из-за утраты документов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что признание права за муниципалитетом не нарушает прав Министерства обороны, поскольку спорные объекты фактически не находятся в его пользовании.

🗣️ Позиции сторон

Министерство обороны РФ просило отменить судебные акты и отказать в иске, указывая на свою ненадлежащую процессуальную позицию: ведомство не владеет объектами, не закрепляло их за собой и не оспаривает права истца. Администрация настаивала на признании права собственности, опираясь на факт передачи объектов по распоряжению Правительства РФ и акту приёма-передачи, а также на заключение экспертизы, подтверждающее физическое наличие и характеристики спорного имущества.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили тождество между заявленными объектами и перечнем имущества, подлежащего передаче согласно приложению № 3 к распоряжению Правительства РФ № 1870-р: ряд спорных скважин и резервуаров в документе не поименованы, а переданные котельные и жилые дома в иск не включены. Суды не проверили основание возникновения права муниципальной собственности именно на эти конкретные объекты и не оценили состав участников акта приёма-передачи от 30.10.2013, который был подписан муниципальными структурами, а не федеральными органами власти. Кроме того, суды не разрешили вопрос о надлежащем ответчике: поскольку Минобороны доказало отсутствие объектов на своём балансе, судам следовало выяснить, относятся ли объекты к казне РФ или закреплены за иными учреждениями, и при необходимости заменить ответчика или привлечь соответчика. Суды также не привлекли к делу правообладателя земельного участка — ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, чьи права затрагиваются решением спора о недвижимости на подведомственной земле.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #надлежащий_ответчик #госсобственность #ЗУ #АС_Северо_Кавказского_округа