3-я инстанция: вещные споры

Собственник здания на делимом земельном участке вправе требовать признания права на долю в участке с выплатой компенсации иным сособственникам участка

Постановление АС Уральского округа от 25.08.2026 по делу А34-6310/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Белоусов А.А. обратился в суд с иском к обществам «Сибирско-уральская энергетическая компания» и «Курганская генерирующая компания» о признании права собственности на 25/100 доли в земельном участке пропорционально площади принадлежащего ему здания гаража. Ответчики предъявили встречные иски о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком и процентов. Гараж ранее был признан судом самовольной постройкой; земельный участок приобретён ответчиками в ходе конкурсного производства предыдущего собственника и находится в их долевой собственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курганской области отказал в удовлетворении иска предпринимателя и полностью удовлетворил встречные иски компаний. Суд мотивировал это отсутствием добросовестности владения участком, так как истец знал о титульных собственниках, и фактом бесплатного пользования землёй. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности и правомерности взыскания платы за пользование.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель Белоусов А.А. указывал, что право на долю в земле возникает у собственника здания в силу закона, а суды неверно истолковали ранее вынесенное решение о признании права собственности на помещение. Он отрицал недобросовестность владения и считал взыскание неосновательного обогащения незаконным. Компании-ответчики настаивали на законности судебных актов, указывая на отсутствие правовых оснований у истца для пользования чужим земельным участком без внесения платы.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также исключительное право собственника здания на приватизацию или выкуп земли под ним. Суды не проверили возможность выделения доли в натуре либо признания права общей долевой собственности с выплатой компенсации другим собственникам. При новом рассмотрении суды обязаны проверить возможность выделения доли в натуре либо признания права общей долевой собственности с выплатой компенсации другим собственникам, а также оценить влияние этого обстоятельства на вопрос о неосновательном обогащении.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_признании #ЗУ #общая_собственность #неосновательное_обогащение #АС_Уральского_округа

Сети за пределами внешней границы стены МКД относятся к общему имуществу только при наличии решения собственников о их включении в состав такого имущества

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2026 по делу А58-5937/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Теплоэнергия» обратилось в суд с требованием признать незаконными действия администрации города Якутска, выразившиеся в отказе признать бесхозяйными подводящие сети тепловодоснабжения к двум многоквартирным домам. Ресурсоснабжающая организация выявила эти сети при инвентаризации и 03.02.2025 направила заявление о признании их бесхозяйными для определения обслуживающей организации. Комиссия при администрации 27.03.2025 вынесла протокол об отказе без установления собственника и мотивированного обоснования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Он признал действия администрации незаконными, так как они противоречили законам о местном самоуправлении и теплоснабжении, и обязал администрацию повторно рассмотреть заявление.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт об отказе в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные сети относятся к общедомовому имуществу многоквартирных домов. В качестве доказательств принадлежности он использовал выписки из ЕГРН на земельные участки и разрешения на строительство, посчитав отсутствие указания собственника в протоколе комиссии несущественным нарушением.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Теплоэнергия») указывал, что выводы апелляции не основаны на нормах права и материалах дела. Общество подчеркивало, что выписки из ЕГРН на землю не подтверждают право собственности на сети, а решения собственников помещений о включении этих сетей в состав общего имущества отсутствуют. Также заявитель отмечал, что предмет спора — законность немотивированного отказа администрации, а не установление права собственности, и игнорирование этого факта судом недопустимо.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества МКД, является внешняя граница стены дома. Отнесение сетей, расположенных за пределами этой границы, к общему имуществу требует волеизъявления собственников помещений. Выписки из ЕГРН на землю и разрешения на строительство не заменяют такого решения. Апелляционный суд неверно оценил доказательства и проигнорировал отсутствие процедуры выявления собственника, которую должна была провести администрация. Суд округа согласился с выводами первой инстанции о немотивированности отказа и непроведении проверки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об обязании администрации повторно рассмотреть заявление общества.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #общее_имущество #МКД #АС_Восточно_Сибирского_округа

Договор аренды публичного земельного участка, заключенный до 01.03.2015 без торгов, возобновляется на неопределенный срок при продолжении пользования и принятии арендной платы

Постановление АС Московского округа от 24.08.2026 по делу А41-68570/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Химки потребовала от ООО «Нота» освободить и вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010102:536. Истец ссылался на истечение срока аренды 02.02.2025 и использование участка под шиномонтаж без надлежащих разрешений после направления претензии. Первоначальный договор аренды от 02.02.2015 был заключен до вступления в силу новых правил земельного законодательства, а права арендатора перешли к ответчику по договору уступки в 2019 году.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске. Суд установил, что договор заключен до 01.03.2015, поэтому при продолжении пользования участком и отсутствии возражений арендодателя он возобновился на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд решил, что договоры аренды земельных участков подлежат безусловному прекращению после истечения срока без права пролонгации конклюдентными действиями. Апелляционный суд указал, что для заключения нового договора требуются торги или соблюдение условий ст. 39.6 ЗК РФ, которых ответчик не выполнил.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Нота» просило отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции. Заявитель указывал, что договор, заключенный до 01.03.2015, возобновился на неопределенный срок в силу закона, так как администрация принимала арендную плату и не возражала против пользования. Заявитель кассационной жалобы подчеркивал, что спор касается не преимущественного права на новый договор, а автоматического продления старого.

Администрация поддерживала позицию апелляционного суда, настаивая на незаконности использования участка после окончания срока действия срочного договора и отсутствии оснований для его бессрочного продления без проведения процедур, предусмотренных Земельным кодексом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляции ошибочными из-за неправильного толкования норм права. Коллегия сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020), согласно которому п. 2 ст. 621 ГК РФ применяется к договорам аренды земельных участков, заключенным до 01.03.2015 без торгов. Земельный кодекс не исключает возобновления таких договоров на неопределенный срок при продолжении пользования и принятии арендной платы. Нижестоящий суд второй инстанции необоснованно проигнорировал эти разъяснения и факт принятия арендной платы после истечения срока договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #аренда #недвижимость #госсобственность #АС_Московского_округа

Судебное урегулирование цены выкупа арендованного имущества само по себе не порождает права на взыскание арендных платежей как убытков

Постановление АС Московского округа от 24.08.2026 по делу А40-70622/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Гамбф» обратилось в суд к Департаменту городского имущества Москвы с иском о взыскании убытков (578 735,39 руб.), неосновательного обогащения (1 390 749,20 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник из договора аренды нежилого помещения: истец реализовал преимущественное право выкупа, но стороны не согласовали цену объекта, что потребовало судебного урегулирования разногласий. Истец считал арендные платежи за период спора убытками, а переплату по льготной ставке — неосновательным обогащением ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил иск, взыскав заявленные суммы и вернув госпошлину из бюджета. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что расходы на аренду в период принудительного урегулирования цены выкупа являются убытками, причиненными действиями публичного органа, а переплата по аренде подлежит возврату как неосновательное обогащение.

🗣️ Позиции сторон

Департамент в кассационной жалобе указал, что взыскание убытков незаконно, так как арендные платежи в период действия договора не могут считаться ущербом, а у ведомства были законные основания для их взимания. ООО «Гамбф» возражало против доводов жалобы, настаивая на том, что необходимость платить аренду во время судебного спора о цене выкупа стала следствием ненадлежащего исполнения Департаментом обязанностей по приватизации.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отменил акты в части взыскания убытков, указав на ошибку в применении норм материального права. Само по себе определение судом иной рыночной стоимости имущества не свидетельствует о противоправных действиях публичного органа или недостоверности отчёта оценщика. Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение закона об оценочной деятельности или недобросовестность органа власти, чего нижестоящие суды не установили. Арендатор обязан платить аренду до момента заключения договора купли-продажи, даже если цена оспаривается в суде. В части неосновательного обогащения суды пришли к правильному выводу.

📌 Итог

Кассация отменила акты в части взыскания 578 735,39 руб. убытков, отказав в этом требовании, и оставила без изменения взыскание неосновательного обогащения с перераспределением судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #неосновательное_обогащение #убытки #госсобственность #АС_Московского_округа

Критерии вспомогательного использования объекта для кадастрового учета не зависят от отнесения его к зданиям или строениям, а определяются фактическим обслуживающим назначением и связью

Постановление АС Северо-Западного округа от 21.08.2026 по делу А66-18478/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сегма» обратилось в суд к Управлению Росреестра по Тверской области с требованием признать незаконным отказ в кадастровом учете и регистрации права собственности на здание «компрессорная» площадью 55,2 кв. м. Заявитель указывал, что этот объект является неотъемлемой вспомогательной частью основного здания продуктового склада и не требует разрешения на строительство. Регистрирующий орган отказал в учете, сославшись на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тверской области 16.02.2026 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции посчитал, что спорный объект является зданием, а не строением, поэтому на него не распространяются критерии вспомогательного использования. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.04.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что здание имеет универсальное назначение и может использоваться для иных целей, а также опираясь на письмо Главного управления архитектуры Тверской области.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Сегма» указало, что суды неверно истолковали критерии вспомогательного использования и подменили их. Общество подчеркнуло, что компрессорная технологически связана со складом, обслуживает его и не требует разрешительной документации на строительство. Управление Росреестра настаивало на законности отказа, так как спорный объект по своим характеристикам относится к зданиям, а постановление Правительства РФ регулирует только строения и сооружения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода нижестоящих судов о том, что понятие «строение» не охватывает понятие «здание». Суд округа подчеркнул, что критерии вспомогательного использования не требуют наличия особых конструктивных особенностей, подтверждающих исключительное вспомогательное назначение объекта. Суды не исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение: обслуживающее назначение объекта, его площадь, отсутствие необходимости в санитарно-защитных зонах и технологическую связь с основным зданием. При новом рассмотрении суд обязан проверить эти критерии, при необходимости привлечь специалиста и дать правовую оценку доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 16.02.2026 и постановление от 29.04.2026, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЕГРН #недвижимость #АС_Северо_Западного_округа

Взыскание неосновательного обогащения за размещение оборудования в специально спроектированных для него помещениях требует оценки целевого назначения и возможности самостоятельного использования

Постановление АС Московского округа от 21.08.2026 по делу А40-269069/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУП «ППП» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 2 002 767 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование нежилыми помещениями общей площадью 42 кв. м, в которых размещена трансформаторная подстанция ответчика. Истец ссылался на отсутствие договора аренды и факт использования помещений ответчиком без внесения платы. Ответчик отказался заключать договор, мотивируя это запретом на сдачу в аренду помещений с инженерными коммуникациями.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суд установил отсутствие договорных отношений, факт пользования помещениями для хозяйственной деятельности и определил размер обогащения по судебной экспертизе. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что правила устройства электроустановок не регулируют отношения по использованию недвижимости для размещения сетевого оборудования, а ответчик не имеет права на безвозмездное пользование чужим имуществом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ПАО «Россети Московский регион»): Подстанция является единым имущественным комплексом, размещенным в специально спроектированных для нее помещениях. Ответчик не извлекает доход и не сберегает средства, поскольку эксплуатация оборудования неразрывно связана с исполнением обязанности по передаче электроэнергии, в том числе самому истцу.

Оппонент (ФГУП «ППП»): Возражал против доводов жалобы, настаивая на отсутствии правовых оснований для пользования помещениями и праве на взыскание неосновательного обогащения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения норм материального права. Нижестоящие суды не учли, что трансформаторная подстанция представляет собой единый имущественный комплекс, а помещения изначально проектировались исключительно для размещения такого оборудования. Суды не исследовали момент и инициатора размещения подстанции, возможность самостоятельного коммерческого использования помещений и критерии статьи 134 ГК РФ. При новом рассмотрении суд обязан установить целевое назначение помещений, проанализировать проектные решения и оценить доводы о невозможности извлечения экономической выгоды от использования спорных объектов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всестороннего исследования обстоятельств размещения и использования трансформаторной подстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#неосновательное_обогащение #недвижимость #АС_Московского_округа

Признание права собственности на самовольную постройку требует установления правового статуса земли и привлечения собственника участка

Постановление АС Северо-Западного округа от 21.08.2026 по делу А56-77200/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Транс-АР» приобрело здание со степенью готовности 83% и обратилось в суд с иском о признании объекта завершенным строительством и регистрации права собственности на него. Истец ссылался на принятие мер по завершению строительства и соответствие объекта градостроительным нормам. К участию в деле привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и другие ведомства. Предметом спора стало признание права собственности на самовольную постройку в отсутствие оформленных прав на земельный участок.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал наличие прав на земельный участок и законных оснований для строительства.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал право собственности ООО «Транс-АР» на завершенное строительством здание. Суд исходил из положений о самовольной постройке, учел исторические разрешения на строительство, выданные правопредшественникам, и заключение судебной экспертизы о соответствии объекта строительным нормам.

🗣️ Позиции сторон

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просил отменить апелляционное постановление. Заявитель указывал на отсутствие распорядительных актов о предоставлении земельного участка истцу и договора аренды, что свидетельствует об обходе земельного законодательства.

ООО «Транс-АР» возражало против жалобы, ссылаясь на исторические документы о выделе земли правопредшественникам и результаты экспертизы, подтверждающие безопасность и пригодность здания.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не исследовали правовой статус земельного участка, права предыдущего правообладателя с учетом приватизации и переход прав на землю к истцу. Суды не оценили, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности собственника земельного участка. Коллегия подчеркнула, что для применения статьи 222 ГК РФ необходимо установить совокупность условий, допускающих признание права собственности на самовольную постройку. При новом рассмотрении суд обязан выяснить статус земли, привлечь к делу представителя собственника участка и акционерного общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», а также определить надлежащего ответчика.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления статуса земельного участка и привлечения надлежащих лиц.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ст222 #недвижимость #иски_о_признании #ЗУ #АС_Северо_Западного_округа

Расчет платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме требует установления статуса помещений и учета моратория на неустойку

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2026 по делу А10-2994/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ и Администрации Железнодорожного района о взыскании задолженности и неустойки за поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом. Истец рассчитал задолженность расчетным способом при отсутствии общедомовых приборов учета. Третьими лицами по делу привлечены физические лица и организация.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Бурятия частично удовлетворил иск, взыскав с Комитета 446 575 руб. 15 коп., а с Администрации 205 056 руб. 84 коп. Суд отказал во взыскании долга за период с октября 2018 года по март 2021 года из-за пропуска срока исковой давности. Суд исходил из факта подключения дома к централизованным сетям, нахождения помещений в муниципальной собственности и отапливаемости подвала. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Комитет указал на двойной учет в расчете площади помещения 81,6 кв. м, несоразмерность неустойки и ошибочное определение ответчика. Общество возразило на доводы Комитета и пояснило, что спорная квартира приватизирована и в расчете не участвует, а неустойка начислена с применением льготной ставки Центрального банка РФ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили статус подвального помещения и преждевременно признали его самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим оплате муниципальным образованием. Суды не проверили обоснованность применения истцом формулы расчета для коммунальной квартиры, не выяснив, отвечают ли спорные жилые помещения признакам такого объекта. Суды не оценили расчет неустойки на предмет правильности используемых величин и периода просрочки. Суды не учли действие моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022. При новом рассмотрении суд обязан установить статус спорных помещений, проверить расчеты объема коммунальных услуг и неустойки с учетом введенного моратория.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#взыскание_долга #неустойка #ресурсоснабжение #МКД #доказательства #АС_Восточно_Сибирского_округа

Утверждение проекта рекультивации земель не освобождает недропользователя от обязанности по ликвидации горной выработки

Постановление АС Северо-Западного округа от 21.08.2026 по делу А56-68108/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился к ООО «Воронцовское» с требованием обязать недропользователя реализовать комплекс мер по ликвидации горной выработки на месторождении песка «Воронцовское – 2». Прокурор требовал разработать технический проект ликвидации, согласовать его и провести работы. 28.01.2025 арбитражный суд принял отказ истца от требования о переоформлении документов на границы горного отвода. Суд привлек к участию в деле предыдущего арендатора лесных участков и профильные комитеты Ленинградской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск и обязал ответчика разработать технический проект ликвидации горной выработки, получить заключение экологической экспертизы и провести работы в течение 12 месяцев.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу, что реализуемый недропользователем проект рекультивации земель в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к проекту ликвидации горной выработки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Прокурор) просил отменить апелляционный акт и оставить в силе решение первой инстанции, так как недропользователь не исполнил обязанность по ликвидации объекта.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что утвержденный проект рекультивации земель фактически закрывает вопросы безопасной эксплуатации и восстановления нарушенных территорий.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не согласился с выводами апелляции о тождественности рекультивации земель и ликвидации горной выработки. Кассация указала, что это самостоятельные мероприятия, которые регулируются разными отраслевыми нормами и не подменяют друг друга. Условия выданной лицензии отдельно обязывают недропользователя провести рекультивацию и ликвидировать объект лицензирования. Суд подчеркнул, что на территории месторождения размещены отходы III и IV классов опасности вблизи водных объектов, что создает угрозу водоносному горизонту. Первая инстанция правомерно возложила на ответчика обязанность реализовать именно комплекс мер по ликвидации горной выработки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об обязании недропользователя ликвидировать горную выработку.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#экология #вред_окружающей_среде #ЗУ #АС_Северо_Западного_округа

Приостановление исполнения обязательства по финансированию строительства требует доказательств обращения застройщика за предоставлением земельного участка

Постановление АС Московского округа от 21.08.2026 по делу А41-41513/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Богородского городского округа предъявила к ООО СЗ «Фаворит девелопмент» иск о взыскании 55 000 000 руб. убытков из-за неисполнения инвестором обязательств по финансированию строительства пристройки к школе. Изначальный инвестиционный контракт стороны заключили 29.02.2016, а 04.10.2016 подписали соглашение об уступке прав, по которому новый застройщик принял на себя обязанность профинансировать объект социальной инфраструктуры до 01.04.2020. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство жилищной политики Московской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что строительство пристройки было обусловлено предоставлением администрацией земельного участка в безвозмездное пользование и заключением договора подряда. Поскольку администрация не передала участок, у застройщика возникло право приостановить исполнение встречного обязательства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии у ответчика права на приостановление исполнения и отсутствии оснований для взыскания убытков.

🗣️ Позиции сторон

Администрация настаивает на нарушении застройщиком договорных обязательств, что вынуждает муниципалитет нести расходы за счет бюджета, и указывает на неверное толкование судами условий инвестиционного соглашения.

Застройщик возражает против иска, ссылаясь на то, что администрация не исполнила свои встречные обязательства по предоставлению земельного участка, что сделало невозможным выполнение строительных работ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали системную взаимосвязь условий договора и не установили, являются ли обязательства сторон действительно встречными. Процедура предоставления публичного земельного участка носит заявительный характер, однако суды не проверили, обращался ли застройщик за участком и инициировал ли соответствующую процедуру. Нижестоящие суды не учли предыдущий спор между сторонами, в котором суды уже указывали на необходимость правильной квалификации требований, и неверно распределили бремя доказывания.

При новом рассмотрении суду необходимо дать толкование условиям соглашения, установить объем прав и обязанностей застройщика, проверить возможность исполнения обязательств в натуре и исследовать причины незаключения договора аренды земельного участка.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение от 12.12.2025 и постановление от 26.03.2026 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#убытки #доказательства #аренда #ЗУ #строительство #АС_Московского_округа

Противоречия между выводами судебной экспертизы и данными уполномоченного органа требуют назначения повторной экспертизы или дополнительного исследования

Постановление АС Центрального округа от 20.08.2026 по делу А09-635/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Вольпер и Тетеркина владеют зданием торгового центра площадью 2 711,6 кв.м в Брянске на праве общей долевой собственности. Вольпер обратилась в суд с иском о сохранении здания в переустроенном после капитального ремонта состоянии площадью 2 676,2 кв.м, внесении изменений в ЕГРН и выделе долей в натуре. Тетеркина заявила встречный иск о сносе самовольной пристройки, приведении здания в первоначальное состояние и восстановлении систем пожаротушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Брянской области удовлетворил первоначальный иск: сохранил здание в переустроенном состоянии, прекратил право общей долевой собственности и признал за сторонами право индивидуальной собственности на выделенные помещения площадью 1 288,5 кв.м и 1 347,7 кв.м. В удовлетворении встречного иска суд отказал, сославшись на заключение судебной экспертизы о том, что работы являются перепланировкой и не нарушают противопожарных норм. Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил эти акты без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Тетеркина):
— Строительно-техническая экспертиза проведена с нарушениями и не может служить допустимым доказательством.
— Эксперты проигнорировали наличие капитальной пристройки с фундаментом и инженерными сетями, что свидетельствует о самовольной реконструкции, а не о перепланировке.
— Выводы о соблюдении пожарной безопасности опровергаются письмом ГУ МЧС России, зафиксировавшим нарушения ширины эвакуационных выходов и отсутствие противодымной вентиляции.

Оппонент (Вольпер):
— Работы выполнены по проектной документации, относятся к перепланировке и переустройству.
— Заключение эксперта подтверждает соблюдение требований пожарной безопасности при выполненных изменениях.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, поскольку не устранили противоречия между выводами судебной экспертизы и письмом ГУ МЧС России. Уполномоченный орган зафиксировал нарушения требований пожарной безопасности, однако суды не назначили повторную экспертизу и не исследовали этот вопрос. Суд первой инстанции также не рассмотрел вопрос об объединении выделенного в отдельное производство требования о восстановлении систем пожаротушения с настоящим делом. При новом рассмотрении судам необходимо устранить эти недостатки, дать квалификацию выполненным работам и проверить соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области для устранения нарушений и всесторонней оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #ст222 #экспертиза #доказательства #АС_Центрального_округа

Размещение любой конструкции на общем имуществе МКД требует возмездной оплаты, если она не является обязательной информационной вывеской

Постановление АС Московского округа от 20.08.2026 по делу А40-238142/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управляющая компания обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения с банка за размещение вывески «ЛОКО БАНК» на фасаде дома без договора. Собственники помещений на собрании в мае 2025 года установили плату за размещение конструкций на фасаде. Управляющая компания направила банку претензию от 07.08.2025, которую тот оставил без ответа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что вывеска соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей к информационным вывескам, не носит рекламный характер и размещается безвозмездно. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с тем, что размещение информационной вывески не требует согласия собственников и внесения платы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на неверную квалификацию спорной конструкции: вывеска является рекламной, а правовых оснований для безвозмездного пользования общим имуществом у банка нет. Позиция банка совпадает с выводами нижестоящих судов: конструкция носит исключительно информационный характер, обязательна к размещению по требованию закона и не требует заключения договора аренды.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили фактическое содержание вывески и не оценили, является ли она обязательной информационной конструкцией. На вывеске отсутствует полное наименование банка, юридический адрес и режим работы, что требует от судов проверить необходимость возмездного размещения любой конструкции на общем имуществе. Суды не обсудили со сторонами размер рыночной стоимости пользования общим имуществом и не рассмотрели вопрос о назначении судебной экспертизы для определения этой стоимости.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления рыночной стоимости пользования общим имуществом и оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#неосновательное_обогащение #МКД #УК #недвижимость #АС_Московского_округа

Суды обязаны проверять довод о пропуске прокурором срока на обращение в суд с требованием о признании разрешения на строительство недействительным

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.08.2026 по делу А53-31858/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд к администрации Таганрога и застройщику ООО «Югжилстрой» с требованием признать незаконным разрешение на строительство многоквартирного дома от 19.07.2021. Также истец просил признать объект самовольной постройкой, обязать застройщика снести её и рекультивировать территорию за свой счёт. В деле участвуют третьи лица, включая банки и дольщиков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокуратуры. Апелляционный суд отменил решение в части и признал недействительным разрешение на строительство, так как оно противоречит Градостроительному кодексу. При этом апелляционный суд оставил без изменения отказ в иске о сносе постройки и рекультивации земли.

🗣️ Позиции сторон

Застройщик, администрация и дольщики в кассационных жалобах указывают на пропуск прокуратурой срока на обращение в суд. Заявители подчеркивают, что апелляционный суд не оценил доводы о соответствии правил землепользования и застройки генеральному плану, а также проигнорировал права добросовестных участников долевого строительства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отметил, что ответчики заявляли о пропуске прокуратурой срока на обращение в суд. Апелляционный суд не исследовал вопрос о начале течения этого срока и не дал оценки доводам о пропуске, из-за чего выводы о законности частичного удовлетворения иска оказались преждевременными. Кассация не вправе самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства. Суды обязаны проверить довод о пропуске срока обращения в суд и дать ему оценку при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки довода о пропуске срока обращения в суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ст222 #недвижимость #иски_о_признании #исковая_давность #АС_Северо_Кавказского_округа

При сносе объектов на территории ОКН суды обязаны установить их характеристики и момент возведения для применения закона, действовавшего на момент нарушения

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.08.2026 по делу А56-115670/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

КГИОП обратился в суд с иском к ООО «Охта Девелопмент», Агентству, ООО «Август» и гражданину Андрееву о демонтаже металлических сооружений, бытовок, навеса и кирпичных строений с территории объекта культурного наследия «Дача Безобразовых «Жерновка» и восстановлении благоустройства. Истец также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в случае неисполнения решения. В ходе рассмотрения дела производство в отношении гражданина прекратили, а вместо Агентства соответчиком привлекли Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск. Суд обязал ООО «Август» демонтировать кирпичные строения, металлические сооружения и бытовки, а совместно с Комитетом имущественных отношений — металлический навес. На ООО «Охта Девелопмент» возложили обязанность снести пост охраны и металлические столбы, а также установил денежные суммы на случай неисполнения решения в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. в месяц. Апелляционный суд оставил решение без изменения, сделав вывод о том, что спорные строения возникли в период с 2008 по 2015 годы, когда арендатором являлось ООО «Август».

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалоб (Комитет имущественных отношений и ООО «Август»): выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права.
Истец (КГИОП): судебные акты законны и обоснованны, требования о демонтаже объектов и восстановлении благоустройства подтверждены материалами дела.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали и не учли, что часть спорных объектов обладает признаками объектов капитального строительства, от чего зависят полномочия КГИОП по направлению уведомлений о самовольных постройках. Суды не установили фактическое положение земельного участка до нарушения и момент возникновения спорных объектов, что необходимо для определения подлежащего восстановлению состояния и применения норм Закона № 73-ФЗ в редакции, действовавшей на момент нарушения. Апелляционный суд не проверил довод о наличии застроек и шиномонтажа с 1997 года, поэтому его вывод о возникновении строений в 2008–2015 годах преждевременен. При новом рассмотрении суд обязан выяснить характеристики объектов, период их появления и оценить соответствие действий ответчиков правовому регулированию того времени.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления характеристик спорных объектов и периода их возникновения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ОКН #негаторный_иск #ст222 #недвижимость #АС_Северо_Западного_округа

Бремя доказывания соответствия самовольной постройки строительным и санитарным нормам несет лицо, осуществившее строительство

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.08.2026 по делу А32-56784/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долгополову В. О. о сносе четырех самовольно возведенных объектов (складов и административного здания) на земельном участке в Прикубанском внутригородском округе Краснодара. Администрация также потребовала взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения и указать на право администрации снести объекты за счет предпринимателя. Ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты в 2023 году по договору купли-продажи, земельный участок находится у него в аренде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на заключение эксперта и решение суда общей юрисдикции 2004 года, и пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство не является бесспорным основанием для сноса. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии угрозы жизни и здоровью и неоплате администрацией государственной экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Администрация заявила, что предприниматель не доказал обращение за разрешением на строительство или необоснованный отказ в его выдаче, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Индивидуальный предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность приобретения объектов и отсутствие угрозы от их эксплуатации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды неправомерно придали преюдициальное значение решению суда общей юрисдикции по другому делу, в котором администрация не участвовала и вопрос самовольного строительства не исследовался. Суды ошибочно возложили на администрацию бремя доказывания соответствия объектов строительным и санитарным нормам, хотя обязанность доказывать соблюдение этих правил при самовольном строительстве лежит на застройщике. Нижестоящие суды не установили все юридически значимые обстоятельства и не оценили доводы о недобросовестности ответчика, поэтому обязаны устранить эти нарушения при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ст222 #недвижимость #доказательства #преюдиция #АС_Северо_Кавказского_округа

Предоставление земельного участка требует оценки фактической возможности использования его поверхности при наличии подземных линейных сооружений

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.08.2026 по делу А32-31689/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ладожское зверохозяйство» использует два земельных участка площадью 149 400 кв. м и 310 000 кв. м для сельскохозяйственного производства и животноводства. 27.04.2024 общество обратилось к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении этих участков в аренду на пять лет без торгов. 10.05.2024 управление по вопросам земельных отношений администрации Усть-Лабинского района отказало в удовлетворении заявлений, сославшись на несоответствие участков правилам землепользования и наличие на них подземного газопровода, принадлежащего третьему лицу. Общество оспорило эти отказы в арбитражном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции исходил из того, что разрешенное использование участков не соответствует целям, указанным в заявлениях, согласно генеральным планам и правилам землепользования. Наличие на участках сооружения коммунального хозяйства, принадлежащего третьему лицу, суд признал препятствием для заключения нового договора аренды без торгов. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с доводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Ладожское зверохозяйство» указало, что утверждение генеральных планов и правил землепользования не меняет правовой режим земель. Наличие подземного газопровода не препятствует использованию участков по целевому назначению для сельскохозяйственных работ.

Управление по вопросам земельных отношений указывало, что градостроительная документация устанавливает для участков иные зоны, не предусматривающие сельскохозяйственное использование. Наличие объекта капитального строительства третьего лица исключает возможность предоставления участков в аренду без торгов.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия признала выводы нижестоящих судов незаконными. Кассация указала, что суды не оценили все представленные доказательства и не проверили доводы заявителя. Нижестоящие суды не установили, действительно ли изменился правовой режим участков, не допускающий их использование для сельскохозяйственного производства. Суды обязаны исследовать вопрос о том, препятствует ли наличие подземного линейного сооружения коммунального назначения использованию поверхности земельного участка для сельскохозяйственных работ. При новом рассмотрении суду необходимо полно проверить все обстоятельства, препятствующие предоставлению участков в аренду, с учетом корректировки документов территориального планирования.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #аренда #иски_о_понуждении #недвижимость #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ ДОБРОСОВЕСТНЫМ ПРИОБРЕТАТЕЛЕМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ СПОСОБОМ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Определение ВС РФ от 11.08.2026 по делу № 21-КГ26-3-К5

👥 Судебная коллегия —
Киселева А.П. (пред.), Асташов С.В., Назаренко Т.Н.

📖 Суть дела —
Кодзаев А.Н. приобрел у Юсупова Э.А. автомобиль «Лада Нива» по договору купли-продажи, оплатил его стоимость и зарегистрировал в ГИБДД. Позднее транспортное средство было изъято в рамках уголовного дела по заявлению Бозиева А.Ю., который заявил о хищении автомобиля через третье лицо. Истец обратился в суд с требованием о признании его добросовестным приобретателем. Решением районного суда в иске отказано, апелляция удовлетворила иск, кассационный суд общей юрисдикции оставил решение без изменения.

🗣️ Доводы жалобы —
Бозиев А.Ю. в кассационной жалобе указал, что требование о признании добросовестным приобретателем не является самостоятельным способом защиты права, а добросовестность — лишь доказательственное обстоятельство, подлежащее установлению при рассмотрении спора об истребовании имущества. Также заявитель отметил, что производство по делу нарушает процессуальные нормы, поскольку затрагивает вопросы, уже разрешаемые в рамках уголовного дела.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Судебная коллегия исходила из положений статьи 12 ГК РФ, регулирующей способы защиты гражданских прав, и разъяснений Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которым иные способы защиты могут быть установлены только законом. Требование о признании добросовестным приобретателем ни в статье 12 ГК РФ, ни в иных нормативных актах как самостоятельный способ защиты не предусмотрено. Добросовестность приобретателя — это фактическое обстоятельство, значимое при применении статей 301–302 ГК РФ, но не юридический факт, влекущий самостоятельные последствия. Разбирательство в форме иска о признании недопустимо, поскольку не направлено на восстановление нарушенного права, а носит декларативный характер. Учитывая, что право собственности истца никем не оспорено, а автомобиль изъят как вещественное доказательство, предмета для самостоятельного иска не имеется.

📌 Итог —
Отменить апелляционное и кассационное постановления и прекратить производство по делу.

ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка требует указания конкретного правового основания, срока и размера предоставляемого участка

Постановление АС Поволжского округа от 19.08.2026 по делу А72-9350/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Симбирская экологическая компания» обратилось в суд к Администрации Новоспасского района Ульяновской области с требованием признать незаконным отказ от 25.06.2025 в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:11:022401:826. Истец просил обязать Администрацию подписать договор аренды сроком до 27.10.2055. Ранее стороны уже заключали договор аренды этого участка для размещения объекта коммунально-бытового назначения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил требования: признал отказ Администрации незаконным и обязал ее принять меры к восстановлению прав истца. Суды исходили из того, что истец соответствует условиям статьи 39.6 Земельного кодекса РФ для заключения договора без торгов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что региональная государственная программа не регулирует вопросы эксплуатации объектов размещения отходов, а наличие у истца лицензий и разрешений подтверждает необходимость использования всего земельного участка.

🗣️ Позиции сторон

Администрация: объекты истца не включены в государственную программу региона, что блокирует предоставление участка без торгов. Земельный участок нельзя предоставить до завершения всех этапов строительства. Судебные акты неисполнимы, так как суды не определили правовые основания для заключения нового договора.
ООО «Симбирская экологическая компания»: нижестоящие суды верно установили соответствие истца требованиям земельного законодательства для заключения договора без торгов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа усмотрел ошибку нижестоящих судов в неполном исследовании обстоятельств дела. Суды не учли преюдицию по другому делу, где установлена невозможность использования всего спорного участка исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. Суды не оценили период эксплуатации объекта и не определили конкретное основание для заключения договора без торгов. Возлагая на Администрацию неопределенную обязанность принять меры к восстановлению прав, суды не устранили правовую неопределенность. При новом рассмотрении суд обязан установить наличие условий для заключения договора, определить его конкретное правовое основание и срок, а также оценить доводы о статусе объекта и размере необходимого земельного участка.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области для установления правовых оснований и срока заключения нового договора аренды.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #ЗУ #иски_о_понуждении #АС_Поволжского_округа

Существенность нарушения срока оплаты по договору оценивается через лишение кредитора того, на что он рассчитывал при заключении сделки

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.08.2026 по делу А53-42294/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Галустян А.М. (продавец) обратилась в суд с иском к ООО «ДН-сервис торг» (покупатель) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2024 № 1 и возврате имущества. Общая стоимость объектов составила 52 550 000 руб., оплата предусматривалась рассрочкой. Покупатель не оплатил 10 000 000 руб., продавец 10.04.2025 направила уведомление о расторжении, но получила отказ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал в иске, сославшись на отсутствие существенного нарушения договора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что ответчик в ноябре 2025 года стабилизировал финансовую деятельность, поэтому просрочка не носит критического характера.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал на существенное нарушение сроков оплаты, дающее право на расторжение договора по пункту 5.1 соглашения. Суды проигнорировали недобросовестное поведение покупателя и не оценили системный характер его финансовых затруднений, а также отсутствие доказательств того, что здание является единственным производственным помещением ответчика.

Ответчик сослался на законность и обоснованность судебных актов. Из мотивов нижестоящих судов следует, что общество считало свои финансовые трудности временными, а свою деятельность — стабилизированной, что исключает существенность нарушения.

🧭 Позиция кассации

Суды не оценили доводы истца о существенном нарушении сроков оплаты и фактически проигнорировали возникшее у него право требовать расторжения договора. Апелляционный суд преждевременно сделал вывод о временном характере финансовых затруднений покупателя, не учтя отсутствие платежей до момента вынесения решения и наличие задолженности перед иными контрагентами. Нижестоящие суды не исследовали доказательства в совокупности и не установили, лишилась ли сторона того, на что рассчитывала при заключении сделки. При новом рассмотрении суд обязан оценить все доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, и разрешить вопрос о наличии существенного нарушения договора.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#расторжение_договора #недвижимость #АС_Северо_Кавказского_округа

Взыскание арендной платы по помещению в долевой собственности требует привлечения всех сособственников

Постановление АС Центрального округа от 18.08.2026 по делу А83-216/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Багдасарова О.И. обратилась с иском о взыскании с ИП Козачук В.М. задолженности по арендной плате в размере 85 967 руб., неустойки и судебных расходов. Истец и Куколева Д.И. приобрели нежилое помещение в долевую собственность, которое ранее сдавалось ответчику в аренду по договору от 01.09.2023. Новые собственники направили арендатору проект договора с увеличенной ставкой, однако стороны его не подписали. Арендатор уведомил о расторжении договора через мессенджер, освободил помещение и направил акт возврата.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что смена собственника не расторгает договор аренды, а новый договор стороны не заключили. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, признав законным односторонний отказ арендатора от договора через мессенджер и подтвердив факт освобождения помещения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неверно применили нормы о расторжении договора, так как арендатор обязан был предупредить о прекращении аренды за три месяца, а не за один. Отсутствие подписанного акта возврата означает, что помещение не возвращено, а арендная плата продолжает начисляться. Суды разрешили спор о правах второго сособственника без привлечения его к делу.

Ответчик: нижестоящие суды правомерно отказали во взыскании, поскольку арендатор своевременно уведомил о расторжении договора доступным способом, фактически освободил помещение и направил акт приема-передачи.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не привлекли к участию в деле второго сособственника помещения, хотя спор касается прав множественности лиц на стороне арендодателя, из-за чего судебные акты фактически разрешают вопрос о правах не привлеченного лица. Суды не установили конкретную дату прекращения договора и фактического возврата имущества, не оценили противоречивые доказательства даты освобождения помещения. Арбитражные суды не определили период образования задолженности, не проверили расчет арендной платы и не обосновали применение статьи 10 ГК РФ. При новом рассмотрении суд обязан устранить указанные нарушения, привлечь необходимого сособственника и дать оценку всем доказательствам по делу.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #взыскание_долга #общая_собственность #надлежащий_ответчик #АС_Центрального_округа