При сносе объектов на территории ОКН суды обязаны установить их характеристики и момент возведения для применения закона, действовавшего на момент нарушения

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.08.2026 по делу А56-115670/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

КГИОП обратился в суд с иском к ООО «Охта Девелопмент», Агентству, ООО «Август» и гражданину Андрееву о демонтаже металлических сооружений, бытовок, навеса и кирпичных строений с территории объекта культурного наследия «Дача Безобразовых «Жерновка» и восстановлении благоустройства. Истец также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в случае неисполнения решения. В ходе рассмотрения дела производство в отношении гражданина прекратили, а вместо Агентства соответчиком привлекли Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск. Суд обязал ООО «Август» демонтировать кирпичные строения, металлические сооружения и бытовки, а совместно с Комитетом имущественных отношений — металлический навес. На ООО «Охта Девелопмент» возложили обязанность снести пост охраны и металлические столбы, а также установил денежные суммы на случай неисполнения решения в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. в месяц. Апелляционный суд оставил решение без изменения, сделав вывод о том, что спорные строения возникли в период с 2008 по 2015 годы, когда арендатором являлось ООО «Август».

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалоб (Комитет имущественных отношений и ООО «Август»): выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права.
Истец (КГИОП): судебные акты законны и обоснованны, требования о демонтаже объектов и восстановлении благоустройства подтверждены материалами дела.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали и не учли, что часть спорных объектов обладает признаками объектов капитального строительства, от чего зависят полномочия КГИОП по направлению уведомлений о самовольных постройках. Суды не установили фактическое положение земельного участка до нарушения и момент возникновения спорных объектов, что необходимо для определения подлежащего восстановлению состояния и применения норм Закона № 73-ФЗ в редакции, действовавшей на момент нарушения. Апелляционный суд не проверил довод о наличии застроек и шиномонтажа с 1997 года, поэтому его вывод о возникновении строений в 2008–2015 годах преждевременен. При новом рассмотрении суд обязан выяснить характеристики объектов, период их появления и оценить соответствие действий ответчиков правовому регулированию того времени.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления характеристик спорных объектов и периода их возникновения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ОКН #негаторный_иск #ст222 #недвижимость #АС_Северо_Западного_округа