Взыскание неосновательного обогащения за размещение оборудования в специально спроектированных для него помещениях требует оценки целевого назначения и возможности самостоятельного использования

Постановление АС Московского округа от 21.08.2026 по делу А40-269069/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУП «ППП» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 2 002 767 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование нежилыми помещениями общей площадью 42 кв. м, в которых размещена трансформаторная подстанция ответчика. Истец ссылался на отсутствие договора аренды и факт использования помещений ответчиком без внесения платы. Ответчик отказался заключать договор, мотивируя это запретом на сдачу в аренду помещений с инженерными коммуникациями.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суд установил отсутствие договорных отношений, факт пользования помещениями для хозяйственной деятельности и определил размер обогащения по судебной экспертизе. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что правила устройства электроустановок не регулируют отношения по использованию недвижимости для размещения сетевого оборудования, а ответчик не имеет права на безвозмездное пользование чужим имуществом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ПАО «Россети Московский регион»): Подстанция является единым имущественным комплексом, размещенным в специально спроектированных для нее помещениях. Ответчик не извлекает доход и не сберегает средства, поскольку эксплуатация оборудования неразрывно связана с исполнением обязанности по передаче электроэнергии, в том числе самому истцу.

Оппонент (ФГУП «ППП»): Возражал против доводов жалобы, настаивая на отсутствии правовых оснований для пользования помещениями и праве на взыскание неосновательного обогащения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения норм материального права. Нижестоящие суды не учли, что трансформаторная подстанция представляет собой единый имущественный комплекс, а помещения изначально проектировались исключительно для размещения такого оборудования. Суды не исследовали момент и инициатора размещения подстанции, возможность самостоятельного коммерческого использования помещений и критерии статьи 134 ГК РФ. При новом рассмотрении суд обязан установить целевое назначение помещений, проанализировать проектные решения и оценить доводы о невозможности извлечения экономической выгоды от использования спорных объектов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всестороннего исследования обстоятельств размещения и использования трансформаторной подстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#неосновательное_обогащение #недвижимость #АС_Московского_округа