Приостановление исполнения обязательства по финансированию строительства требует доказательств обращения застройщика за предоставлением земельного участка

Постановление АС Московского округа от 21.08.2026 по делу А41-41513/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Богородского городского округа предъявила к ООО СЗ «Фаворит девелопмент» иск о взыскании 55 000 000 руб. убытков из-за неисполнения инвестором обязательств по финансированию строительства пристройки к школе. Изначальный инвестиционный контракт стороны заключили 29.02.2016, а 04.10.2016 подписали соглашение об уступке прав, по которому новый застройщик принял на себя обязанность профинансировать объект социальной инфраструктуры до 01.04.2020. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство жилищной политики Московской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что строительство пристройки было обусловлено предоставлением администрацией земельного участка в безвозмездное пользование и заключением договора подряда. Поскольку администрация не передала участок, у застройщика возникло право приостановить исполнение встречного обязательства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии у ответчика права на приостановление исполнения и отсутствии оснований для взыскания убытков.

🗣️ Позиции сторон

Администрация настаивает на нарушении застройщиком договорных обязательств, что вынуждает муниципалитет нести расходы за счет бюджета, и указывает на неверное толкование судами условий инвестиционного соглашения.

Застройщик возражает против иска, ссылаясь на то, что администрация не исполнила свои встречные обязательства по предоставлению земельного участка, что сделало невозможным выполнение строительных работ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали системную взаимосвязь условий договора и не установили, являются ли обязательства сторон действительно встречными. Процедура предоставления публичного земельного участка носит заявительный характер, однако суды не проверили, обращался ли застройщик за участком и инициировал ли соответствующую процедуру. Нижестоящие суды не учли предыдущий спор между сторонами, в котором суды уже указывали на необходимость правильной квалификации требований, и неверно распределили бремя доказывания.

При новом рассмотрении суду необходимо дать толкование условиям соглашения, установить объем прав и обязанностей застройщика, проверить возможность исполнения обязательств в натуре и исследовать причины незаключения договора аренды земельного участка.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение от 12.12.2025 и постановление от 26.03.2026 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#убытки #доказательства #аренда #ЗУ #строительство #АС_Московского_округа