Бремя доказывания соответствия самовольной постройки строительным и санитарным нормам несет лицо, осуществившее строительство

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.08.2026 по делу А32-56784/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долгополову В. О. о сносе четырех самовольно возведенных объектов (складов и административного здания) на земельном участке в Прикубанском внутригородском округе Краснодара. Администрация также потребовала взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения и указать на право администрации снести объекты за счет предпринимателя. Ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты в 2023 году по договору купли-продажи, земельный участок находится у него в аренде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на заключение эксперта и решение суда общей юрисдикции 2004 года, и пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство не является бесспорным основанием для сноса. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии угрозы жизни и здоровью и неоплате администрацией государственной экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Администрация заявила, что предприниматель не доказал обращение за разрешением на строительство или необоснованный отказ в его выдаче, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Индивидуальный предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность приобретения объектов и отсутствие угрозы от их эксплуатации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды неправомерно придали преюдициальное значение решению суда общей юрисдикции по другому делу, в котором администрация не участвовала и вопрос самовольного строительства не исследовался. Суды ошибочно возложили на администрацию бремя доказывания соответствия объектов строительным и санитарным нормам, хотя обязанность доказывать соблюдение этих правил при самовольном строительстве лежит на застройщике. Нижестоящие суды не установили все юридически значимые обстоятельства и не оценили доводы о недобросовестности ответчика, поэтому обязаны устранить эти нарушения при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ст222 #недвижимость #доказательства #преюдиция #АС_Северо_Кавказского_округа