Собственник здания на делимом земельном участке вправе требовать признания права на долю в участке с выплатой компенсации иным сособственникам участка
Постановление АС Уральского округа от 25.08.2026 по делу А34-6310/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Белоусов А.А. обратился в суд с иском к обществам «Сибирско-уральская энергетическая компания» и «Курганская генерирующая компания» о признании права собственности на 25/100 доли в земельном участке пропорционально площади принадлежащего ему здания гаража. Ответчики предъявили встречные иски о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком и процентов. Гараж ранее был признан судом самовольной постройкой; земельный участок приобретён ответчиками в ходе конкурсного производства предыдущего собственника и находится в их долевой собственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Курганской области отказал в удовлетворении иска предпринимателя и полностью удовлетворил встречные иски компаний. Суд мотивировал это отсутствием добросовестности владения участком, так как истец знал о титульных собственниках, и фактом бесплатного пользования землёй. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности и правомерности взыскания платы за пользование.
🗣️ Позиции сторон
Предприниматель Белоусов А.А. указывал, что право на долю в земле возникает у собственника здания в силу закона, а суды неверно истолковали ранее вынесенное решение о признании права собственности на помещение. Он отрицал недобросовестность владения и считал взыскание неосновательного обогащения незаконным. Компании-ответчики настаивали на законности судебных актов, указывая на отсутствие правовых оснований у истца для пользования чужим земельным участком без внесения платы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также исключительное право собственника здания на приватизацию или выкуп земли под ним. Суды не проверили возможность выделения доли в натуре либо признания права общей долевой собственности с выплатой компенсации другим собственникам. При новом рассмотрении суды обязаны проверить возможность выделения доли в натуре либо признания права общей долевой собственности с выплатой компенсации другим собственникам, а также оценить влияние этого обстоятельства на вопрос о неосновательном обогащении.
📌 Итог
Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недвижимость #иски_о_признании #ЗУ #общая_собственность #неосновательное_обогащение #АС_Уральского_округа