Судебное урегулирование цены выкупа арендованного имущества само по себе не порождает права на взыскание арендных платежей как убытков

Постановление АС Московского округа от 24.08.2026 по делу А40-70622/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Гамбф» обратилось в суд к Департаменту городского имущества Москвы с иском о взыскании убытков (578 735,39 руб.), неосновательного обогащения (1 390 749,20 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник из договора аренды нежилого помещения: истец реализовал преимущественное право выкупа, но стороны не согласовали цену объекта, что потребовало судебного урегулирования разногласий. Истец считал арендные платежи за период спора убытками, а переплату по льготной ставке — неосновательным обогащением ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил иск, взыскав заявленные суммы и вернув госпошлину из бюджета. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что расходы на аренду в период принудительного урегулирования цены выкупа являются убытками, причиненными действиями публичного органа, а переплата по аренде подлежит возврату как неосновательное обогащение.

🗣️ Позиции сторон

Департамент в кассационной жалобе указал, что взыскание убытков незаконно, так как арендные платежи в период действия договора не могут считаться ущербом, а у ведомства были законные основания для их взимания. ООО «Гамбф» возражало против доводов жалобы, настаивая на том, что необходимость платить аренду во время судебного спора о цене выкупа стала следствием ненадлежащего исполнения Департаментом обязанностей по приватизации.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отменил акты в части взыскания убытков, указав на ошибку в применении норм материального права. Само по себе определение судом иной рыночной стоимости имущества не свидетельствует о противоправных действиях публичного органа или недостоверности отчёта оценщика. Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение закона об оценочной деятельности или недобросовестность органа власти, чего нижестоящие суды не установили. Арендатор обязан платить аренду до момента заключения договора купли-продажи, даже если цена оспаривается в суде. В части неосновательного обогащения суды пришли к правильному выводу.

📌 Итог

Кассация отменила акты в части взыскания 578 735,39 руб. убытков, отказав в этом требовании, и оставила без изменения взыскание неосновательного обогащения с перераспределением судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #неосновательное_обогащение #убытки #госсобственность #АС_Московского_округа