Противоречия между выводами судебной экспертизы и данными уполномоченного органа требуют назначения повторной экспертизы или дополнительного исследования

Постановление АС Центрального округа от 20.08.2026 по делу А09-635/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Вольпер и Тетеркина владеют зданием торгового центра площадью 2 711,6 кв.м в Брянске на праве общей долевой собственности. Вольпер обратилась в суд с иском о сохранении здания в переустроенном после капитального ремонта состоянии площадью 2 676,2 кв.м, внесении изменений в ЕГРН и выделе долей в натуре. Тетеркина заявила встречный иск о сносе самовольной пристройки, приведении здания в первоначальное состояние и восстановлении систем пожаротушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Брянской области удовлетворил первоначальный иск: сохранил здание в переустроенном состоянии, прекратил право общей долевой собственности и признал за сторонами право индивидуальной собственности на выделенные помещения площадью 1 288,5 кв.м и 1 347,7 кв.м. В удовлетворении встречного иска суд отказал, сославшись на заключение судебной экспертизы о том, что работы являются перепланировкой и не нарушают противопожарных норм. Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил эти акты без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Тетеркина):
— Строительно-техническая экспертиза проведена с нарушениями и не может служить допустимым доказательством.
— Эксперты проигнорировали наличие капитальной пристройки с фундаментом и инженерными сетями, что свидетельствует о самовольной реконструкции, а не о перепланировке.
— Выводы о соблюдении пожарной безопасности опровергаются письмом ГУ МЧС России, зафиксировавшим нарушения ширины эвакуационных выходов и отсутствие противодымной вентиляции.

Оппонент (Вольпер):
— Работы выполнены по проектной документации, относятся к перепланировке и переустройству.
— Заключение эксперта подтверждает соблюдение требований пожарной безопасности при выполненных изменениях.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, поскольку не устранили противоречия между выводами судебной экспертизы и письмом ГУ МЧС России. Уполномоченный орган зафиксировал нарушения требований пожарной безопасности, однако суды не назначили повторную экспертизу и не исследовали этот вопрос. Суд первой инстанции также не рассмотрел вопрос об объединении выделенного в отдельное производство требования о восстановлении систем пожаротушения с настоящим делом. При новом рассмотрении судам необходимо устранить эти недостатки, дать квалификацию выполненным работам и проверить соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области для устранения нарушений и всесторонней оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #ст222 #экспертиза #доказательства #АС_Центрального_округа