Плата за землю с нескольких собственников зданий взыскивается пропорционально площадям их объектов, а не солидарно

Постановление АС Центрального округа от 28.08.2026 по делу А83-6934/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Симферополя потребовала взыскать арендную плату и пени по договору от 10.02.2009 № 1748, а также расторгнуть его и обязать вернуть земельный участок площадью 1,7247 га. Ответчиками выступили цепочка правопреемников: ООО «Украинская горно-металлургическая компания», ИП Абрамян Р.Э., ООО «АСК Табак», ООО «Топ-Строй», ИП Базарова Е.В., Кириллова С.Е., Дебелый Д.И., Кашенков А.Ю. и Свет Л.А. Истец ссылался на задолженность за периоды фактического владения участком каждым из ответчиков. Спор возник из-за перехода прав на объекты недвижимости, расположенные на муниципальной земле, без переоформления договора аренды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым частично удовлетворил иск, взыскав долги с ООО «Топ-Строй» и ИП Базаровой Е.В., а в остальной части отказал. Апелляционный суд отменил это решение, принял новый акт и прекратил производство в отношении исключенного из ЕГРЮЛ ООО «АСК Табак». Апелляционный суд взыскал задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ с ООО «Топ-Строй», ИП Базаровой Е.В., солидарно с Кирилловой С.Е. и Дебелого Д.И., а также с Кашенкова А.Ю. и Свет Л.А. В остальной части требований администрация получила отказ.

🗣️ Позиции сторон

Заявители кассационной жалобы (Базарова Е.В., Кириллова С.Е., Дебелый Д.И., Кашенков А.Ю., Свет Л.А.) просили отменить постановление апелляции в части взыскания денег, указывая на несоответствие акта закону. Администрация города Симферополя настаивала на законности взыскания платы за фактическое пользование земельным участком. Ответчики также заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, однако суды сочли этот довод несостоятельным, поскольку требование адресовано надлежащему лицу — пользователю земли.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения при определении размера взыскиваемой задолженности. Апелляционный суд не дал оценки возражениям ответчиков относительно расчетов истца и не привел в постановлении детальный механизм исчисления сумм. Кроме того, суд не проверил, должны ли Кириллова С.Е. и Дебелый Д.И., владевшие разными строениями, платить пропорционально площади их зданий, а не солидарно. Коллегия указала на необходимость при новом рассмотрении запросить у сторон пояснения по расчетам, учесть мораторий на банкротство и оценить доводы ответчиков о размере задолженности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания денежных средств с физических лиц и направил дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #недвижимость #доказательства #взыскание_долга #ЗУ #АС_Центрального_округа