Неисполнение застройщиком процедуры предоставления земельного участка исключает взыскание неосновательного обогащения с муниципалитета

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.08.2026 по делу А45-10595/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Торговый комплекс на Бердском» обратилось к мэрии Новосибирска с иском о расторжении договора о совместной деятельности от 27.06.2008 и взыскании 8 665 000 руб. неосновательного обогащения. Стороны договорились, что застройщик расселяет жильцов аварийного дома и сносит его, а мэрия предоставляет земельный участок под строительство торгового центра. Истец выполнил работы по расселению и передал городу шесть квартир, однако участок так и не получил. Общество потребовало расторгнуть договор и вернуть затраты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он признал, что истец исполнил обязательства по расселению, а мэрия нарушила договор, не предоставив землю. Суд посчитал, что процедура получения участка лежала исключительно на администрации, а требования города о передаче дополнительного жилья не основаны на договоре. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что срок исковой давности прерывался перепиской сторон, а обязанность оформить документы для выделения земли отсутствовала у застройщика.

🗣️ Позиции сторон

Мэрия просила отменить акты нижестоящих инстанций и отказать в иске. Она указывала, что предоставление земли требует соблюдения императивной процедуры земельного законодательства, которую истец проигнорировал. Также ответчик ссылался на то, что с 2005 года участок перешёл в общую долевую собственность собственников помещений МКД, поэтому город не мог единолично распоряжаться им. Общество возражало, настаивая на буквальном толковании договора: оно выполнило свою часть работ, а администрация злоупотребляла правом, затягивая оформление документов и выдвигая новые требования.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций в игнорировании императивных норм земельного права. Процедура предоставления участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта требовала активных действий от застройщика: подачи документов и оформления акта выбора. Без этого мэрия юридически не могла передать землю. Участок с 2005 года перешёл в общую долевую собственность собственников помещений МКД, включая истца, поэтому город не мог единолично распоряжаться им. Передача квартир муниципалитету без заключённого муниципального контракта не порождает неосновательного обогащения на стороне города.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #неосновательное_обогащение #расторжение_договора #ЗУ #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа