Блокировка единственного проезда через помещение собственника: суды не проверили техническую возможность его сохранения при ремонте и не оценили злоупотребление правом после окончания работ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.08.2026 по делу А46-14599/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Таран Н.Н., собственник машино-мест в подземном паркинге комплекса «Миллениум» в Омске, обратился с иском к ИП Ковалеву А.А. о взыскании 896 909 руб. убытков. Проезд к машино-местам возможен только через помещение ответчика. С 1 июня по 17 декабря 2024 года ответчик полностью закрыл доступ, сославшись на капитальный ремонт, а после его окончания продолжал блокировать проезд до вынесения судебного акта об установлении сервитута. Истец требовал возмещения упущенной выгоды от сорванных договоров субаренды и понесённых расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил иск: взыскал 539 302 руб. 39 коп. убытков, признав блокировку проезда незаконной. Суд исключил из суммы коммунальные платежи, возврат обеспечительных платежей арендаторам и добровольные выплаты за «компенсацию эксплуатации», посчитав их не относящимися к убыткам или недоказанными.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью. Апелляционный суд решил, что в поведении ответчика отсутствовал признак противоправности: он реализовывал правомочия собственника, проводя необходимый ремонт, а обязанность обеспечивать проезд возникла только после вступления в силу судебного акта об установлении сервитута, что произошло позже спорного периода.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Таран Н.Н.) указывал, что ответчик имел техническую возможность организовать проезд без нарушения прав соседей, но избрал вариант с полным ограничением доступа. Истец подчеркнул, что отсутствие оформленного сервитута не лишает его права на защиту имущественных интересов через взыскание убытков, а действия ответчика после окончания ремонта носили характер злоупотребления правом.

Ответчик (Ковалев А.А.) отстаивал законность своих действий как собственника, осуществляющего содержание имущества. Он ссылался на технологическую невозможность сохранения проезда во время ремонта и отсутствие у него юридической обязанности предоставлять доступ до момента официального установления сервитута судом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств, имеющих существенное значение. Нижестоящие суды не проверили наличие объективной технической возможности сохранить единственный проезд к имуществу истца во время проведения ремонтных работ (например, путём разделения работ на этапы). Также суды не оценили поведение ответчика в период после завершения ремонта до фактического предоставления доступа (до 18 декабря 2024 года), когда блокировка продолжалась несмотря на готовность истца платить компенсацию.

Кассация указала на необходимость учёта сложившегося порядка пользования имуществом и баланса интересов соседей. Самозащита прав собственника не должна приводить к полному лишению доступа другого лица к его имуществу единственным способом, если это не вызвано объективной технической невозможностью. Эти факты подлежат установлению при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для выяснения технической возможности сохранения проезда во время ремонта и оценки правомерности блокировки доступа после его окончания.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #сервитут #негаторный_иск #злоупотребление #убытки #АС_Западно_Сибирского_округа