При взыскании с правообладателя платы за коммунальные услуги в МКД суд обязан установить, кто являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период

Постановление АС Дальневосточного округа от 27.08.2026 по делу А51-4395/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «ДЭК» потребовало взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостатке средств — с Минобороны России, 527 627,80 руб. долга за электроэнергию и пени за май–август 2024 года. Истец ссылался на договор энергоснабжения от 01.05.2024 и факт поставки ресурса в специализированный жилой фонд Минобороны в Приморском крае. Ответчики не оплатили выставленные счета, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суд первой инстанции исходил из того, что жилое имущество закреплено за учреждением приказом Минобороны России, поэтому отсутствие госрегистрации права оперативного управления не освобождает ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги. Суды признали правомерным привлечение собственника имущества (Минобороны России) к субсидиарной ответственности и начисление неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Минобороны России просило отменить акты и отказать в иске, указывая на недоказанность потребления энергии учреждением, необоснованность субсидиарной ответственности и неправильный расчёт пени (без учёта правил Бюджетного кодекса). ПАО «ДЭК» возражало против жалобы, настаивая на наличии договорных обязательств и факте поставки ресурса, подтверждённого показаниями общедомовых приборов учёта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили наличие выписок из ЕГРН, подтверждающих возникновение права оперативного управления у учреждения на спорные помещения. Суды также не установили, находились ли многоквартирные дома в управлении постоянных или временных управляющих организаций в спорный период. При наличии управляющей организации обязанность платить за содержание общего имущества может лежать на ней, а не на собственнике или ресурсоснабжающей организации. Кассация указала, что заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией не снимает необходимости применять нормы жилищного законодательства об определении исполнителя коммунальных услуг. Поскольку эти обстоятельства влияли на объём обязательств и расчёт неустойки, но не были исследованы, выводы судов признаны преждевременными.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для выяснения статуса управляющих организаций и регистрации прав на недвижимость.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ресурсоснабжение #МКД #взыскание_долга #жилье #доказательства #АС_Дальневосточного_округа