Право на обжалование судебного акта о реконструкции здания имеют все собственники помещений, обладающие долей в общем имуществе

Постановление АС Уральского округа от 26.08.2026 по делу А60-28059/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Екатеринбурга потребовала от ИП Шестакова И.А. привести здание по ул. Черняховского, 66 в соответствие с нормами, усмотрев самовольную реконструкцию. Суд первой инстанции отказал в иске, квалифицировав работы как капитальный ремонт. Апелляционный суд оставил решение без изменения. ИП Веденев С.Г., являющийся собственником помещения в том же здании, не был привлечён к участию в деле, однако подал апелляционную жалобу, производство по которой апелляционный суд прекратил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал Администрации в иске, установив, что ответчик возвёл временное сборно-разборное сооружение на существующих фундаментах в границах своих помещений. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение без изменения. Одновременно апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Веденева С.Г., решив, что судебный акт не затрагивает его права и обязанности, поскольку конструкции ответчика не пересекаются с помещениями заявителя.

🗣️ Позиции сторон

ИП Веденев С.Г. указывал, что работы ответчика затронули общее имущество здания (фундамент, несущие конструкции), что изменило параметры объекта и создало угрозу безопасности. Он настаивал, что решение суда напрямую влияет на объём его прав собственника общего имущества, поэтому он вправе обжаловать акт. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, утверждая, что проводил капитальный ремонт собственных помещений внутри их границ, а соседство в одном здании не даёт права на обжалование чужого спора с администрацией.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в оценке процессуальных прав заявителя. Поскольку предметом спора являлась реконструкция здания с использованием общего имущества (фундамента, несущих конструкций), решение суда неизбежно затрагивает права всех собственников долей в этом имуществе. Нижестоящие суды не учли, что вывод о характере работ (реконструкция или ремонт) и использовании общих элементов здания непосредственно влияет на имущественные права Веденева. Апелляционный суд обязан был проверить эти доводы и привлечь заявителя к делу, а не прекращать производство.

📌 Итог

Суд отменил определение о прекращении производства и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию для проверки жалобы Веденева по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #общая_собственность #процесс #надлежащий_ответчик #АС_Уральского_округа