Расходы на экспертизу, подтверждающую устранение угрозы самовольной постройкой, несет ответчик
Постановление АС Московского округа от 26.08.2026 по делу А40-126267/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Правительство Москвы и департамент городского имущества обратились в суд с иском к ООО «АЛАРМ АЛ» о признании здания площадью 14,3 кв. м на ул. Новая Басманная самовольной постройкой. Истцы требовали обязать ответчика снести объект, освободить земельный участок, снять строение с кадастрового учета и взыскать судебную неустойку за неисполнение решения. Спорное здание использовалось арендатором как сторожка, однако разрешительная документация на его возведение отсутствовала. Ответчик ссылался на давность постройки и устранение выявленных нарушений строительных норм.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований полностью. Суд установил, что здание возведено в 1998 году, а ответчик устранил нарушения противопожарных норм, подтвержденные дополнительной экспертизой, поэтому угрозы жизни и здоровью граждан объект не создает. Суды применили общий срок исковой давности и сочли, что истцы должны были узнать о постройке ранее момента подачи иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для сноса безопасного объекта. Также суды взыскали с департамента расходы на дополнительную экспертизу в размере 75 380 руб.
🗣️ Позиции сторон
Истцы в кассационной жалобе указывали на неправильное применение норм о сроке исковой давности, так как факт наличия постройки стал им известен только 26.03.2024 из акта госинспекции. Они также оспаривали отнесение на их счет расходов на дополнительную экспертизу, назначенную для проверки устранения нарушений ответчиком. Ответчик просил оставить акты без изменения, поддерживая доводы судов о том, что внутренние процедуры межведомственного взаимодействия не влияют на момент осведомленности публичного образования о постройке, а объект более не представляет опасности.
🧭 Позиция кассации
Судебная коллегия согласилась с выводами нижестоящих судов об отказе в сносе здания: суды правильно оценили доказательства безопасности объекта и применили сроки исковой давности. Однако кассация выявила ошибку в распределении судебных расходов. Поскольку на момент подачи иска здание создавало угрозу жизни и здоровью, бремя доказывания устранения этих недостатков лежало на ответчике. Добровольное устранение нарушений в процессе спора не освобождает ответчика от оплаты экспертизы, подтверждающей этот факт. Нижестоящие суды ошибочно возложили расходы на истца.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания с департамента 75 380 руб. судебных расходов и перераспределил их на ответчика, оставив остальную часть решений без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недвижимость #ст222 #судебные_расходы #доказательства #исковая_давность #АС_Московского_округа